Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-268/2019 М-268/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2-322/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н.,

при секретаре Наугольных Д.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «БФГ-Кредит» о признании поручительства прекращенным

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку «БФГ-Кредит» (далее ООО КБ «БФГ-Кредит») о признании договора поручительства прекращенным.

В обоснование требований указано, что между ФИО1, в качестве поручителя и ООО «КБ «БФГ-Кредит», в качестве кредитора, был заключен договор поручительства № от 30.01.2015, согласно которого поручитель принял на себя ответственность перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «КамСтройИнвест» обязательств по кредитному договору № от 24.12.2014, заключенному между ООО «КамСтройИнвест» в качестве заемщика и ООО КБ «БФГ-Кредит», в качестве кредитора. По данному договору ООО «КамСтройИнвест» был получен заем в размере 737500000 на срок до 30.03.2018 года под 11,5% годовых. Целью договора кредитования является: финансирование второго этапа строительства жилых домов при комплексном освоении участка <адрес> в целях жилищного строительства (группа малоэтажных домов экономического класса), осуществляемого в рамках Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Проект реализуется в рамках государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 «О некоторых вопросах реализации программы «Жилье для российской семьи» в рамках государственной программы «Обеспечение доступным комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», что подтверждается документом уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, проводившего отбор проектов жилищного строительства для целей реализации Госпрограммы. Кроме истца, поручителями по кредиту являлись ООО «УК «Строительные проекты», ФИО3, ФИО4, ООО «Техпром». Также для целей исполнения условий кредитного договора покупатель ООО «УК «Строительные проекты» и продавец ООО «КБ «БФГ-Кредит» заключили 24.12.2014 договор купли-продажи векселей, согласно которому ООО «УК «Строительные проекты» приобрело у Банка простые векселя номиналом 26770958,90 руб. и 960408150,68 руб. Впоследствии, 24.12.2014 между ООО «УК «Строительные проекты» в качестве залогодателя и Банком в качестве залогодержателя был заключен договор залога данных ценных бумаг, они переданы на хранение в Банк. Общая залоговая стоимость векселей составляет 737500000 руб. Банком данные денежные средства были перечислены ООО «КамСтройИнвест», являющемуся заемщиком, которое в свою очередь перечислило их в ООО «УК «Строительные проекты», а ООО «УК «Строительные проекты» приобрело на них у Банка два простых векселя, эмитированных Банком. Вследствие указанных действий, денежные средства были вновь перечислены в Банк. Также ООО «УК «Строительные проекты», как залогодатель, передало в залог Банку, как залогодержателю, вышеуказанные два простых векселя, с хранением их непосредственно в Банке. Таким образом, вследствие вышеуказанных сделок фактически денежные средства, выданные Банком в качестве кредитных, были обратно получены самим Банком под видом взаимных расчетов за проданные Обществу векселя, эмитированные самим Банком со сроком их погашения лишь в 2018 году. Учитывая изложенное, произошло изменение целевого использования кредитных денежных средств, кредитные средства были израсходованы на приобретение векселей, а не на цели строительства. В результате чего обязательство стало заведомо неисполнимым, возврат кредитных средств стал невозможен, так как погашение кредита предполагалось за счет реализации построенных объектов недвижимости. Считает, что поскольку изменение целей расходования кредитных средств с ним, как с поручителем, не согласовывалось, изменение основного обязательства в данном случае повлекло неблагоприятные для него последствия, поручительство прекратилось. Просил признать поручительство по договору № от 30.01.2015 прекращенным.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснили, что вследствие неправомерных действий Банка, кредитные средства, предназначенные для строительства недвижимости, фактически были потрачены на векселя, эмитированные самим Банком и забранные им же в залог с фактическим нахождением векселей непосредственно в нем. Возврат кредита стал невозможен вследствие того, что жилье не было построено и реализовано, так как погашение кредита предполагалось денежными средствами поступившими от реализации жилья. Полагают, что в связи с этим произошло изменение целевого использования кредитных денежных средств, выданных Банком ООО «КамСтройИнвест», за исполнение которого ФИО1 было дано поручительство, что повлекло неблагоприятные последствия для поручителя, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, для прекращения поручительства.

Представитель ответчика ООО КБ «БФГ-Кредит» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указал, что в Свердловском районном суде г. Перми рассмотрено гражданское дело по иску ООО КБ «БФГ-Кредит» к ООО «КамСтройИнвест», ООО «УК «Строительные проекты», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ООО «Техпром» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.12.2014, в рамках которого была дана правовая оценка доводам, изложенным истцом в настоящем иске, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для прекращения поручительства, поскольку условия обеспеченного поручительством обязательства не изменялись.

Привлеченные судом к участию в деле представители третьих лиц – ООО «КамСтройИнвест», ООО «Техпром», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО «УК «Строительные проекты», действующая на основании доверенности ФИО4 (ФИО3), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «УК «Строительные проекты». В возражениях на иск указала, что к моменту возникновения спорных взаимоотношений ФИО1 был полностью осведомлен о процедуре кредитования со стороны Банка, в частности с порядком размещения денежных средств в векселях Банка или на депозите до момента требования генеральным подрядчиком авансовых платежей, а также до получения заемщиком договоров, формирующих выручку по проекту – договоров долевого участия в соответствии с Федеральным Законом № 214-ФЗ. Условиями Госпрограммы было предусмотрено ограничение круга лиц, с которыми застройщик может заключить договоры долевого участия в процессе строительства и в течение 6 месяцев после его окончания. Это должны быть физические лица, вошедшие в специальный список граждан, формируемый уполномоченным органом субъекта РФ, либо муниципальный или государственный заказ. Таким образом, приобретение векселей являлось не изменением целевого назначения кредита, а способом сохранения кредитного лимита, предоставленного по кредитному договору № от 24.12.2014. Обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора и связанных с ним договоров обеспечения – поручительств, ценных бумаг, рассматривались в Свердловском районном суде г. Перми по иску КБ «БФГ-Кредит» о взыскании задолженности по кредитному договору, в Арбитражном суде Пермского края о признании кредитного договора недействительным, в Мотовилихинском районном суде г. Перми по иску ФИО3 о признании договора поручительства прекращенным. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно еще при заключении договора поручительства 30.01.2015 года.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1876(2017), суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено в судебном заседании, 24 декабря 2014 года между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «КамСтройИнвест» был заключен Кредитный договор № на сумму 737 500 000 рублей на срок до 30.03.2018 года под 11,5% годовых (л.д.10-17).

Обеспечением исполнения кредитного договора ООО «КамСтройИнвест» являлось поручительство ООО «УК «Строительные проекты», ФИО3, ФИО4, в связи с чем 24.12.2014г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» и поручителями были заключены соответствующие договоры поручительства.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2014г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и ООО «КамСтройИнвест» (Заемщик) к кредитному договору № от 24.11.2014г. п.2.5 кредитного договора дополнен пунктом 2.5.4 об обеспечении исполнения кредитного договора залогом векселей ООО КБ «БФГ-Кредит», принадлежащих ООО «УК «Строительные проекты» (л.д.19).

В связи с вышеуказанным, 24.12.2014г. ООО КБ «БФГ-Кредит» (Залогодержатель) и ООО «УК «Строительные проекты» (Залогодатель) заключили договор залога ценных бумаг №-ДЗ, по условиям которого Залогодатель в качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО «КамСтройИнвест» всех его обязательств перед Залогодержателем по Кредитному договору № от 24.12.2014г., передает Залогодержателю в залог поименованные ценные бумаги, в порядке и условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 27).

Согласно п.1.2, 1.3 общая стоимость предмета залога по номиналу 987179109,58 руб., общая залоговая стоимость предмета залога составляет 737500000 руб.

Согласно п.1.4 настоящим залогом обеспечены обязательства Заемщика перед Кредитором по Кредитному договору № от 24.12.2014г. (включая кредит, проценты за пользование кредитом, неустойки, прочие платежи, судебные расходы), а также в полном объеме все другие требования Кредитора к Заемщику в том объеме, который они имеют к моменту их удовлетворения за сет заложенного имущества.

24.12.2014г. ООО КБ «БФГ-Кредит» приняло данные векселя по акту приема-передачи векселей к договору залога № от 24.12.2014г. (л.д.32).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.01.2015г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и ООО «КамСтройИнвест» (Заемщик) к кредитному договору № от 24.12.2014г. п.2.5 кредитного договора дополнен пунктом 2.5.5 о предоставлении в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручительства физического лица – ФИО1, а также пунктом 2.5.6 – о предоставлении в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору поручительства юридического лица – ООО «Техпром».

30.01.2015г. между ООО КБ «БФГ-Кредит» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства № (л.д. 22). По условиям которого поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п.2.4 Договора); договор прекращает свое действие с прекращением обеспеченного им обязательства (включая погашение кредита, уплату процентов и прочих платежей по Кредитному договору (п.5.1 Договора).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1876(2017) решением Свердловского районного суда города Перми от 21.06.2017, вступившим в законную силу 04.10.2017, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору № от 24.12.2014, удовлетворены исковые требования ООО КБ «БФГ-Кредит», с ООО УК Строительные проекты, ООО Техпром, ФИО3, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ООО КБ БФГ Кредит взыскана задолженность в размере 865242675 руб., в том числе срочный основной долг 737500 000 руб., срочные проценты 3012465,85 руб., просроченные проценты 70387971,29 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 54342237,92 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на прекращение поручительства по договору поручительства № от 30.01.2015, заключенному в обеспечение возврата кредита по кредитному договору № от 24.12.2014, в связи с произошедшим изменением обязательств, в результате чего обязательство стало заведомо неисполнимым, что повлекло для него неблагоприятные последствия.

Основания прекращения поручительства отражены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). На момент заключения рассматриваемого Договора поручительства действовала следующая редакция данной нормы, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы основанием для прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно, изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные суду доказательства, судом совокупность условий необходимых для признания обязательств поручительства истца прекращенным перед ответчиком ООО КБ «БФГ-Кредит» не установлена.

Напротив судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.06.2017 года, вступившим в законную силу 04.10.2017 года, с истца вместе с другими поручителями в пользу ООО КБ «БФГ-Кредит» солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 24.12.2014 года.

Данным решением было установлено, что заемщик ООО «КамСтройИнвест» по Кредитному договору № от 24.12.2014 года своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в силу чего и образовалась кредитная задолженность.

Следовательно, обеспеченное поручительством обязательство на сегодняшний день не исполнено, то есть основания для прекращения обязательств в силу его исполнения, не установлено, доказательств этому истцом не представлено.

Факт изменения обязательства, на что указывает истец, влекущее увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для него - как поручителя, судом также не установлен. Доказательств этому, в материалы дела не представлено. Само по себе приобретение векселей на кредитные денежные средства, не свидетельствует об изменении целевого использования кредита.

Более того, при рассмотрении дела о банкротстве ООО «КамСтройИнвест», в рамках которого были заявлены требования о признании недействительным кредитного договора № от 24.12.2014, что следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2018 по делу № А50-31196/2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2018 по делу № А50-31196/2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 (л.д. 108-118, 237), отказывая в признании оспариваемого кредитного договора недействительным, суды установили целевой характер кредитных денежных средств, освоение которых было невозможно по объективным причинам (непредоставление списков граждан-участников государственной программы «Жилье для Российской семьи», а также на банкротство банка, в котором были размещены денежные средства должника). Осуществленная сторонами вексельная схема кредитования была выгодна обеим сторонам сделки и совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, экономически оправдана. Доводы о злоупотреблении правом при заключении сделки и ее мнимости не нашли своего подтверждения.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что изменения обязательства, вследствие приобретения векселей, не произошло.

В силу ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, поскольку изменения обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца как поручителя не произошло, оснований для его прекращения поручительства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «БФГ-Кредит» о признании поручительства прекращенным – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: