Решение № 12-208/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-208/2020

Дело № 12-208/2020 г.


РЕШЕНИЕ

г. Бахчисарай, Республика Крым 02 ноября 2020 года

Судья Бахчисарайского районного суда Республики Крым Кошелев В.И., с участием защитника-адвоката Курбатова В.М., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бахчисарайского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд РК с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что сотрудником полиции был нарушены регламент и порядок освидетельствования, представленное видео не соответствует выводам о его виновности, видео не отображает составление в отношении него протоколов, а обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении не доказаны.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, воспользовался правом на представительство своих интересов в суде через адвоката и представил суду объяснения, из которых следует, что заявитель поддерживает доводы жалобы. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы без участия заявителя.

Защитник-адвокат Курбатов В.М. доводы жалобы поддержал и просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району лейтенант полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения жалобы не подавал. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находясь на <адрес> Республики Крым, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, результат освдетельствования-0,657мг/л (тест №), при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения».

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и в котором ФИО1 собственноручно указал, что «просит ограничиться минимальным наказанием» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в котором имеется подпись ФИО1, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и в котором отображено, что освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К», заводской №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ (поверен до ДД.ММ.ГГГГ), показания прибора 0.657мг/л (л.д.4); тест №, которым зафиксированы показания прибора 0.657мг/л и имеется подпись ФИО1 (л.д.3); видеозаписью (л.д.5); справкой от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.10);

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами. Этим доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, и согласно материалов видеозаписи, ФИО1 не оспаривал результаты освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из указанных выше протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они составлялись с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ, в силу чего оснований для оспаривания указанных протоколов и самой видеозаписи не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание обжалуемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного по делу постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого мировым судьей постановления не состоятельны, поскольку обусловлены иной, субъективной оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которых не имеется.

Нарушений закона, отразившихся на содержании постановления, либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания судом учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вид и размер административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений процессуальных и материальных норм и вынесения постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям указанным в жалобе, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Бахчисарайского судебного района (Бахчисарайский муниципальный район) Республики Крым о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,- оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12, ст.30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Бахчисарайского районного суда

Республики Крым В.И. Кошелев