Постановление № 1-34/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-34/2024

УИД 04RS0016-01-2024-000130-53

Дело № 1-34/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Мухоршибирь 12 марта 2024 года

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

с участием заместителя прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Будаева О.С.,

адвокатов Овчинникова Н.В. и Мамедова Р.Б.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2

при секретаре Ухиновой Н.С.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа рядом с магазином «Улыбка», расположенным по <адрес>, несовершеннолетний ФИО1, ФИО2 и ФИО9, уголовное дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), из корыстных побуждений, по предложению ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества с территории пилорамы, находящейся на <адрес> указанного населенного пункта.

Реализуя прямой преступный умысел, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ подъехали к пилораме со стороны заднего двора (с <адрес>) и через незапертую калитку прошли на территорию пилорамы, где, взяв на месте пиленое полотно (пилку), принадлежащее Потерпевший №1, материальной ценности не представляющее, в период с 0 часов 05 минут до 0 часов 20 минут той же ночи поочередно спилили со стоящего под навесом деревообрабатывающего станка четыре кабеля длиной по 4 метра каждый стоимостью 1 000 рублей за 1 метр на общую сумму 16 000 рублей. Затем ФИО1 разбил стекло в окне помещения для заточки пил, просунул руку в образовавшийся проем, совершив тем самым проникновение в иное хранилище, откуда достал пятнадцать металлических пластин для распиловки и подкладывания под обрабатываемую древесину стоимостью 266 рублей каждая на общую сумму 3 990 рублей.

После чего, завладев похищенным имуществом – четырьмя кабелями стоимостью 16 000 рублей и пятнадцатью металлическими пластинами стоимостью 3 990 рублей, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 19 990 рублей, который для последнего является значительным.

По делу судом назначено предварительное слушание по ходатайству защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 И.И. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что ФИО2, ФИО1 и ФИО22 молоды, выплатили ему стоимость похищенного имущества в размере 19 990 рублей, попросили прощения, и он их простил, тем самым, примирившись с ними.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО1, защитники Овчинников Н.В. и Мамедов Р.Б. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержали.

Адвокаты указали, что подзащитные впервые совершили преступление средней тяжести, не судимы, положительно характеризуются, вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме и раскаялись в содеянном, а также загладили вред, причиненный преступлением, выплатив потерпевшему сумму ущерба и принеся свои извинения, которые тот принял.

Прокурор ФИО11 полагал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены и понятны.

Рассмотрев ходатайство в совещательной комнате, суд пришел к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 (последний – на момент совершения преступления) не судимы, совершили преступление средней тяжести соответственно в <данные изъяты> возрасте, добровольно полностью возместили причиненный кражей ущерб, выплатив потерпевшему 19 990 рублей, принесли свои извинения, которые тот принял, то есть, стороны примирились.

Из материалов дела усматривается, что по месту жительства, учебы и работы (ФИО1) обвиняемые характеризуются положительно. На учетах в республиканских психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>.

ФИО2 до совершения кражи к уголовной ответственности не привлекался, проживал с матерью и младшим братом, после окончания школы обучался в колледже, затем работал. В настоящее время отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Указанное преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения рассматриваемого преступления, и судом не учитывается.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Предварительное следствие по делу было приостановлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением места нахождения ФИО12, который в 2022 г. был призван на срочную службу, а в настоящее время находится на СВО.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Суд находит, что предпринятые обвиняемыми ФИО16 и ФИО2 меры, направленные на примирение с потерпевшим, значительно уменьшили общественную опасность совершенного деяния.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражал.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему обстоятельству сторонам понятны.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела. Из содержания ч. 2 ст. 239 УПК РФ следует, что в предварительном слушании судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая объект преступного посягательства, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и других приведенных выше обстоятельств, включая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, личностей виновных, их поведения после совершения преступления, судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований для освобождения обвиняемых от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении них подлежит прекращению по рассматриваемому основанию.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению: обвиняемого ФИО1 – в общем размере 19 138,50 руб. за участие защитника Овчинникова Н.В., в том числе на предварительном следствии в сумме 16 315,50 руб. (за 4 рабочих и 1 выходной дни) и в размере 2 823 руб. за 1 день в суде; обвиняемого ФИО2 – в общем размере 9 756 руб., в том числе за участие на предварительном следствии защитников Климентьева А.Ю. в размере 1 995 руб. и Мамедова Р.Б. в размере 4 938 руб. (за 2 дня), а последнего, кроме того, в суде в размере 2 823 руб., - на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с обвиняемых в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Избранная ФИО1 мера пресечения подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, ч. 2 ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 19 138 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 756 рублей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия, а ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где они также имеют право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья М.Ю. Парпаева