Решение № 2-155/2026 2-155/2026(2-3179/2025;)~9-2254/2025 2-3179/2025 9-2254/2025 от 17 мая 2026 г. по делу № 2-155/2026

Дело № 2-155/2026

36RS0003-01-2025-004336-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 апреля 2026 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Хеврониной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Космошина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Космошина» (лизингополучатель), под управлением ФИО8, и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением собственника.

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно указанному выше постановлению, ФИО8, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила расположения ТС на проезжей части, неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в ПАО «Ресо Гарантия» (полис ХХХХ №).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХХ №).

22.04.2025 г. он обратился в АО «Т-Страхование» с онлайн заявлением через мобильное приложение ТБанк о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.05.2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило ему страховую выплату в размере 186400 руб.

В целях определения надлежащей суммы выплаты страхового возмещения страховой компанией он обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по Единой методике.

Согласно калькуляции № 137-2025 (ОСАГО) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 196082 руб.

Таким образом, надлежащее страховое возмещение составляет 196082 руб.

Он обращался к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2025 г. в удовлетворении требований отказано, выплата страхового возмещения, осуществленного АО «Т-Страхование», признана надлежащей.

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает фактически причиненный ущерб, им была проведена независимая оценка причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 9527 от 03.07.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по среднерыночным ценам составляет 677700 руб.

Сумма исковых требований составляет 481618 руб. (разница между фактическим ущербом в сумме 677700 руб. и надлежащим страховым возмещением в размере 196082 руб.).

Судебные расходы составляют 32540 руб. и включают в себя: расходы по оплате государственной пошлины в размере 14540 руб., расходы за составление заключения специалиста № 9527 от 03.07.2025 г. в размере 15000 руб., расходы за составление калькуляции № 137-2025 в размере 3 000 руб.

Просит взыскать с ООО «Космошина» в свою пользу материальный ущерб в размере 481 618 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 540 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб., расходы на составление калькуляции в размере 3000 руб. (том 1 л. д. 4-6)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя (том 2 л. <...>).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Космошина» не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л. д. 205).

Третьи лица ФИО8, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (том 2 л. <...>).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании страхования гражданской ответственности

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закон об ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>(том 1 л. д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Космошина», и <данные изъяты>, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как следует из объяснений ФИО3 на момент аварии он являлся сотрудникомООО «Космошина», являлся менеджером отдела продаж (л. д. 181).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства № 9527 от 03.07.2025 г., № 645 от 05.05.2025 г. (том 1 л. д. 34-35, том 2 л. д. 105-106).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2025 г. водитель ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому ФИО8 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 30.04.2025 г. (том 1 л. <...>).

Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется, ответчиком виновность водителя ФИО8 не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ООО «Космошина» (том 1 л. д. 89, том 2 л. д. 85).

Согласно договору лизинга № АЛ 180631/16-24 ВРЖ от 31.07.2024 г., ООО «Космошина» является лизингополучателем и обязуется приобрести в собственность транспортное средство <данные изъяты>. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 36 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (том 1 л. д. 104-113).

Акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами договора лизинга 22.08.2024 г. (том 1 л. д. 114-155).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», страховой полис ХХХ № (том 1 л. д. 14).

22.04.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 2 л. д. 102-104).

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 186400 руб. (том 2 л. д. 108).

08.05.2026 г. АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1, стоимость страхового возмещения в размере 186400 руб., что подтверждается платежным поручением № 778675 от 08.05.2026 г. (том 2 л. д. 109).

Для определения стоимости надлежащей суммы выплаты страхового возмещения ФИО1 обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlander, государственный регистрационный знак <***>, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции № 137-2025 (ОСАГО) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 196082 руб. (том 1 л. д. 46)

15.05.2026 г., 19.05.2025 г. ФИО1 в адрес АО «Т-Страхование» были направлены претензии с требованием доплатить страховое возмещение в размере 127600 руб., убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (том 2 л. <...>).

Письмом от 04.06.2025 г. АО «Т-Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования (том 2 л. д. 118).

13.08.2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 рассмотрено обращение ФИО1 в отношении АО «Т-Страхование» с требованием доплатить страховое возмещение, убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (том 1 л. <...>).

Поскольку сумма страхового возмещения не покрывает фактический причиненный ущерб, ФИО1 обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № 9527 от 03.07.2025 г. стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. (том 1 л. д. 23-43).

В ходе судебного заседания представителем ответчика ООО «Космошина» по доверенности ФИО5 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» (ООО «РЦЭИО») или ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (ООО «ВЦЭО»).

03.02.2026 г. Левобережным районным судом г. Воронежа вынесено определение о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертизы и оценки». Расходы, связанные с производством экспертизы, возложены на ответчика ООО «Космошина», заявившего ходатайство о ее проведении (том 2 л. д. 170-171).

Письмом от 07.04.2026 г. вх. № 9115 гражданское дело № 2-155/2026 по иску ФИО1 к ООО «Космошина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП возвращено, экспертиза не проведена, поскольку стороной ответчика не произведена и не планируется оплата судебной экспертизы (том 2 л. д. 199-201).

В связи с этим, суд считает возможным заложить в основу решения заключение специалиста № 9527 от 03.07.2025 г., калькуляцию № 137-2025, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в указанном заключении и калькуляции, у суда не имеется.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на необходимые для ремонта новые комплектующие, оригинальные изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 в соответствии с вышеприведенными нормами материального права следует взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 481618 руб. (677700 руб. (рыночная стоимость ремонта автомобиля) – 196 082 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

За составление калькуляции ФИО1 понесены расходы в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.07.2025 г. (том 1 л. д. 52).

За составление независимой оценки причиненного ущерба ФИО1 понесены расходы в размере 15000 руб., что подтверждается чеком 05.07.2025 г. (том 1 л. д. 45).

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате досудебного заключения и калькуляции подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, а также данные доказательства приняты судом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Размер данного ущерба стороной ответчика не оспорен, сторона спора самоустранилась от проведения судебной экспертизы.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 540 руб. (481618 руб. – 300000 руб. х 2,5% + 10000 руб.) (том 1 л. д. 7).

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Космошина» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Космошина» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), материальный ущерб в размере 481618 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 14540 руб., а всего 514158 (пятьсот четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Наумова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026 г.