Решение № 2-442/2024 2-442/2024(2-4999/2023;)~М-3803/2023 2-4999/2023 М-3803/2023 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-442/2024

УИД 50RS0010-01-2023-004366-77

гражданское дело №2-442/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г.

Г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Банку ВТБ (ПАО) о включении в наследственную массу имущества и прав (требования), признании права собственности, возложении обязанности, взыскании денежных средств, признании незаконным начисления неустоек и штрафов, признании солидарными кредиторами и должниками, признании обязанности по кредитному договору исполненной, возмещении убытков,

заслушав объяснения представителей ФИО11 – адвокатов Шеиной Е.А. и Груничевой Т.В., поддержавших иск, представителя ФИО3 – ФИО4, не признавшей иск, представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО5, не признавшего иск,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и Банку ВТБ (ПАО), впоследствии уточнив его, в котором просят:

- включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО6:

73/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

право требования по денежным обязательствам по решению Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. в размере 287 219,80 рублей;

денежные обязательства по погашению кредитного договора № от 12 декабря 2019 года, заключенного между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 053 842 руб.;

денежные средства в размере 263 616,96 руб. на расчетном счете ФИО6 № открытом в Банке ВТБ (ПАО);

- признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на 73/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 и ФИО2 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и обязать выдать ключи от данной квартиры для изготовления дубликата ключей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 672 754,71 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 226 184,71 руб.;

- признать незаконным начисление неустоек и штрафных санкций Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г., заключенному с ФИО6, с 10 февраля 2023 г. по день выдачи свидетельства о вступлении в наследство ФИО1 и ФИО2;

- признать ФИО1 и ФИО2 солидарными кредиторами и солидарными должниками по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 в период с 10 февраля 2023 г. со всеми правами и обязанностями предусмотренными договором;

- признать обязанность по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г., заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, прекращенной в связи с надлежащим исполнением путем внесения денежных средств ФИО1 на депозитный счет суда в рамках настоящего дела в сумме 893 140,17 руб., из которых: 837 998,21 руб. – основной долг, 55 141,96 руб. – проценты по кредиту, перечислить указанную сумму с депозита суда в Банк ВТБ (ПАО);

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением суда с учетом апелляционного определения частично удовлетворены требования ФИО6 к ФИО3, произведен раздел спорной квартиры, за ФИО6 признано право собственности на 73/100 доли, с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 287 219,80 руб., признана общим долгом бывших супругов ФИО7 задолженность по спорному кредитному договору. ФИО6 умерла 10 февраля 2023 г., не успев при жизни зарегистрировать право собственности на спорную квартиру и взыскать присужденные денежные средства. Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО6 являются истцы (родители), а также <данные изъяты> и ФИО3 – ФИО8 При жизни ФИО6 внесла платежи в счет исполнения кредитных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 729 605,75 руб., кроме того, после ее смерти банк списал с ее счета 263 616,96 руб. в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем, т.к. долг по кредитному договору признан общим совместным долгом, половина от указанных сумм подлежит взысканию с ФИО3 в пользу наследников ФИО6 в соответствии с долями. Имущество и имущественные права и обязанности наследодателя подлежат включению в наследственную массу. После смерти заемщик банк незаконно начислил штрафные санкции по кредитному договору. Истцы предпринимали попытки исполнить обязательства заемщика по кредитному договору, однако, банк не предоставил им такую возможность, несмотря на неоднократные обращения, в связи с чем ФИО1 внесла денежные средства в соответствующем размере на счет Управления Судебного департамента, при таких обстоятельствах истцы полагают, что обязательства стороны заемщика по кредитному договору надлежащим образом исполнены, а уплаченные ФИО1 комиссии за перевод денежных средств в размере 1 500 руб. являются ее убытками, возникшими по вине Банка ВТБ (ПАО). Так как, истцы приняли наследство ФИО6, наследство считается принадлежащим им со дня открытия наследства, включая спорную квартиру; ФИО3 отказывает истцам в доступе в спорную квартиру, в связи с чем истцы предъявили требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой.

ФИО3 иск не признал, в обоснование возражений указано, что требования истцов являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку с 21 сентября 2021 г. на спорную квартиру наложен арест в виде наложения запрета на регистрацию прав на квартиру. Требование о взыскании с в пользу истцов денежных средств в размере необоснованно, поскольку истцами не представлено доказательств погашения ими задолженности по кредитному договору, т.к. перечисление денежных средств на счет депозита суда не является надлежащим исполнением по оплате задолженности, в связи с чем, право регрессного требования к ФИО3 у истцов не возникло.

Банк ВТБ (ПАО) иск не признал, в обоснование возражений указано, что банком был получен запрос нотариуса о предоставление счетов и вкладов открытых на имя ФИО6, в связи с поступлением указанного запроса банк и узнал о смерти ФИО6 До момента поступления в банк информации о смерти ФИО6 в рамках условий заключенного кредитного договора банк производил списания с банковских счетов ФИО6 в счет погашения задолженности по кредитному договору. В связи с вступлением истцов в права наследования к имуществу умершей ФИО6 наследники первой очереди в соответствии с законом несут обязанности перед банком по оплате задолженности в пределах перешедшего к ним имущества. Штрафные санкции по оплате пеней и неустойки исключены банком из расчета задолженности. Банк не препятствовал истцам в исполнении обязательств стороны заемщика по кредитному договору, истцы не представили достаточных для их идентификации в качестве наследником заемщика, при подтверждении данных обстоятельств надлежащими документами у истцов не имелось бы препятствий вносить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем внесение денежных средств на депозит суда не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, их представители в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по правилу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, его представитель в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ОУСР № 1 Минсоцразвития МО (третье лицо) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, заслушав объяснения представителей сторон, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 1982 г. родилась ФИО9, родителями которой являются ФИО2 и ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении.

08 июня 2013 г. между ФИО3 и ФИО9 заключен брак, после регистрации брака ФИО9 присвоена фамилия «ФИО7», что подтверждается справкой о заключении брака.

09 января 2018 г. родилась ФИО8, родителями которой являются ФИО3 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении.

20 мая 2022 г. брак между ФИО3 и ФИО6 расторгнут.

12 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО6 заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 969 999,14 руб. под 12,2% годовых, на срок до 12 декабря 2024 г., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 г. по делу № 2-2264/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании судебных расходов, уплаченных денежных средств по кредиту, суд решил:

«Признать общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО6 и ФИО3

Прекратить право совместной собственности ФИО6 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности на 73/100 доли за ФИО6, право собственности на 27/100 доли за ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>.

Признать долг ФИО6 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г. общим долгом ФИО6 и ФИО3; признать доли ФИО6 и ФИО3 в долговом обязательстве перед Банком ВТБ (ПАО) по данному кредитному договору в следующих размерах: за ФИО6 – 71%, за ФИО3 – 29% без изменения условий данного кредитного договора о правах и обязанностях сторон договора и без возложения прав и обязанностей заемщика на ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины в размере 20 270,4 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г. по состоянию на 12 января 2022 г., взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере – отказать».

Апелляционным определением от 12 декабря 2022 г. решение суда от 30 августа 2022 г. отменено в части определения долей в долговом обязательстве, отказа в разделе выплаченных денежных средств. В отмененных частях приняты новые решения: в удовлетворении требований ФИО6 к ФИО3 об определении долей в долговом обязательстве по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г. перед Банком ВТБ (ПАО) отказано; с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы выплаченные денежные средства по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г. за период с мая 2021 г. по январь 2022 г. в размере 265 466,20 руб.. Изменено решение в части размера взысканной государственной пошлины: с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 753,60 руб.

10 февраля 2023 г. ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 сентября 2023 г. по делу № 2-2264/2022 удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, долгов, взыскании судебных расходов, уплаченных денежных средств, произведена замена истца ФИО6 на ее правопреемников ФИО10 и ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО6 и ФИО3

04 сентября 2023 г. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в свидетельстве имущества ФИО6, умершей 10 февраля 2023 г., являются: в 1/3 доли отец – ФИО2, 1/3 доли мать – ФИО1 Наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №; № в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения гл. 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил ст.ст. 1165-1170 ГК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168-1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока. (п. 8).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п. 34).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст.ст. 810, 819 ГК РФ). (п. 59)

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. (п. 60)

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как предусмотрено п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

На основании пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, помимо прочего, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ФИО6, в настоящее время являются ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждый.

Несовершеннолетняя ФИО16 также является наследником по закону ФИО6, но ее законный представитель ФИО3 с заявлением о принятии наследства от ее имени в установленный законом срок не обратился.

73/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признаны за ФИО6 вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 30 августа 2022 г., в связи с чем подлежат включению в состав наследственной массы ФИО6 независимо от факта регистрации в ЕГРН ее права собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании за ФИО1 и ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу по 1/3 доле в наследственном имуществе за каждым, т.е. по 73/300 за каждым из истцов.

По адресу спорной квартиры зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО17 что подтверждается выпиской из домовой книги.

20 ноября 2022 г. и.о. дознавателя отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что что ФИО6 обратилась в полицию с заявлением, просила привлечь ФИО3 к ответственности за то, что он сменил замки на входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО3 факт смены замков не отрицал.

16 марта 2024 г. ФИО1 подала заявление на имя начальника отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный МУ МВД России «Балашихинское» с требованием о привлечь к ответственности ФИО3 в связи с неисполнением решения суда о порядке общения с несовершеннолетней ФИО19. ФИО1 указала на то, что она хотела увидеться с внучкой, но дверь в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> была заперта, ФИО3 дверь не открывал.

Представитель ФИО3 в судебных заседания по настоящему делу давала объяснения, согласно которым ФИО3 не намерен допускать истцов в квартиру до тех пор, пока из право собственности не будет подтверждено надлежащими документами, зарегистрировано в ЕГРН, и пока не будет определен порядок пользования причитающимися истцам долями.

Доводы стороны ответчика ФИО3 об отсутствии у истцов оснований для пользования спорной квартирой до регистрации их права в ЕГРН и определения порядка пользования квартирой несостоятельны, т.к. истцы как наследники, принявшие наследство, считаются собственниками наследственного имущества, носителями имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав.

Таким образом, факт наличия препятствий истцам в пользовании спорной квартирой со стороны ФИО3 подтвержден, фактически стороной данного ответчика не отрицается, как и факт отсутствия у истцов ключей от входной двери в спорную квартиру. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и выдаче ключей от входной двери в спорную квартиру для изготовления дубликата.

В настоящем деле правоотношения ФИО6 и Банка ВТБ (ПАО) возникли из никем не оспоренного ранее и не оспариваемого на момент рассмотрения спора кредитного договора, породившего между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 обязательственные правоотношения, которые, не будучи связанными с личностью наследодателя, не прекратились смертью заемщика, а имущественные права и обязанности по нему перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам. По смыслу приведенных положений действующего законодательства и разъяснений относительно их применения, на вытекающие из кредитного договора и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между Банком ВТБ (ПАО) и наследниками, которые встали на место заемщика и потребителя ФИО6, распространяется весь объем прав и обязанностей, предусмотренных кредитным договором, в т.ч. к наследникам заемщика перешел весь объем ее прав и обязанностей, в т.ч. как потребителя.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет требования истцов о включении в наследственную массу ФИО6 имущественных прав и обязанностей заемщика по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г., заключенному Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6

Вместе с тем удовлетворяемое судом исковое требование о включении в наследственную массу ФИО6 имущественных прав и обязанностей заемщика по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г., заключенному Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6, полностью поглощает исковое требование о признании истцов солидарными кредиторами и солидарными должниками по указанному кредитному договору, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению отдельно от разрешенного ранее требования; истцы вступили в права наследования к имуществу умершей ФИО6, в связи с чем, к ним перешли имущественные права и обязанности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства.

В отношении требования истцов о включении в наследственную массу ФИО6 денежных средств в размере 263 616,96 руб., находившихся на счете наследодателя № в Банке ВТБ (ПАО) на день открытия наследства суд отмечает следующее.

Как следует из ответов на судебные запросы, полученные от нотариуса, а также из представленных банком сведений, на день открытия наследства на банковском счете №, открытом в Банке ВТБ (ПАО) на имя наследодателя, находились денежные средства в размере 263 616,96 руб. Сумма задолженности по кредитному договору на день открытия наследства (10 февраля 2023 г.) составляла 1 053 842,38 руб., на дату предоставления сведений (10 августа 2023 г.) остаток задолженности составлял 843 288,74 руб.

Из представленных банком выписок по счетам наследодателя усматривается, что из 263 616,96 руб. после смерти заемщика банк ежемесячно списывал денежные средства в счет ежемесячного платежа по кредитному договору.

Кредитный договор был заключен на основании заявления ФИО6, в п.п. 1, 1.4, 2, 2.1 заявления заемщик дал банку согласие на исполнение распоряжений (требований) банка по кредитному договору, предъявляемых к ее счетам на списание с банковского счета №:

- денежных средств, причитающихся банку в погашение просроченной задолженности по кредитному договору (при наличии) в сумме, соответствующей требованию банка (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного погашения исполнения указанных обязательств);

- на списание во всех остальных банковских счетов, открытых в банке;

- денежных средств в размере суммы задолженности по кредитному договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств) в том числе в случае отсутствия в дате ежемесячного платежа денежных средств в размере обязательства по кредитному договору на банковском счете № и в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, в очередности, установленной кредитным договором.

При наличии согласия заемщика на списание денежных средств в счет погашения кредита и при отсутствии, по утверждению банка, сведений о смерти заемщика, 13 февраля 2023 г. с банковского счета № списано 2 109,82 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору, но ввиду недостаточности средств на данном счете в размере обязательств по кредитному договору, банком произведены списания со счета №: 13 февраля 2023 г. в размере 50 891,78 руб., 13 марта 2023 г. – 53 001,60 руб.; 12 апреля 2023 г. 53 001,60 руб.; 12 мая 2023 г. – 53 001,60 руб.; 13 июня 2023 г. – 53 001,60 руб., 12 июля 2023 г. – 2 832,37 руб.

Таким образом, на день открытия наследства на счете наследодателя имелись 263 616,96 руб., которые списаны банком в счет погашения кредитных обязательств наследодателя. Т.к. списание денежных средств, подлежавших включению в наследственную массу, в счет погашения кредитных обязательств наследодателя не оспаривается, требования о возврате данных денежных средств в наследственную массу не предъявлены никем из заинтересованных лиц, то не имеется возможности включить в наследственную массу те денежные средства, которые на день рассмотрения спора отсутствуют на счете наследодателя, и о возврате которых в наследственную массу не предъявлено требований. Ввиду чего суд отказывает в удовлетворении данного искового требования.

Разрешая требование истцов о признании незаконным начисления неустоек и штрафных санкций Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г., начисленных в период с 10 февраля 2023 г. по день выдачи свидетельств о праве на наследство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора № от 12 декабря 2019 г. предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

01 апреля 2024 г. Банк ВТБ (ПАО) направил истцам требование о досрочном погашении кредита, согласно которому по состоянию на 01 апреля 2024 г. задолженность по основному долгу и процентам на основной долг по кредитному договору № 12 декабря 2019 г. составляет 893 140,17 руб.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что после даты открытия наследства и до истечения срока принятия наследства банк начислял неустойку за нарушение срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им. Вместе с тем все начисленные в спорный период банк самостоятельно списал.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным начисления неустоек, поскольку неустойки банком списаны самостоятельно и добровольно, в выставленном требовании о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору неустойка отсутствует, права истцов со стороны банка в данной части не нарушены. За отсутствием факта нарушения прав истцов не имеется и оснований для удовлетворения данного искового требования.

Основания для удовлетворения требования истцов о включении в наследственную массу умершей ФИО6 права требования денежных средств в размере 287 219,80 руб., которые взысканы в пользу наследодателя апелляционным определением от 12 декабря 2022 г. с ФИО3 отсутствуют.

Истцы, являясь универсальными правопреемниками ФИО6, не лишены возможности произвести заявить о замене стороны истца (взыскателя) по делу № 2-2264/2022 на правопреемников с целью реализации права на получение присужденного в пользу наследодателя. Повторное взыскание в пользу наследников уже взысканных в пользу наследодателя денежных средств недопустимо.

Доводы стороны истцов об отсутствии у них возможности получить исполнительный документ по делу № 2-2264/2022 на взыскание с ФИО3 присужденных в пользу ФИО6 денежных средств противоречат положениям процессуального законодательства.

ФИО1 внесла на счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средств в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г.: 28 октября 2023 г. в размере 201 000 руб. с учетом комиссии в размере 500 руб., 23 ноября 2023 г. в размере 66 366,55 руб. с учетом комиссии в размере 500 руб., 09 декабря 2023 г. в размере 66 366,55 руб. с учетом комиссии в размере 500 руб., 09 января 2024 г. в размере 66 366,55 руб., 23 января 2024 г. в размере 66 366,55 руб., 23 января 2024 г. в размере 323 758,84 руб., 04 апреля 2024 г. в размере 120 000 руб., а всего на сумму 910 225,04 руб.

Поскольку денежные средства внесены ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Московской области в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, то они подлежат перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем истцы предъявляют требования о признании обязательств по кредитному договору исполненными путем внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Московской области.

Положения п. 1 ст. 327 ГК РФ предоставляют должнику возможность исполнения обязательства внесением денежных средств на депозит суда, в отличие от исполнения обязательств внесением на депозит нотариуса, только в предусмотренных законом случаях, действующим законодательством не предусмотрена возможность исполнения обязательств заемщика по кредитному договору внесением денежных средств на депозит суда.

Кроме того, не имеется оснований установить, что Банк ВТБ (ПАО) уклонялся от получения исполнения по кредитному договору со стороны истцов. Банк давал ответы на обращения истцов с разъяснением необходимости идентифицировать их как наследников заемщика. Из материалов дела не следует, что после получения свидетельств о праве на наследство по закону истцы обращались в банк, предоставляли данные свидетельства о праве на наследство или справку нотариуса о том, что они являются наследниками, принявшими наследство, и после получения таких сведений банк отказал истцам в урегулировании вопроса внесения платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Московской области в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не может быть признано надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, обязательства заемщика будут считаться исполненными после получения банком денежных средств.

При таких обстоятельствах 1 500 руб. уплаченные ФИО1 в качестве комиссий за переводы денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Московской области не являются ее убытками, возникшими по вине Банка ВТБ (ПАО), и в их взыскании в ее пользу суд отказывает.

Из апелляционного определения от 12 декабря 2022 г. следует, что с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г. за период с мая 2021 г. по январь 2022 г. в размере 265 466,20 руб. Суд апелляционной инстанции признал долг по кредитному договору совместным долгом ФИО6 и ФИО3 с правом ФИО6 требовать взыскания с ФИО3 половины платежей, внесенных ею в счет погашения кредита.

Принадлежавшее ФИО6 при жизни право требования с ФИО3 половины от внесенных в счет погашения кредита платежей вошло в наследственную массу, следовательно, наследники в соответствии с причитающимися им долями в наследстве вправе требовать взыскания с ФИО3 половины платежей, внесенных наследодателем в счет погашения кредита в период с февраля 2022 г. и по день открытия наследства.

Аналогично, в отношении 263 616,96 руб., имевшихся на счете наследодателя на день открытия наследства, поскольку они были списаны за счет наследственного имущества в счет погашения кредита и требования об их возврате в наследственную массу не заявлены, наследники в соответствии с причитающимися им долями в наследстве вправе требовать взыскания с ФИО3 половины данной суммы.

Согласно представленному стороной истцов расчету, они заявляют к взысканию в качестве оплаченной наследодателем при жизни (с февраля 2022 г.) в счет погашения кредита денежную сумму в размере 519 051,75 руб. Из выписок по счетам наследодателя следует, что заявленная истцами денежная сумма не превышает размер фактически внесенных наследодателем в счет погашения кредита в период с февраля 2022 г. по день открытия наследства платежей.

Таким образом, в пользу наследников причитается с ФИО3 половина указанных сумм, т.е. (519 051,75 руб. + 263 616,96 руб.) ? 2 = 391 334,36 руб., из которых в пользу каждого из истцов согласно их долям в праве на наследство причитается 130 444,77 руб. Исковые требования в данной части являются обоснованными и суд удовлетворяет их.

ФИО1 внесла на счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 893 140 руб., которые подлежат перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г., ввиду личного внесению ею денежных средств в счет полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в т.ч. за всех наследников, к ней в полном объеме переходит и право наследодателя требования с ФИО3 половины от внесенных в счет погашения кредита платежей. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию половина от 893 140 руб., т.е. 446 570 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и Банку ВТБ (ПАО) о включении в наследственную массу имущества и прав (требования), признании права собственности, возложении обязанности, взыскании денежных средств, признании незаконным начисления неустоек и штрафов, признании солидарными кредиторами и должниками, признании обязанности по кредитному договору исполненной, возмещении убытков удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу ФИО6, умершей 10 февраля 2023 г.:

- 73/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

- имущественные права и обязанности заемщика по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО).

Признать за ФИО1 право собственности на долю в размере 73/300 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей 10 февраля 2023 г.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 73/300 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей 10 февраля 2023 г.

Возложить на ФИО3 (паспорт №) обязанность не чинить ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес> передать ключи от входной двери данной квартиры для изготовления дубликата.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет компенсации платежей по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г. за период с 13 января 2022 г. по 12 июля 2023 г. денежные средства в размере 130 444 рубля 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию платежей, внесенных на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г., в размере 446 570 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации платежей по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г. за период с 13 января 2022 г. по 12 июля 2023 г. денежные средства в размере 130 444 рубля 77 копеек.

Внесенные ФИО1 28 октября 2023 г. в размере 201 000 рублей (УИП №), 23 ноября 2023 г. в размере 66 366 рублей 55 копеек (УИП №), 09 декабря 2023 г. в размере 66 366 рублей 55 копеек (УИП №), 09 января 2024 г. в размере 66 366 рублей 55 копеек (УИП №), 23 января 2024 г. в размере 66 366 рублей 55 копеек (УИП №), 23 января 2024 г. в размере 323 758 рублей 84 копейки (УИП №), 04 апреля 2024 г. в размере 120 000 рублей (УИП №) на счет Управления Судебного департамента в Московской области денежные средства в сумме 893 140 рублей 17 копеек перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12 декабря 2019 г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) на реквизиты:

Банк получателя Банк ВТБ (ПАО)

ИНН банка №

БИК №

Корр. счет №

Филиал обслуживания кредита ФИЛИАЛ № 7701 БАНКА ВТБ (ПАО) в г. Москве

Номер договора №

Счет списания по кредиту №

Ссудный счет по кредиту №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 июня 2024 г.