Приговор № 1-67/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 1-67/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-67/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года. пос. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Корсака Ю.В.,

при секретарях Шишигиной А.О., Цуд Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Самойлова Д.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сударик Г.М. (удостоверение №, ордер №),

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Кожуховой Е.А. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, по данному уголовному делу под стражей не содержащейся,

судимой приговором Плесецкого районного суда <адрес> от 30 августа 2016 года по ст. 158 ч. 3 п. «А», ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением этого же суда от 01 марта 2017 года условное осуждение отменено с направлением ФИО1 для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок наказания составляет 01 год 07 месяцев 04 дня,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

установил :

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 01 декабря 2016 года ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 по предварительному сговору друг с другом на тайное хищение чужого имущества, возникшем в указанное время возле <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошли к <адрес> в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где при помощи имевшихся при себе ключей ФИО1 открыла входную дверь квартиры. Затем, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно, совместными действиями похитили телевизор марки «Витязь» стоимостью 1500 рублей, радиоприемник марки «Скипо» («Сkipo») стоимостью 700 рублей, микроволновую печь марки «ЭлДжи» («LG») стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего похитили имущество на общую сумму 4200 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признала частично, показала, что в один из дней в конце ноября 2016 года она приехала в гости к ФИО6 №2, где осталась проживать на некоторое время. Также в квартире находился ФИО6 №4, так как тот потерял ключи от своей квартиры, где проживал вместе со своей матерью – Потерпевший №1 Позднее ФИО6 №2 нашла ключи и попросила ФИО1 сходить в квартиру ФИО6 №4 за продуктами и какими-нибудь ценными вещами, на что подсудимая согласилась. На улице ФИО1 встретила ФИО2 и предложила тому сходить с ней за продуктами в квартиру ФИО6 №4 и Потерпевший №1 Получив согласие ФИО2, ФИО1 вместе с ним подошла к квартире Потерпевший №1 и открыла ключом входную дверь. В квартире ФИО1 стала доставать продукты питания из холодильника, а ФИО2 взял телевизор, микроволновую печь, вышел с ними на улицу. При этом ФИО1 было безразлично, что делал в квартире ФИО2 Взяв продукты питания, ФИО1 осталась ждать ФИО2 на улице. Микроволновую печь ФИО2 продал за спирт, а телевизор отнес к себе домой. Затем ФИО1 и ФИО2 пошли к ФИО6 №2, где все вместе продолжили употреблять спиртное.

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ в ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что вечером 01 декабря 2016 года она пришла в гости к ФИО6 №2 В ходе общения ФИО6 №2 сказала, что у неё есть ключи от квартиры её бывшего мужа ФИО6 №4 и предложила ФИО1 сходить в названную квартиру за продуктами питания. Похищать какие-либо иные вещи ФИО6 №2 ФИО1 не предлагала. Они обе знали, что ФИО6 №4 проживает в квартире со своей матерью – Потерпевший №1, которых в тот день дома не было. Взяв ключи, ФИО1 вышла во двор <адрес>, где встретила ФИО4 и предложила тому сходить с ней в квартиру ФИО18, чтобы похитить оттуда ценные вещи и продукты. С предложением ФИО1 ФИО2 согласился. Затем они оба подошли к квартире ФИО18, расположенной на 3-м этаже 2-го подъезда пятиэтажного дома. Входные двери в подъезд и в квартиру ФИО1 открыла ключами, полученными от ФИО6 №2 Войдя в квартиру, ФИО5 прошла на кухню, где достала из холодильника продукты питания: картошку в пакете, свежую капусту, сливочное масло, замороженные грибы, ягоды клюквы. В шкафу на кухне ФИО1 взяла макароны в пластиковой банке с желтой крышкой, пачку риса, возможно что то еще. Все продукты питания ФИО1 сложила в пакеты. Также на кухне находилась микроволновая печь в корпусе белого цвета. ФИО4 предложил похитить её для продажи, на что ФИО1 согласилась. ФИО2 взял микроволновую печь и отнес её к входной двери квартиры. Затем ФИО2 сходил в комнату, откуда принес маленький телевизор в корпусе синего цвета и радиоприемник в корпусе черного цвета в упаковочной коробке. Радиоприемник ФИО2 положил в микроволновую печь. ФИО1 и ФИО2 договорились, что микроволновую печь и радиоприемник они продадут для покупки спирта, телевизор ФИО2 заберет себе. Пока ФИО2 ходил продавать похищенное, ФИО1 ждала того в квартире ФИО18. Через некоторое время ФИО2 вернулся со спиртом и они вместе пошли домой к ФИО6 №2 (<адрес>). По пути ФИО2 занес похищенный телевизор к себе домой. Свою вину в совершении совместно с ФИО2 кражи продуктов питания, микроволновой печи, телевизора и радиоприемника из квартиры ФИО6 №4 ФИО1 полностью признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 88-92).

Аналогичные по смыслу и содержанию показания ФИО1 дала в ходе очной ставки с ФИО6 №2 (л.д. 82-84).

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания частично - настаивает, что ФИО6 №2 предлагала ей взять в квартире ФИО6 №4 не только продукты питания, но и другие ценные вещи. В остальной части ФИО1 подтвердила правдивость и объективность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия. Причину частичного изменения своих показаний ФИО1 объяснить не смогла. Кроме того, ФИО1 раскаивается в содеянном, пояснила, что в квартиру Потерпевший №1 она и ФИО3 проникли незаконно.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и в ходе судебного заседания (с учетом частично оглашенных показаний, данным им в ходе предварительного следствия, л.д. 109-112) показал, что в один из дней в конце ноября 2016 года, в ночное время, в районе домов № и № по <адрес> в <адрес> он встретил ФИО1, которая предложила тому сходить вместе с ней в квартиру ФИО6 №4, откуда похитить какие-либо ценные вещи. ФИО2, находившийся в то время в состоянии алкогольного опьянения, согласился с этим предложением. Входную дверь квартиры ФИО1 открыла имевшимися при себе ключами. ФИО2 в тот момент осознавал, что он и ФИО1 входили в чужое жилое помещение незаконно. Войдя в квартиру, ФИО1 стала доставать продукты из холодильника: капусту, картофель и прочее. ФИО2 в это время взял в квартире микроволновую печь и радиоприемник. Затем он вынес из комнаты в прихожую небольшой телевизор. ФИО2 сообщил ФИО1, что микроволновую печь и радиоприемник он продаст для покупки спирта, а телевизор он заберет себе. ФИО1 с этим была согласна. Затем ФИО2 отнес микроволновую печь и радиоприемник ФИО6 №1, где продал названные вещи за спирт. После этого ФИО2 вернулся обратно в квартиру ФИО18, где его ждала ФИО1, откуда они вместе пошли с похищенными телевизором и продуктами питания к ФИО6 №2 По пути следования ФИО2 занес похищенный телевизор к себе домой. Продукты питания и спирт ФИО2 и ФИО1 употребили в пищу в квартире ФИО6 №2

В последующем в ходе судебного заседания ФИО2 изменил свою позицию, настаивал на том, что в квартиру Потерпевший №1 он вошел законно, так как ключи от жилого помещения ФИО1 получила от ФИО6 №2 - бывшей супруги ФИО6 №4

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показала, что 28 ноября 2016 года она на несколько дней уезжала из <адрес> в <адрес>. В день отъезда её сын ФИО6 №4, проживающий вместе с ней в квартире, потерял свои ключи от входной двери. Поэтому ФИО6 №4 до возвращения Потерпевший №1 из <адрес> проживал у своей бывшей жены – ФИО6 №2 Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №4 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что из их квартиры украли микроволновую печь, телевизор, радиоприемник и продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 Входить в свою квартиру никому, кроме ФИО6 №4, потерпевшая Потерпевший №1 разрешения никогда не давала. В настоящее время похищенное имущество Потерпевший №1 возвращено.

ФИО6 ФИО6 №2 в ходе судебного заседания показала, что в конце ноября 2016 года у неё в квартире проживал бывший муж – ФИО6 №4, который потерял ключи от своей квартиры. Примерно, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 обнаружила в кармане своей куртки потерянные ФИО6 №4 ключи. В течение дня к ней в гости пришла ФИО1, которой ФИО6 №2 предложила сходить в квартиру, где проживает ФИО6 №4 (<адрес>), за хлебом и картошкой. Примерно, через 1,5 часа ФИО1 пришла домой к ФИО6 №2 вместе с ФИО2 С собой ФИО1 и ФИО2 принесли спирт и различные продукты питания: картофель, хлеб, замороженные грибы, ягоды и прочее. ФИО2 пояснил, что купил спирт за сданное им мясо. 02 декабря 2016 года к ФИО6 №2 пришел ФИО6 №4, который сообщил, что открыл свою квартиру ключами, имевшимися у брата. На тот момент, со слов ФИО6 №4, в его квартире были разбросаны вещи и отсутствовали микроволновая печь, телевизор, радиоприемник с часами, а из холодильника пропали продукты питания. ФИО6 №2 поняла, что хищение вещей из квартиры ФИО18 совершила ФИО1 ФИО6 ФИО6 №2 утверждает, что ФИО1 похищать имущество из квартиры ФИО18 она не просила. Сама ФИО6 №2 не пошла в квартиру бывшего мужа, так как стеснялась выходить на улицу из-за имевшихся на лице гематом, а ФИО6 №4 в то время где-то пьянствовал. Ранее ФИО6 №4 часто приносил ФИО6 №2 продукты питания, а потому она решила, что он (ФИО6 №4), несколько дней проживающий в её квартире, не будет возражать, если она возьмет у него хлеб и картофель.

В ходе судебного заседания с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО20 ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6 №4 следует, что он вместе со своей матерью – Потерпевший №1 проживает в <адрес> в <адрес>. В конце ноября 2016 года ФИО6 №4 несколько дней жил в квартире ФИО6 №2 27 ноября 2016 года ФИО6 №4 потерял ключи от своей квартиры. 28 ноября 2016 года Потерпевший №1 уехала в <адрес>, поэтому ФИО6 №4 приходил ночевать к ФИО6 №2, а в дневное время он уходил в гости к различным знакомым. ФИО6 №2 общается с ФИО1, которая часто приходила к ней (ФИО6 №2) в гости. Около 05.00 часов 02 декабря 2016 года ФИО6 №4 взял запасные ключи от своей квартиры у ФИО6 №3 Около 06.00 часов 02 декабря 2016 года ФИО6 №4 вернулся в свою квартиру, где увидел, что вещи находились не на своих местах, из холодильника пропали продукты питания, из кухни похищена микроволновая печь марки «ЭлДжи», а из комнаты похищены телевизор марки «Витязь» и радиоприемник в корпусе черного цвета. ФИО6 №4 сразу же сообщил об этом по телефону Потерпевший №1 На следующий день ФИО6 №4 встретился ФИО6 №2, которая рассказала, что она нашла ключи от квартиры ФИО18 и дала их ФИО1 При этом ФИО6 №2 попросила ФИО1 принести ей из квартиры ФИО6 №4 продукты. Похищать что-либо из квартиры ФИО6 №4 она (ФИО6 №2) ФИО1 не предлагала. Ранее ФИО6 №4 сам часто давал ФИО6 №2 ключи от своей квартиры, для того, чтобы она принесла оттуда продукты и спиртное. (л.д.54-56)

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что 28 ноября 2016 года его мать – Потерпевший №1 28 ноября 2016 года уехала в <адрес> и попросила в её отсутствие кормить собаку и гулять с ней на улице. Около 18 часов 01 декабря 2016 года ФИО6 №3 приходил в квартиру Потерпевший №1, где все было в порядке. ФИО6 №4, проживающий вместе с Потерпевший №1, постоянно употребляет спиртные напитки и перед отъездом Потерпевший №1 потерял свои ключи от квартиры. Около 5-6 часов 02 декабря 2016 года ФИО6 №4 пришел к ФИО6 №3 с просьбой дать ему ключи от квартиры. Днем 02 декабря 2016 года ФИО6 №3 позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что из её квартиры совершена кража вещей и продуктов питания. В тот же день ФИО6 №3 приходил домой к Потерпевший №1, где видел, что в кухне отсутствовала микроволновая печь ФИО19 «ЭлДжи», из комнаты пропали телевизор ФИО19 «Витязь» и радиоприемник, а холодильник на кухне был практически пустой. Предметы в коридоре квартиры находились не на своих местах, то есть было видно, что их переставляли. (л.д.51-53)

Из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что в ночное время с 01 декабря 2016 года на 02 декабря 2016 года к ней домой пришел ФИО2, в руках у которого была микроволновая печь марки «Эл Джи» в корпусе белого цвета. Внутри микроволновой печи находился радиоприемник. ФИО2 просил у ФИО6 №1 купить у него названные вещи, так как ему нужны были деньги на спиртное. ФИО6 №1 отказалась покупать вещи, но дала ФИО2 немного спирта. При этом ФИО2 попросил ФИО6 №1 оставить у себя микроволновую печь и радиоприемник до утра, поскольку он не хотел носить вещи по улице ночью. 02 декабря 2016 года в вечернее время сотрудники полиции изъяли у ФИО6 №1 названное имущество, принесенное ФИО2 (л.д.43-45).

ФИО6 ФИО7 показала, что вечером 02 декабря 2016 года к ней в квартиру, где она проживает совместно со своим сыном ФИО2, пришли сотрудники полиции и попросили разрешения осмотреть жилое помещение. В ходе осмотра на столе в комнате был обнаружен небольшой телевизор синего цвета, которого до этого в их квартире не было. (л.д.41-42).

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 02 декабря 2016 года о том, что из ее квартиры, расположенной в <адрес>, похищено принадлежащее ей имущество (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, изъяты документы на микроволновую печи марки «ЭлДжи». (л.д.20-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, где изъят телевизор марки «Витязь» синего цвета (л.д.15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 декабря 2016 года, в ходе которого осмотрена <адрес> (комн.6-9) по <адрес> в <адрес>, где изъяты микроволновая печь марки «ЭлДжи» («LG»), радиоприемник марки «Скипо» («Ckipo») (л.д.10-14);

- протоколом выемки, в ходе которой у ФИО6 №2 были изъяты ключи от квартиры Потерпевший №1 и банка с грибами (л.д.58-60);

- товарным чеком ЗАО «Савинскторг», согласно которому стоимость микроволновой печи «ЭлДжи» составляет 5090 рублей, стоимость телевизора «Витязь» - 10200 рублей, стоимость радиоприемника «Скипо» - 1720 рублей. (л.д. 26);

- явкой с повинной ФИО1, в которой она сообщает о совершении вместе с ФИО2 кражи микроволновой печи, телевизора и радиоприемника из квартиры, в которой проживает ФИО6 №4 (л.д. 29).

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления является доказанной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2, имея при себе ключи от квартиры Потерпевший №1, договорились совместно совершить хищение ценных вещей из жилого помещения, то есть вступили в преступный сговор друг с другом.

ФИО1 и ФИО2 понимали, что в квартиру Потерпевший №1 они проникали незаконно, так ни Потерпевший №1, ни проживающий совместно с ней ФИО6 №4, разрешения на это подсудимым не давали.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 знали, что ФИО6 №2 не имеет права давать разрешение на вход в квартиру Потерпевший №1, так как не проживает в ней.

Похищенным имуществом подсудимые распорядились в соответствии с достигнутым сговором друг с другом.

Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО6 №2, потерпевшей Потерпевший №1, данными ими в ходе судебного заседания, а также оглашенными показаниями обвиняемой ФИО1, свидетелей ФИО21 ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, данные ими в ходе предварительного следствия, а также исследованными материалами уголовного дела.

Все перечисленные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, собранными с соблюдением требований УПК РФ, полностью согласующимися друг с другом и с материалами уголовного дела, не вызывающими сомнений в доказанности вины подсудимых.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, суд отвергает в виду их недостоверности и в качестве доказательства не принимает.

Также суд отвергает показания ФИО2 о законном, по его мнению, входе в квартиру ФИО22 поскольку они полностью опровергаются его же показаниями в ходе судебного заседания, а также признанными допустимыми вышеперечисленными доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 (каждого) суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Максимальное наказание по ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ предусмотрено до шести лет лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

Преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п. «Г, И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

В ходе судебного заседания ФИО1 пояснила, что совершила преступление вследствие добровольного приведения себя в состояние алкогольного опьянения, снизившего контроль за её поведением.

В силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ –признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено.

Следовательно, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства зарекомендовала себя отрицательно, как нигде не работающая, злоупотребляющая спиртными напитками.

Под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит.

ФИО1 судима за совершение тяжкого преступления против собственности.

Отбывая наказание в виде условного лишения свободы, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, вновь совершила умышленное преступление против собственности, а потому её исправление без временной изоляции от общества суд считает не возможным.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «Б» УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 назначается исправительная колония общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период подлежит изменению на заключение под стражу.

Подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства зарекомендовал себя отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

ФИО2 под наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменению не подлежит.

Время задержания ФИО2 в соответствии со ст. 91 УПК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения обоим подсудимым наказаний, освобождения от наказаний, либо назначения других видов наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 3 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личностей подсудимых, их отношения к содеянному, суд не находит оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголь С.М. за защиту подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 5610 рублей 00 копеек, а также связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. за защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 5610 рублей, в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств осужденных, являющихся трудоспособными.

Вещественные доказательства по делу:

- микроволновая печь «ЭлДжи» с документами, радиоприемник «Скипо», телевизор «Витязь», комплект ключей, банка с грибами, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, подлежат оставлению у названной потерпевшей.

Гражданский иск не заявлен. Аресты на имущество подсудимых не налагались.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

приговорил :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 августа 2016 года и назначить ФИО1 наказание в виде 3 (Трёх) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 июля 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ (в ред. Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2. на апелляционный период оставить без изменения.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 07 декабря 2016 года по 09 декабря 2016 года включительно

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, в размере 5610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Щеголь С.М. за защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, в размере 5610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: микроволновую печь «ЭлДжи» с документами, радиоприемник «Скипо», телевизор «Витязь», комплект ключей, банку с грибами, снять с ответственного хранения и оставить у Потерпевший №1 для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий: Судья Ю.В. Корсак

<данные изъяты>