Решение № 12-47/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-47/2017

Адм.дело 12-47/2017


РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Изгородиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8, поданную ее защитником ФИО7, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14.02.2017 года. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, а именно в том, что 28 июня 2016 г. в 14:45 час. будучи продавцом в магазине «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, продала несовершеннолетнему ФИО4 бутылку пива «Балтика 3» 4,8% объемом 0,5л.

С данным постановлением не согласился защитник ФИО2- ФИО7, подав на него в установленные законом сроки жалобу, в которой указывает на отсутствие состава правонарушении в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения, а также на существенные процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в суд не явилась.

В судебном заседании ее защитник ФИО7 полностью поддержав доводы жалобы, просил постановление отменить.

Заслушав защитника ФИО7, изучив материалы дела, прихожу следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

П.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.03.2017) предусматривает, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются несовершеннолетним.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30 июня 2016 года, ФИО2 28 июня 2016 г. в 14:45 час. будучи продавцом в магазине «<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>А, продала несовершеннолетнему ФИО4 бутылку пива «Балтика 3» 4,8% объемом 0,5л..

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов в магазине «<данные изъяты> она продала пиво «Балтика 3» 4,8 % объемом 0,5 л молодому человеку, на внешность которого не обратила внимания; письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 часов продавец магазина «<данные изъяты> в <адрес> продала ему бутылку пива «Балтика 3» 4,8 % объемом 0,5 л, не узнав его возраст; протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия в помещении магазина одной бутылки пива «Балтика 3» 4,8 % объемом 0,5 л от ДД.ММ.ГГГГ; распиской ФИО2 о получении такой же бутылки пива от 28 июня 2016 года; сведениями ИЦ о личности ФИО4; трудовым договором ФИО2 с ООО «<данные изъяты>», пояснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, изложенными в протоколе судебного заседания.

Принимая вышеуказанные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы отсутствие документов подтверждающих продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему не влияет на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку факт продажи ФИО3 алкогольной продукции ФИО4 подтверждается иными доказательствами: показаниями ФИО4, ФИО5, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что последняя 28. 06.2016 года продала пиво «ФИО6» ФИО4.

Данное обстоятельство, также подтверждается распиской от 28 июня 2016 года о получении ФИО3 от ФИО4. пива «Балтика» и возврате 51 рубля.

При этом, оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, оснований полагать, что данная бутылка пива была возвращена ФИО3 по причинам не связанным с продажей алкогольной продукции несовершеннолетнему, не имеется.

Доводы жалобы о том, что не установлена субъективная сторона данного административного правонарушения, несостоятельны.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено в следующих формах вины: умысла или по неосторожности.

Диспозиция ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не указывает на форму вины, соответственно оно может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом, в целях соблюдения запрета на розничную реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним, лицам реализующим алкогольную продукцию предоставлено право потребовать у покупателя документ удостоверяющий его личность.

Таким образом, реализация или не реализация продавцом предоставленного ему права требовать документы удостоверяющие личность покупателя, не влияет на соблюдение продавцом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Утверждение о том, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура его составления, выразившаяся в отсутствии сведений об извещении ФИО2, не имеет правового значения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО2, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2, не заявлялось.

Оснований полагать, что при допросе свидетелей были нарушены требования ст. 25.6 КоАП РФ не имеется, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении показания свидетелей отражаются судьей в судебном акте. Установленная в ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ обязанность свидетеля удостоверить своей подписью данные им показания предусмотрена в случаях, когда его показания фиксируются в протоколе допроса свидетеля, необходимость составления которого при производстве по делу об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Ставить под сомнение правильность изложенных в постановлении мирового судьи сведений, сообщенных свидетелями ФИО4 и ФИО5 оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно рассмотрел 14 февраля 2017 года дело по существу без повторного допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку каких-либо сведений свидетельствующих о недостоверности ранее данных ими показаний суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 ФИО8, поданную ее защитником ФИО7, на постановление мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 14 февраля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО8 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8, поданную ее защитником Товарных В.В.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.С. Ильин