Решение № 12-36/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-36/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копию обжалуемого постановления, как следует из расписки он получил ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что согласно объяснениям привлекаемого к административной ответственности и потерпевшего, ни один, ни другой не предполагали, что потерпевшим были получены травмы. Сам потерпевший указывает на то, что не предполагал, что получил травму и отказался от вызова сотрудников ГИБДД, отказался проехать в медицинское учреждение. Изначально ФИО1 место ДТП не покидал, поскольку вышел из машины, помог потерпевшему подняться, интересовался его состоянием здоровья, предлагал вызвать сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь, отвезти потерпевшего в приемное отделение. Исходя из понятия дорожно-транспортного происшествия, отсутствовали признаки его наличия и как в действиях ФИО1, отсутствовал умысел на оставление места ДТП. Материалами дела об административном правонарушении объективно не подтверждается факт совершения ФИО1 действий, которые бы демонстрировали наличие прямого умысла на оставление места ДТП в целях избежать привлечения к юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного, в действиях водителя ФИО1 усматривается невыполнение обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ. В данном случае действия водителя, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств не подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Вина ФИО1 в оставлении места ДТП не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение им административного правонарушения (т.е. умысла на оставление места ДТП в целях избежания правовой ответственности), предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется. С учетом собранных по делу доказательств, заявитель считает, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является. При этом переквалификация действий правонарушителя с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ допустима, поскольку данные составы правонарушений имеют единый родовой объект посягательства и переквалификация действий не ухудшает его положения. Просит постановление изменить и переквалифицировать действия ФИО2 с ч.2 ст. 12.27 на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующая на основании ордера (л.д.43), в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, представил отзыв на жалобу, согласно которому считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, потерпевшего ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу ФИО4, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил на него наезд, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.13), фотоматериалами (л.д.14-15), объяснениями ФИО4 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), объяснениями ФИО6 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), объяснениями ФИО1 на отдельном бланке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ от 10.112020 (л.д.24), которым в постановлении мировым судьёй дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку ФИО1 не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он, с места ДТП скрылся, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы мирового судьи о нарушении ФИО1 п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 подлежит отклонению, поскольку, исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6 Правил дорожного движения, в случае гибели или ранения людей в результате дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, должен в числе иных обязанностей дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

По данной норме также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, будучи осведомленным о наезде на пешехода, о своем участии в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, перечисленные выше требования пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, так как по данной норме квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных п. 2.5 ПДД РФ обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие - либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Доводы жалобы о том, что потерпевший не имел видимых телесных повреждений, на автомобиле отсутствовали какие-либо технические повреждения, не являются основанием для отмены судебного акта.

Материалами дела подтверждается факт обращения потерпевшего после ДТП в медицинскую службу и установления диагноза перелом ДМЭ лучевой кости без смещения, ушиб и ссадина левого коленного сустава (л.д. 4). То обстоятельство, что данные повреждения не являлись видимыми в момент дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного названные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей представленным по делу доказательствам.

Между тем, несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.

Судья