Решение № 2-4196/2025 2-4196/2025~М-3227/2025 М-3227/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4196/2025

Дело №2-4196/2025

24RS0032-01-2025-005423-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Иголкиной Е.К.,

при помощнике судьи Глушковой С.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2024 года около 21 часа 30 минут в г. Красноярске водитель ФИО4, управляя автомобилем Тойота Приус г/н №, осуществляя движение по ул. Академика Павлова со стороны пер. Маяковского с левым поворотом на ул. Гастелло допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124 г/н №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, а также пассажиры данного транспортного средства ФИО3 и ФИО5 получили телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем Тойота Приус являлся ФИО6, гражданская ответственность собственника была застрахована в АО «Альфа-Страхование». ФИО6 15.01.2024 года была выдана нотариальная доверенность №АА 2445364 на ФИО7, на основании которой 08.02.2024 года ФИО7 передал автомобиль Тойота Приус г/н № в пользование ФИО4 Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02.09.2025 года ФИО4 признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ. В результате указанного столкновения, произошедшего по вине ФИО4, ФИО2 и ФИО3 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. 30.06.2025 года ФИО2 установлена инвалидность третьей группы. В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных травм истцам были причинены физические и нравственные страдания, они длительное время находились на лечении, продолжают принимать лекарственные средства. До настоящего времени истцы испытывают боль, возникающую из-за полученных повреждений, а также испытывают нравственные страдания, вызванные нарушением душевного спокойствия, чувства страха. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 и ФИО3 просят взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей на каждого, расходы по оплате юридических услуг в сумме 55 400 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 6 100 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доверили ведение дела представителю ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик на связь с истцами не выходил, мер по заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. В связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, брак ФИО2 с его супругой был расторгнут, поскольку истец лишился возможности обеспечивать свою семью, что также просит учесть при рассмотрении искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа – Страхование», ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ст.ст.233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и заключение старшего помощника прокурора Мироновой Н.С., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 700 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 500 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В п.29 вышеназванного постановления разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч.ч.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец.

Как следует из материалов дела, приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 02.09.2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, его действия квалифицированы как нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Указанным приговором, вступившим в законную силу 18.09.2025 года, установлено, что 10.09.2024 года около 19 часов 55 минут, в нарушение требований п. 8.1, 10.1, 13.12 ПДД РФ, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA PRIUS» г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО6, осуществлял движение по проезжей части ул. Академика Павлова со стороны пер. Маяковского в направлении ул. Котовского г. Красноярска, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета интенсивности движения транспорта во встречном направлении и дорожных условий в виде наличия впереди нерегулируемого перекрестка ул. Академика Павлова с ул. Котовского. Приближаясь к указанному нерегулируемому перекрестку, водитель ФИО4, намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. Котовского, не убедился в безопасности, совершил маневр поворота налево, выехал на перекрёсток, не уступив дорогу и создав своими действиями опасность для движения автомобилю марки «ВАЗ 21124 г/н №, под управлением водителя ФИО2, движущегося по ул. Академика Павлова со стороны ул. Добролюбова в направлении пер. Маяковского, в результате чего в районе дома 32 по ул. Академика Павлова допустил с ним столкновение, отчего водителю ФИО2 и его пассажиру ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В результате ДТП у водителя ФИО2 имелась сочетанная травма тела, представленная: травмой левого бедра в виде: поперечно-оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости с полным смещением отломков, с точечной раной на латеральной поверхности в средней трети; чрезвертельного перелома левой бедренной кости, со смещением большого вертела кверху; переломами поперечных отростков слева Тh7 и LI (7-го грудного и 1-го поясничного позвонков); раной на передней поверхности правой голени в верхней трети, дно - кость, потребовавшей наложения швов; травмой правого предплечья, в виде перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения костных отломков (в типичном месте); поверхностными ранами на передней брюшной стенке (2), что обусловило тяжкий вред его здоровью.

В результате ДТП у пассажира ФИО3 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная: переломами глазничных поверхностей лобной кости с обеих сторон (крыши обеих глазниц - дна передней черепной ямки) и глазничной пластинки решетчатой кости справа (медиальной степки правой глазницы) с расхождением лобно-клиновидного шва с обеих сторон; поперечным переломом бугорка турецкого седла клиновидной кости, переломом латеральной и медиальной пластинок крыловидных отростков клиновидной кости с обеих сторон; переломом костей носа (стенок носо-слезного канала справа, с расхождением носо-верхнечелюстных швов с обеих сторон, носо-лобного шва слева); перелом всех стенок обеих верхнечелюстных пазух со смещением (передней стенки правой верхнечелюстной пазухи - оскольчатый), гемосинусом верхнечелюстных пазух с обеих сторон; оскольчатым переломом тела правой скуловой кости вблизи клиновидно-скулового шва (латеральной стенки правой глазницы); двойным переломом скуловой дуги справа, с удовлетворительным стоянием отломков, с эмфиземой правой орбиты и подглазничной области; ушибом головного мозга; переломом тела нижней челюсти слева (в подбородочном отделе через 33, 34 зубы); переломом корня 21 зуба, удаления 22 зуба, подвывихом 11 зуба; ранами справа верхнего века, верхней губы, нижней губы (в пределах кожи, красной каймы, слизистой), подбородка, потребовавших наложения швов, что обусловило тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ суд полагает установленным тот факт, что в результате виновных действий водителя ФИО4, явившихся причиной произошедшего 10.09.2024 года ДТП, здоровью истцов ФИО2, ФИО3 был причинен тяжкий вред.

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича», ФИО3 находилась на стационарном лечении в стоматологическом отделении с 10.09.2024 года по 19.09.2024 года, куда поступила с диагнозом: перелом верхней челюсти по Ле-Фор 1-2 с удовлетворительным стоянием отломков, перелом подбородочного отдела нижней челюсти слева со смещением. Двойной перелом скуловой дуги справа с удовлетворительным стоянием. Эмфизема правой орбиты. Травматическое удаление 22 зуба. Гемосинус верхнечелюстных пазух. Рвано-ушибленные раны правого верхнего века, верхней губы, нижней губы, подбородка. Сопутствующий диагноз: ЗЧМТ Ушиб головного мозга.

Согласно представленной медицинской документации, ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении Красноярской межрайонной клинической больницы №7 с 10.09.2024 года по 16.09.2024 года с диагнозом: чрезвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных отломков. Открытый поперечено-зубчатый перелом левой бедренной кости со смещением. Ушибленная рана правой голени. Передом ДМЭ правой лучевой кости со смещением костных отломков. Проведена первичная хирургическая обработка раны, закрытая репозиция, чрезкостный остеосинтез левого бедра в АВФ.

Кроме того, ФИО2 находился на лечении в «Краевой клинической больнице» с 16.09.2024 года по 07.10.2024 года, проведена закрытая репозиция биос фрагментарного перелома левой бедренной кости стержнем гамма; с 07.10.2024 года по 17.10.2024 года, проведено медикаментозное лечение; с 14.04.2025 года по 22.04.2025 года, проведено лечение, рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, прохождение реабилитации, прием лекарственных препаратов.

Согласно ответу на запрос ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю», 03.07.2025 года в Бюро №5 на основании анализа медико-экспертных документов, результатам экспертно-реабилитационной диагностики выявлены стойкие умеренные нарушения нейромышечных, скелетных связанных с движением функций 2 ст., стойкие нарушения функций сердечно-сосудистой системы 1 ст., которые привели к ограничению жизнедеятельности по категориям: способность к самообслуживанию – 1 степени, способность к передвижению – 1 степени, способность к трудовой деятельности – 1 степени, что является основанием для установления третьей группы инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» на 1 год.

Согласно справке МСЭ-2025 №0707404 от 30.06.2025 года, ФИО2 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, на срок до 01.07.2026 года.

По обращению истцов страховая компания АО «Альфа Страхование» Красноярский филиал произвело страховую выплату в качестве возмещения вреда здоровью ФИО3 в сумме 410 250 рублей, ФИО2 в сумме 245 250 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18).

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая обстоятельства происшествия, характер и тяжесть полученных истцами ФИО2, ФИО3 повреждений, которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью, длительность лечения, характер и степень нравственных страданий истцов в связи с испытываемой физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, их трудоспособный возраст, утрату возможности ведения домашнего хозяйства и оказания такой помощи членам своей семьи, семейное положение истцов, установления инвалидности истцу ФИО2, суд, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцам моральный вред, с другой - не допустить их неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда ФИО2 в размере 800 000 рублей, ФИО3 в размере 600 000 рублей будет разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлена расписка от 10.09.2025 года, согласно которой ФИО1 получил от ФИО3 в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – составление искового заявления, 40 000 рублей – представление интересов в суде.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление подано и подписано представителем истца ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях, назначенных на 11.11.2025 года, 08.12.2025 года и 11.12.2025 года.

С учетом проделанной представителем истца работы в ходе рассмотрения дела, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела и затраченное представителем истца время на участие, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (10 000 рублей – за составление искового заявления и 30 000 рублей – за представление интересов в суде), полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенности от 09.07.2025 года и 17.03.2025 года выданы ФИО8 и ФИО3 на имя ФИО1 на ведение дел по факту ДТП от 10.09.2024 года. За совершение нотариального действия нотариусу Красноярского нотариального округа ФИО9 оплачена сумма в размере 2 700 рублей за каждую доверенность, что подтверждается соответствующими справками.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании расходов на составление доверенности в размере 2 700 рублей за каждую.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за требование о компенсации морального вреда в отношении каждого истца), от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 800 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, всего 802 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей, всего взыскать 642 700 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.К. Иголкина

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.