Решение № 12-1601/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 12-1601/2020

Мировой судьи Вологодской области Дело № 12-1601/2020

по судебному участку № 67 УИД 35MS0067-01-2020-004025-32

Бабуренкова О.А.


РЕШЕНИЕ

город Вологда «19» октября 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Бондаренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 11 сентября 2020 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей,

установил:

10 августа 2020 года участковым уполномоченным Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 22 февраля 2020 года в 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> – ФИО2 причинила ФИО3 побои, а именно в ходе ссоры нанесла ФИО3 удар ножом в область лица, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что защищалась от ФИО3, ножа в руках у нее не было, могла поцарапать ФИО3 ногтем, защищаясь. В настоящее время с ФИО3 примирились.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния, указал на примирение с ФИО2

Мировым судьей вынесено приведенное постановление.

ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, необходимость обороняться от ФИО3, неприменение ею ножа и недоказанность данного обстоятельства с учетом выводов экспертизы, примирение с потерпевшим.

ФИО3 в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного ФИО2 правонарушения, необходимость обороняться с ее стороны от его действий, недоказанность применения ФИО2 ножа, примирение с нею.

В судебное заседание представитель Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Вологде не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Положениями статьи 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается доказательствами, получившими оценку мирового судьи по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности, письменными объяснениями ФИО1, заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 июля 2020 года № и всеми материалами дела в их совокупности.

Довод о необходимой обороне отклоняю. В заявлении о привлечении ФИО2 к ответственности и первоначальных объяснениях ФИО1 указал на то, что именно ФИО2 инициировала конфликт из-за того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать оговора им сожительницы, с которой он состоял в длительных отношениях, не имеется.

Таким образом, ФИО2 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вместе с тем, нахожу наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 апреля 2008 года № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, действия ФИО2 не представляли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку конфликт между ФИО2 и ФИО3 был обоюдным, ФИО3 были нанесены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, и практически сразу после конфликта ФИО2 и ФИО3 помирились, постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 08 июля 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по обстоятельствам того же конфликта прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения, установлено, что ФИО3 ударил ФИО2 стеклянной банкой по голове, ранее он также причинял ФИО2 побои, за что привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2017 года, в то время как ФИО2 к административной ответственности не привлекалась, принимая во внимание также наличие близких отношений между сторонами и прекращение в отношении ФИО3 производства по делу по обстоятельствам того же конфликта ввиду малозначительности совершенного правонарушения, полагаю возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и в отношении ФИО2

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу, освобождением ФИО2 от административной ответственности и объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобы ФИО3 и ФИО2 Н,Н. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 11 сентября 2020 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявить ей устное замечание.

В удовлетворении жалоб ФИО2, ФИО3 в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Бондаренко