Решение № 12-1460/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-1460/2018

Судья Прокопенко А.А. Дело <...>


РЕШЕНИЕ

14 мая 2018 года <...>

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >1, действующей по доверенности, на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда <...> от <...>, МКУ «Единая служба заказчика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >1 просит постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указала, что постановление суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, защитник МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >1 просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления суда.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав защитника МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >1, действующую по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, представителя УМВД России по <...>< Ф.И.О. >3, действующего по доверенности, считавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив законность и обоснованность постановления суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления Октябрьского районного суда <...> от 20.02.2018г. получена МКУ «Единая служба заказчика» 16.03.2018г., а жалоба на указанное постановление подана в суд 26.03.2018г., т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018г. в 1 час 15 минут, юридическое лицо МКУ «Единая служба заказчика», являясь ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии улицы <...>, допустило наличие на проезжей части напротив дома <...><...> выбоины дорожного покрытия размерами, превышающими предельно допустимые, предусмотренные требованиями п. 3.1.2 < Ф.И.О. >5 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», (длиной 110 см., шириной 120 см., глубиной 10 см.) необозначенной соответствующими ТСОДД. не приняло своевременных мер по ограничению (запрещению) движения на данном участке улицы, когда пользование им угрожало безопасности дорожного движения, тем самым нарушило п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <...><...>. Измерения проведены рулеткой измерительной металлической Fisco EX 10/5 <...>. поверка до <...>.

Согласно п. 3.1.2 < Ф.И.О. >5 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина МКУ «Единая служба заказчика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <...> от 12.02.2018г., схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2018г., протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2018г., актом выявленных недостатков от 30.01.2018г., фотоматериалом и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения МКУ «Единая служба заказчика» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Дополнительное соглашение от <...><...> к муниципальному контракту от <...> заключенному между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Дорстроймеханизация», которым контракт был расторгнут сторонами по обоюдному согласию с момента его заключения, также не может являться основанием к отмене решения суда, т.к. дополнительным соглашением календарные сроки выполнения работ, предусмотренные пунктом 3.1 контракта (по <...>) не переносились.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а жалобу защитника МКУ «Единая служба заказчика» < Ф.И.О. >1, действующей по доверенности, без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда