Решение № 2-1992/2017 2-27/2018 2-27/2018 (2-1992/2017;) ~ М-1860/2017 М-1860/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1992/2017

Дело № 2-27/2018


Решение

именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Серяковой Ю.Р.,

с участием представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Минец К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с настоящим иском и просило:

взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение прямого действительного ущерба 1 541 938 руб. 23 коп. и возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с Банком, работая, в том числе в период 2014-2016 гг. в должности ....

При этом, имея доступ к ....

Далее ФИО2 ....

В результате служебного расследования было установлено, что ответчиком были неправомерно списаны со счетов .... и зачислены на подконтрольные ответчику карты денежные средства на общую сумму 1 520 756 руб. 67 коп.

Кроме того, ответчик также воспользовалась денежными средствами на общую сумму 21 181 руб. 56 коп., находившимися на остатке на картах трех физических лиц до того момента, как она этими картами воспользовалась.

Общая сумма ущерба, причиненного клиентам Банка, составила 1 541 938 руб. 23 коп. (1 520 756 руб. 67 коп. + 21 181 руб. 56 коп.), которые в период с 30.09.2016 по 06.10.2016 были возмещены Банком клиентам, путем перечисления на их счета из средств Банка.

В своей объяснительной записке от 04.05.2016 ФИО2 признала свою вину в незаконном переводе, начиная с 2015 года, денежных средств со счетов одних физических лиц на счета других физических лиц на карты, которые были возвращены на уничтожение и находились у нее. Эти карты она использовала для снятия и обналичивания денежных средств, которые затем использовала на свои личные нужды, продукты, одежду. Также с указанных счетов она переводила деньги на счет своей .... Е.Г. Ежемесячно на все счета переводилось от 50 тыс. руб. до 100 тыс. руб. Все деньги были переведены без согласия клиентов, о чем они даже не знали.

Таким образом, поскольку ущерб Банку причинен в результате противоправных, виновных, умышленных действий ответчика ФИО2, грубо нарушившей свои трудовые обязанности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, то она должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба по основанию, предусмотренному п.3 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Приказом .... ответчик ФИО2 была уволена 10.06.2016 по инициативе работодателя в связи с ....

В судебном заседании представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием, в том числе ее представителя адвоката Минец К.М. Исковые требования Банка не признала. Кроме того, ответчик ФИО2 направила суд заявление, в котором указала, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения с настоящим иском в суд, который, по ее мнению, следует исчислять с 02.06.2016, т.е. со дня составления акта по результатам служебного расследования, и соответственно данный срок закончился 01.07.2017, тогда как исковое заявление Банка поступило в суд лишь 16.10.2017, т.е. с пропуском установленного законодательством срока (т.3, л.д.99-101).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Минец К.М. иск также не признал, пояснив, что истцом не доказаны противоправность поведения и вина ФИО2 в причинении Банку ущерба, и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, размер которого Банком не доказан. Также ФИО2 не может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 233 ТК РФ, устанавливая условия наступления материальной ответственности, определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Так, согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, в силу п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Статья 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.248 ТК РФ, определяющей порядок возмещения ущерба, если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление), следующим образом разъяснил вышеуказанные нормы.

Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п.8 Постановления).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п.15 Постановления).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» .... с 02.07.2012 на основании трудового договора .... и приказа .... работая, в том числе в период 2014-2016 на основании приказа .... в должности ...., затем на основании приказа .... в должности ....

В апреле-мае 2016 года в Банк обратились клиенты М.Ю. и А.В. в связи с неправомерным списанием с их счетов денежных средств (т.1, л.д.13, 14).

По данным фактам Банком было проведено служебное расследование, по результатам которого Службой внутреннего контроля и комплаенс Банка 02.06.2016 был составлен итоговый акт, с которым ответчик ФИО2 была ознакомлена 10.06.2016 (т.1, л.д.16-23).

Так, в соответствии с вышеуказанным Актом работником ФИО2 в период с 05.05.2014 по 26.04.2016 совершались неправомерные действия по ....

В результате неправомерных действий данного работника клиентам Банка причинен был ущерб на общую сумму 1 541 938,23 рублей.

Из данного Акта следует, что данный ущерб был причинен при следующих обстоятельствах.

В указанный комиссией период (с 05.05.2014 по 26.04.2016) ФИО2 работала в должности ....

В соответствии с должностной инструкцией ....

Согласно должностной инструкции .... выдача карточных продуктов Банка, заказ карт, формирование актов приема-передачи карт, прием и разбор карт и ПИН-конвертов, полученных централизованно, в т.ч. по зарплатным проектам (т.1, л.д.38-46).

Работник ФИО2, исполняя обязанности по ....

Затем ФИО2 списывала с этих счетов денежные средства, зачисляя их на карты, выпущенные на третьих лиц, в то время как в действительности карты находились в ее владении (не переданы владельцам либо возвращены в банк в связи с увольнением сотрудника организации). Зачисленные на карты денежные средства она использовала в личных целях: снимала через банкоматы Банка, оплачивала покупки в торговых терминалах.

В результате служебного расследования Банком было установлено, что ответчиком были неправомерно списаны со счетов 183 физических лиц и зачислены на подконтрольные ей карты денежные средства на общую сумму 1 520 756 руб. 67 коп., что подтверждается соответствующими незаконными платежными поручениями (т.1, л.д.47-139).

В соответствии со ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.1.1. Указания ЦБ РФ № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, банками.

Однако в нарушении данных законодательных требований вышеуказанные операции по счетам клиентов были проведены в отсутствие волеизъявления клиентов. Служебное расследование выявило отсутствие в Банке в документах дня заявлений клиентов на перевод денежных средств, что подтверждается соответствующими служебной запиской и ее исполнением ....

То обстоятельство, что именно ответчик ФИО2 провела данные незаконные, в отсутствие волеизъявления клиентов, операции подтверждается ....

Ответчик в нарушение своих должностных обязанностей, умышленно воспользовалась сохраненным доступом в ....

В ходе служебного расследования было также установлено, что претензия клиента Банка А.В. о неправомерном списании с его счета 14.01.2016 денежных средств в сумме 13 193 руб. 88 коп. является обоснованной и правомерной, поскольку данную операцию незаконно создал и провел сотрудник Банка ФИО2

В процессе служебного расследования по данным фактам была также проверена информация ....

Неправомерно списанные со счетов клиентов суммы зачислялись ФИО2 на ....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Согласно заключению специалиста .... подписи от имени .... выполнены не ими, а другими лицами, с подражанием их подлинной подписи(т.1, л.д.183-188).

К аналогичным выводам пришел эксперт .... результате проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы. Так, согласно заключению .... подписи от имени .... выполнены не ими самими, а другим лицом с подражанием их подписям. При этом решить вопрос о принадлежности подписи .... не представилось возможным (т.3, л.д.1-80).

В ходе проведения служебного расследования были запрошены имеющиеся в Банке видеозаписи с камер наблюдения в .... а также видеозаписи из банкоматов Банка, что подтверждается соответствующим компакт-диском и выписками из электронного журнала банкомата (т.2, л.д.167, 168-170). Анализ полученных в ходе служебной проверки материалов выявил следующее:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

....

.... А.И. находились не у ....

По окончании служебной проверки и составлении 02.06.2016 Акта по ее результатам ФИО2 10.06.2016 была ознакомлена с данным актом, после чего Банком у нее было получено объяснение по указанным фактам. При этом ФИО2 материалы и результаты служебной проверки в соответствии со ст.247 ТК РФ в установленном ТК РФ порядке не обжаловала.

Более того, в своей написанной собственноручно объяснительной записке от 04.05.2016 г. ФИО2 признала свою вину в незаконном снятии денежных средств со счетов клиентов Банка и подтвердила, что с 2015 г.переводила денежные средства со счетов физических лиц на счета других физических лиц, на карты, которые были возвращены на уничтожение и находились у нее. Эти карты она использовала для снятия и обналичивания денежных средств.Деньги использовала на свои личные нужды, продукты, одежду. Также переводила на счет .... Е.Г. Ежемесячно на все счета переводилось от 50 тыс. до 100 тыс. руб. Все деньги были переведены без согласия клиентов, они о них даже не знали. ....

Таким образом, в результате служебного расследования Банком установлено, что ответчиком был причинен ущерб 183 физическим лицам, с чьих счетов были списаны и в дальнейшем сняты с карт денежные средства на общую сумму 1 520 756 руб. 67 коп.

Кроме того, ....

....

....

....

....

....

....

....

Согласно ст. 834 ГК РФ и заключенным с клиентами договорам Банк несет ответственность за сохранность их денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поэтому Банк, руководствуясь положениями об ответственности банка за сохранность денежных средств клиента и за действия его работников, в период с 30.09.2016 по 06.10.2016 произвел возмещение клиентам ущерба, причиненного им противоправными действиями работника ФИО2, перечислив на их счета из средств Банка денежные средства на общую сумму 1 541 938 руб. 23 коп., что подтверждается соответствующими банковскими ордерами (т.2, л.д.10-104).

В результате возмещения третьим лицам (клиентам Банка) данного ущерба на стороне Банка возник прямой действительный ущерб на сумму 1 541 938 руб. 23 коп., который подтверждается соответствующим расчетом суммы иска (л.д.105-110).

Приказом .... ФИО2 была уволена 10.06.2016 по инициативе работодателя в связи с ....

Постановлением и.о. дознавателя МУ МВД России «Одинцовское» от 04.11.2016 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано в возбуждении уголовного дела в по факту присвоения денежных средств ФИО2, однако согласно ответу на запрос суда начальника штаба МУ МВД России «Одинцовское» от 21.12.2017 г. материал об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту направлен на дополнительную проверку в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Одинцовское» (т.2, л.д.117-119, 204).

По общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В то же время материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса РФ, в частности, в случае умышленного причинения ущерба (п.3 ст. 243 ТК РФ).

Суд считает, что ФИО2, как работником Банка, были нарушены требования ст.854 ГК РФ, пункты 1.1, 2.1 Положения ЦБ РФ о правилах осуществления переводов №383-П от 19 июня 2012 года, пункт 12.2.4. Правил осуществления операций с дебетовыми картами физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» рег. №16 206, п. 10.7. Порядка работы с платежными картами и пин-конвертами в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» рег. №19 911 в части списания денежных средств со счетов клиентов без основания при отсутствии распоряжения клиента, ....

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вышеуказанный ущерб причинен Банку в результате противоправных, виновных, умышленных действий ответчика ФИО2, совершенных в корыстных целях, и находится в прямой причинно-следственной связи с данными действиями ответчика.

Противоправность действий ФИО2 состоит в злостном, длительном, грубом нарушении ей своих трудовых обязанностей, выразившихся в незаконном удержании карт клиентов и их использования для снятия со счетов клиентов денежных средств. При этом ФИО2 при отсутствии у нее соответствующих прав и полномочий, без оформления соответствующих письменных распоряжений клиентов посредством программы .... незаконно осуществлялаоперации по переводу денежных средств между счетами клиентов.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью, поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в возмещение прямого действительного ущерба в полном размере 1 541 938 руб. 23 коп.

При этом суд считает, что предусмотренных ст.250 ТК РФ оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется, поскольку данный ущерб был причинен противоправными, виновными, умышленными действиями ответчика в корыстных целях.

Кроме того, поскольку данный иск предъявлен работодателем, то положения ст.393 ТК РФ, предусматривающие освобождение работника от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд, не подлежат применению. По смыслу указанной статьи, работник освобождается от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Поэтому в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик ФИО2 обязана возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 15 910 руб., которые подтверждаются соответствующим платежным поручением от .... (т.1, л.д.12).

Доводы ответчика и ее представителя о недоказанности истцом противоправности поведения и вины ФИО2 в причинении Банку ущерба, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, его размера; отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что прямой действительный ущерб Банку в вышеуказанной размере был причинен в результате противоправных, виновных, умышленных действий ответчика ФИО2, грубо нарушившей свои трудовые обязанности, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, поэтому она должна нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба по основанию, предусмотренному п.3 ст.243 ТК РФ.

При этом предусмотренный ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя с иском о возмещении работником ущерба Банком не пропущен, поскольку он должен исчисляться не со дня составления акта по результатам служебной проверки (02.06.2016), как ошибочно полагают ответчик и ее представитель, а с момента выплаты Банком, как работодателем, третьим лицам сумм в счет возмещения ущерба, которые были им выплачены в период с 30.09.2016 по 06.10.2016 путем перечисления на их счета из средств Банка, что подтверждается соответствующими платежными документами.

При этом Банк не пропустил годичный срок для обращения с настоящим иском в суд, отправив в адрес суда исковое заявление с приложенными к нему документами 28.09.2017, что подтверждается соответствующим оттиском штемпеля на почтовом конверте (т.2, л.д.141).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение ущерба 1 541 938 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины 15 910 руб., а всего 1 557 848 (один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 23 коп.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Л.Кротов