Решение № 2-819/2024 2-819/2024~М-753/2024 М-753/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-819/2024

УИД: 11RS0010-01-2024-001539-43 Дело № 2-819/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Синьчугова Е.М., при секретаре Коюшевой О.М., с участием прокурора – помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Коданевой И.И., истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лузалес» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 октября 2024 года гражданское дело № 2-819/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лузалес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лузалес» о признании приказа об увольнении от **.**.** незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.** по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении №... от **.**.**, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с **.**.** по день вынесения решения судом, возложении обязанности вернуть личные вещи (очки, лекарства, ежедневники, кружку, ложку, джемпер, кофе, чай, нож), взыскать с ответчика необоснованно удержанную сумму в размере 10488,07 руб. за спецодежду, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.

В судебном заседании **.**.** от требования о взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы в размере 10488,07 руб. за спецодежду истец отказался, в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Лузалес» с **.**.**. **.**.**, после получения письма от ответчика, ему стало известно, что он был уволен **.**.** согласно приказу от **.**.** на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, являются прогулы, якобы произошедшие с **.**.**. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что он не имел доступ к рабочему месту, его электронный пропуск был заблокирован, ключи от помещения, где находится рабочее место, организация забрала **.**.**. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с **.**.** по день вынесения решения судом, обязать ответчика вернуть его личные вещи и компенсировать моральный вред.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, привлеченные судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «а» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работал в ООО «Лузалес» с **.**.** на основании трудового договора №..., согласно приказу о переводе работника №... л/с от **.**.**, дополнительного соглашения №... от **.**.** работал в должности инженера отдела материально-технического снабжения.

Приказом ООО «Лузалес» №... от **.**.** действие трудового договора с ФИО1 №... от **.**.** прекращено, ФИО1 уволен с **.**.**. Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием увольнения ФИО1 явились докладная записка начальника отдела материально-технического снабжения Ц. от **.**.** об отсутствии ФИО1 с 08 часов до 17 часов на рабочем месте, а также актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** и **.**.**.

**.**.** в адрес истца направлено уведомление «О предоставлении письменных объяснений» по факту отсутствия на рабочем месте. Уведомление получено истцом **.**.**. Письменных объяснений истец не представил.

**.**.** истцом написано заявление об увольнении по инициативе работника с **.**.**.

**.**.** в адрес истца был направлено заказное письмо с описью о направлении уведомления №... от **.**.**, приказ об увольнении №... от **.**.** и предложено ФИО1 явиться в отдел кадров работодателя для вручения трудовой книжки, либо предоставить согласие в письменной форме о ее пересылке по почте с указанием адреса отправления.

Истец в адрес ООО «Лузалес» о направлении трудовой книжки не обращался. Трудовая книжка представителем ответчика вручена истцу с его согласия в судебном заседании **.**.**.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с **.**.** по **.**.**, что подтверждается актами об отсутствии истца на рабочем месте, без уважительных причин, на момент издания приказа об увольнении на рабочем месте также отсутствовал, в связи с чем сведения об увольнении были направлены ему почтовой корреспонденцией с предложением явиться на предприятие за трудовой книжкой, что им не оспаривается.

Процедура увольнения ФИО1 согласно вышеуказанных требований законодательства работодателем соблюдена.

Доказательств, что ответчик препятствовал ему в осуществлении трудовых обязанностей истцом не представлено. Довод ФИО1 о том, что его отсутствие на рабочем месте было вынужденным и связано с тем, что он не имел доступ к рабочему месту, так как его электронный пропуск был заблокирован, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и опровергнут представленными стороной ответчика доказательствами об отсутствии какой-либо блокировки пропуска и попыток ФИО1 пройти на территорию предприятия в дни прогулов.

Последовательные действия, связанные с невыходом на рабочее место, обусловленное трудовым договором, непредставлением документов об уважительности причин своего отсутствия в указанный законом срок, невыход на работу свидетельствуют о нарушении истцом Правил внутреннего трудового распорядка, отсутствием намерений осуществления трудовых обязанностей в организации ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к убеждению, что увольнение истца было произведено ответчиком правомерно и обоснованно в соответствии с требованиями закона на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО1 о компенсации ему морального вреда, в том числе нарушением его прав ввиду необоснованно удержанных при окончательном расчете при увольнении денежной суммы в размере 10488,07 руб. за спецодежду, от требования о взыскании которой истец отказался ввиду добровольного исполнения ответчиком, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с п. 2.2. трудового договора №... от **.**.**, заключенного с ФИО1 работник обязан в том числе: при увольнении до окончания срока, на который выдана специальная одежда и обувь вернуть ранее выданную специальную и обувь работодателю или возместить стоимость по данным бухгалтерского учета, согласно действующим нормативно-локальным актам и законодательством.

В нарушение требований ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса РФ ответчик произвел удержание из окончательного расчета при увольнении истца за ранее выданную спецодежду более 20 % без письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку судом установлены нарушения трудовых прав истца в приведенной выше части доводов, принимая во внимание требования Трудового кодекса РФ, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Разрешая требования истца о возложении обязанности на ответчика ООО «Лузалес» вернуть его личные вещи: очки, лекарства, ежедневники, кружку, ложку, джемпер, кофе, чай, нож, оставленные им на рабочем месте, суд приходит к следующему.

Согласно представленным ООО «Лузалес» сведениям следует, что истец не передавал на ответственное хранение ответчику свои личные вещи в связи со своим отсутствием в период с **.**.** по **.**.**, доказательств обратного истец не представил.

ООО «Лузалес» не располагает информацией о нахождении личных вещей на территории предприятия, в представленной суду сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в период с **.**.** по **.**.**, личных вещей ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств владения ответчиком принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика вернуть его личные вещи.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лузалес» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» ... в пользу ФИО1, ... компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лузалес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 250000 руб., обязании вернуть личные вещи - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лузалес» ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024.

Судья Е.М.Синьчугов