Приговор № 1-474/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-474/2017

Дело № 1-474/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

помощника прокурора города Архангельска Атабекяна А.Д., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Штльниковского В.В., Попретинского Э.П., Плетенецкого А.А., Игнатьева С.В.,

при секретаре Ефимовской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 виновны в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, ФИО3 также виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены в г.Северодвинске при изложенных обстоятельствах.

ФИО2 01 мая 2017 года в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 40 минут, находясь в помещении кафе-бара «Под мостом», расположенного на первом этаже торгового центра «Первомай», по адресу: <адрес>, действуя совместно в группе с ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, с прямым умыслом на причинение физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо, два удара кулаками и два удара ногами по рукам, один удар стеклянной бутылкой по голове, пять ударов ногой в живот, в то время когда ФИО3 умышленно нанес Потерпевший №1 два удара кулаком в лицо и два удара ногой по телу, причинив своими совместными действиями Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтека левой окологлазничнощечноскуловой области и ссадины левой щечной области, кровоподтека области лба справа, кровоподтека и ссадины задней поверхности правой голени в средней трети, ссадин области верхней губы, лобной области, передней поверхности левой голени в средней трети, ушибленной раны теменной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на хищение чужого имущества, поднял с пола и открыто похитил слетевшие с руки у Потерпевший №1 наручные часы марки «DIESEL» стоимостью 8000 рублей, принадлежащие последнему, при этом требование последнего вернуть часы проигнорировал, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.103-104), согласно которым он 30 апреля 2017 года с 21 часа и употреблял спиртные напитки. В баре «Восточный дворик» он встретил ФИО3, с которым продолжили распитие спиртных напитков. Дальнейшие события не помнит в виду сильного алкогольного опьянения. Как оказался в баре «Под мостом», расположенном в торговом центре «Первомай», и произошедшие в нем события он не помнит. Не исключает, что между ним ФИО3 и Потерпевший №1 мог произойти конфликт, поскольку он в алкогольном состоянии себя не контролировал. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании ФИО2 показания подтвердил, при этом пояснил, что предлагал Потерпевший №1 компенсировать ущерб, однако последний отказался.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.74-75,111-113), согласно которым он 01 мая 2017 года около 06 часов вместе с ФИО2 зашел в бар «Под мостом», расположенный в торговом центре «Первомай», по адресу: <адрес>. В левом углу от входа за столом сидел малознакомый Потерпевший №1, к которому подошел ФИО2 и стал с ним о чем-то разговаривать. Неожиданно между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в драку. Что послужило причиной конфликта, он не знает. В ходе драки ФИО2 упал на пол, после чего на того сверху сел Потерпевший №1 и стал наносить ФИО2 удары. Чтобы их разнять он решил вмешаться, поэтому нанес несколько ударов кулаками в область лица и головы Потерпевший №1 Наносил ли он удары ногами, не помнит. В какой-то момент на полу он увидел часы, которые поднял, после чего спросил у Потерпевший №1 его ли это часы, на что последний ему ничего не ответил и вернуть часы не просил. Тогда он, не задумываясь убрал часы в карман куртки и вышел из бара. При выходе оставил часы на столике, где именно не помнит. После того, как ФИО2 вышел из бара, они пошли к бару «Лагуна», где спустя некоторое время были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО3 показания подтвердил, при этом пояснил, что удары потерпевшему наносил не из хулиганских побуждений, а с целью оказания помощи ФИО4 После того, как потерпевший с ФИО4 перестали драться, он машинально нанес Потерпевший №1 еще один удар. Часы похищать не намеревался, положил их в карман машинально. Выйдя из бара, оставил часы на столике, подразумевая, что потерпевший их найдет. В ходе предварительного расследования пытался загладить причиненный Потерпевший №1 вред здоровью, путем передачи денежных средств, а также направления почтового перевода на адрес потерпевшего, однако Потерпевший №1 от получения денежных средств отказался. До случившегося конфликтов и долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не было. Считает, что потерпевший его оговаривает по причине особенностей характера последнего.

Вина подсудимых в совершении преступлений установлена в судебном заседании следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 01 мая 2017 года около 06 часов 00 минут отдыхал в баре «Под мостом», расположенный в торговом центре «Первомай». На ушах у него были надеты наушники. Через некоторое время в бар зашли ФИО3 и ФИО2 Кто-то из них похлопал его рукой по плечу. Он повернулся, поздоровался с ФИО3, ФИО2 что-то стал говорить, однако он его не услышал, так как слушал музыку. Неожиданно, ФИО2 нанес ему два удара кулаком в лицо. В ходе драки с ФИО2 ФИО3 нанес ему два удара кулаком в лицо и два удара ногой по телу. Он отпустил ФИО2, однако поднявшись на ноги, ФИО2 вновь нанес ему два удара кулаками и два удара ногами по рукам, когда он закрывал лицо. Затем ФИО2 бросил в него металлический стул, который попал ему по рукам и вышел из бара. Во время драки у него с левой руки на пол упали наручные часы фирмы «DIESEL» в металлическом корпусе, серого цвета, с кожаным ремешком черного цвета. Решив, что конфликт закончился, он сел обратно, однако через 20 секунд в бар снова зашел ФИО3, прошел к центру зала, поднял с пола принадлежащие ему часы, подошел и показал их ему. Он попросил ФИО3 вернуть часы, на что последний отвел свою руку, убрав часы в карман. В этот момент неожиданно подошел ФИО2 и нанес ему удар стеклянной бутылкой из-под пива в теменную область головы. Он встал со стула. ФИО2 вновь нанес ему пять ударов ногой в область живота. ФИО3 ударов ему не наносил, стоял рядом. Он взял стул в руки, и защищаясь, выставил перед собой. На этом конфликт закончился. В результате ему били причинены физическая боль, а от хищения часов - материальный ущерб в сумме 8000 рублей. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 предлагал компенсировать причиненный вред.

Аналогичные показания были даны потерпевшим и в ходе предварительного следствия, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтверждены Потерпевший №1 в судебном заседании (л.д.62-63,65-66).

Свидетель ФИО10 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что 01 мая 2017 года он работал барменом в баре «Под мостом». Под утро в бар зашел Потерпевший №1, купил бутылку пива и сел за стол рядом с барной стойкой. Так как посетителей не было, то он ушел в торговый зал магазина. Через 5-10 минут он услышал шум в баре, вернулся, увидел, что в помещении бара происходит конфликт между Потерпевший №1, ФИО3 и ФИО2 Потерпевший №1 и ФИО2 дрались на полу. ФИО3 стоял рядом. Он попросил прекратить конфликт, но ФИО3 наклонился и стал наносить удары лежавшему на полу потерпевшему. После того как драка закончилась Потерпевший №1 подошел к барной стойке, а ФИО2 неожиданно взял бутылку и ударил ею Потерпевший №1, а затем стал наносить тому удары ногами. Потерпевший, защищаясь, взял стул и выставил перед собой. После этого конфликт закончился. Он видел, как ФИО3 поднял с пола какие-то часы, которые потом положил к себе в карман. При этом ФИО3 о чем-то разговаривал с потерпевшим, затем все разошлись, а он оказал помощь Потерпевший №1, так как на голове у того было рассечение, и текла кровь. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, и показал, что 01 мая 2017 года он совместно с полицейским-водителем ФИО12 прибыли по адресу: <адрес>, в бар «Под мостом» в торговом центре «Первомай», где к ним обратился начальник смены ЧОО «Титан-Щит» ФИО13, который сообщил, что некоторое время назад в помещении бара двое молодых людей избили Потерпевший №1 На лице у Потерпевший №1 были кровоподтеки. Они просмотрели видеозапись камер наблюдения, установили, что преступление совершили двое молодых людей, посадили потерпевшего в служебный автомобиль и поехали обследовать прилегающую территорию. Через 7-8 минут, подъехав к бару «Лагуна», расположенному по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 указал на ФИО2 и ФИО3, как на лиц, которые его избили и забрали часы. Данные молодые люди имели внешнее сходство, с молодыми людьми, которых он видел в монитор по камерам видеонаблюдения, поэтому те были ими задержаны. Подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 была вызвана скорая медицинская помощь. ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции. Последние хищение часов отрицали.

Свидетеля ФИО14 показал, что утром 01 мая 2017 года он зашел за пивом в бар «Под мостом», расположенный в торговом центре «Первомай», где между посетителями происходил конфликт. Кто кому наносил удары он не видел. Он купил пиво и вышел из бара.

Свидетель ФИО15 показал, что 01 мая 2017 года он и ФИО3 отдыхали в кафе-баре «Восточном дворике». Около 06 часов несколько человек, включая его и ФИО3 зашли в бар «Под мостом» за пивом. В связи с тем, что ФИО14 стало плохо они вдвоем остались на улице, а когда зашли в бар он увидел драку между ФИО2 и потерпевшим, которые лежали на полу вцепившись в друг друга. При этом вокруг лежали стулья. Спустя некоторое время они купили пиво, забрали ФИО3 и ФИО2 и ушли к бару «Лагуна», где были задержаны. Потерпевший остался в баре, на лице у него были следы побоев.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО16 (л.д.85), согласно которым 01 мая 2017 года он изъял видеозапись камеры наблюдения в баре «Под мостом», расположенном в торговом центре «Первомай», по адресу: <адрес>, которую записал на компакт-диск фирмы «Verbatim» формата «DVD-R».

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, суд считает, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения, не содержат каких-либо существенных расхождений, подробны, последовательны, согласуются друг с другом, а также не противоречат полученным и исследованным письменным доказательствам. Оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, а также считать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимых или неверно воспринимают события, у суда не имеется, фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений не установлено. В связи с вышеизложенным суд признает их допустимыми доказательствами по делу, а показания потерпевшего Потерпевший №1 берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО2 нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

Об обстоятельствах драки и количестве нанесенных ударов подсудимыми потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3, в ходе которой показал, что 01 мая 2017 года около 06 часов в баре «Под мостом», расположенном в ТЦ «Первомай», ФИО2 беспричинно нанес ему 2 удара кулаком в лицо, 2 удара кулаками и 2 удара ногами по рукам, 1 удар стеклянной бутылкой по голове, 5 ударов ногой в живот, в то время как ФИО3 нанес ему 2 удара кулаком в лицо и 2 удара ногой по телу, в результате чего причинили ему физическую боль и телесные повреждения. При этом ФИО3 показал, что в баре «Под мостом» между ФИО2 и Потерпевший №1 действительно произошел конфликт, который перерос в драку. Что послужило причиной конфликта, он не знает. В ходе драки, ФИО2 упал на пол, а на того сверху сел Потерпевший №1 и стал наносить ФИО2 удары. Он решил вмешаться, поэтому нанес несколько ударов кулаками в область лица и головы потерпевшему. Наносил ли он удары ногами, не помнит. После этого драка прекратилась. Что было дальше, не помнит (л.д.78-79, 131-133).

Кроме того, аналогичные показания даны потерпевшим в ходе очной ставки между ним и ФИО2 При этом ФИО2 с показаниями Потерпевший №1 согласился и их не оспаривал, считая, что потерпевший говорит правду и эти события могли произойти. Не исключает, что с Потерпевший №1 у него и ФИО3 мог быть конфликт, так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и находясь в указанном состоянии себя не контролировал. Причину конфликта он не помнит (л.д.136- 137).

Установленные в результате экспертного исследования количество, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с его показаниями об обстоятельствах и способе применения к нему физического насилия (л.д.120).

В ходе осмотра места происшествия 01 мая 2017 года осмотрено помещение бара «Под мостом», расположенного в торговом центре «Первомай», по адресу: ул.Первомайская д.22, следы преступления не обнаружены (л.д.40-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 21 сентября 2017 года был произведен осмотр первого этажа торгового центра «Первомай», по адресу: <адрес>, на котором прямо от входа расположен кафе-бар «Под мостом» (л.д.127-130).

В ходе выемки у ФИО16 изъят компакт-диск фирмы «Verbatim» формата «DVD-R», с видеозаписью за 01 мая 2017 года, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.86-95, 140-145).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была исследована в качестве вещественного доказательства видеозапись камер наблюдения, установленной в помещении бара, расположенного в магазине «Первомай», по адресу: <адрес>, на котором запечатлена драка между тремя мужчинами.

После просмотра данной видеозаписи подсудимый ФИО2 пояснил, что на записи запечатлена драка, в которой он принимал участие. Подсудимый ФИО3 пояснил, что часы похищать не намеревался, не передал их потерпевшему, поскольку не знал, что они принадлежат последнему, положил их в карман машинально, на выходе из кафе оставил часы на столике, считая их «безделушкой».

Давая юридическую оценку действиям ФИО3 и ФИО2, суд исходит из следующих выводов.

В ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение тот факт, что умысел подсудимых был направлен на причинение Потерпевший №1 побоев из хулиганских побуждений, поскольку потерпевший, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания уверенно, одинаково и последовательно заявляет о том, что каких-либо конфликтов между ним и подсудимыми ни ранее, ни в день преступления не было, насилие со стороны ФИО2 и ФИО3 было применено к нему беспричинно. Об умысле подсудимых на применение насилия в отношении потерпевшего, свидетельствуют их четкие и последовательные действия, продолжительность и локализация нанесенных ударов.

Умысел ФИО3 на открытое хищение принадлежащих Потерпевший №1 часов также доказан, так как подсудимый действовал открыто для потерпевшего, каких-либо прав на часы Потерпевший №1 не имел, на законные требования последнего возвратить ему часы не реагировал, а наоборот положил их к себе в карман, после чего, выйдя из бара, распорядился ими по своему усмотрению, оставив на столе в соседнем помещении. Утверждение ФИО3 о том, что Потерпевший №1 не говорил, что часы принадлежат ему и требований о возврате не выдвигал несостоятельно, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований, а также видеозаписью, на которой запечатлено как потерпевший в момент демонстрации часов ФИО3 пытается их забрать, однако, подсудимый его действия проигнорировал.

К доводу ФИО3 о том, что он не хотел похищать часы, в связи с чем оставил их на столе при выходе из бара, суд относится критически, полагая, что он выдвинут с целью ввести суд в заблуждение и скрыть истинные фактические обстоятельства дела.

Занятую подсудимым ФИО3 позицию, не признание им своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений суд расценивает как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд находит, что вина подсудимых доказана.

Действия ФИО3 и ФИО2 по факту применения насилия в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст.116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Действия ФИО3 по факту неправомерного завладения имуществом Потерпевший №1 (часами) суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимым наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновных, на условия жизни их семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ФИО3 и ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоят (л.д.152,169). Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 и ФИО2 по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности последних нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

ФИО3 ранее не судим (л.д.151), в браке не состоит (л.д.149), к административной ответственности не привлекался (л.д.154.155), согласно характеристики участкового уполномоченного полиции жалоб от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете он не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно (л.д.156), по месту работы в АО СПО «Арктика» характеризуется положительно (л.д.160).

ФИО2 ранее не судим (л.д.167), в браке не состоит (л.д.164), к административной ответственности не привлекался (л.д.170,171), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции жалоб от родственников и соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит, привлекался к административной ответственности (л.д.173), по месту работы в АО «ЦС Звездочка» за непродолжительный период времени проявить себя не успел, нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д.176).

В соответствии с п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления и изобличение иных участников преступления, что отражено в даче ими признательных и последовательных показаний в ходе следствия (л.д.103-104), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение ему извинений в судебном заседании. В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд, в качестве таковых, также признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по обоим преступлениям суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем направления денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно состояние опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения данного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что следует из показаний самого подсудимого, который показал, что состояние опьянения способствовало совершению им преступления

Нахождение подсудимого ФИО3 в момент совершения обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд учитывает в совокупности с другими данными, характеризующими его личность, и не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку из показаний подсудимого следует, что хотя он и употреблял спиртные напитки, но алкогольное опьянение на его поведение никак не повлияло и не способствовало совершению им преступлений, он отдавал отчёт своим действиям.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО3 и ФИО2 суд признает совершение ими преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ группой лиц.

Решая вопрос о виде и размерах наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, социальную значимость охраняемых общественных отношений, возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и совершено подсудимым впервые, ранее он не судим, в силу чего ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ст.116 УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым и достаточным назначить подсудимому ФИО2 за совершенное им преступление, наказание в виде исправительных работ, при этом, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.64, 73 УК РФ нет, также как и нет оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Решая вопрос о виде и размерах наказания в отношении подсудимого ФИО3, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, принимает во внимание все обстоятельства содеянного, социальную значимость охраняемых общественных отношений, возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, тот факт, что он не судим, иные обстоятельства, и приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершение преступления, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ возможно при условном осуждении ФИО3 к лишению свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

За совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ, при этом, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, данное наказание соизмеримо как с особенностями личности подсудимого, так и обстоятельствами совершенного им преступления, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО3 наказания по совокупности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний, при этом также учитывает требования п.«в» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому ФИО3 наказание с применением ст.64 УК РФ, нет, также как и нет оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Кроме того, оснований для применения к ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ положений ст.53.1 УК РФ, нет.

Поскольку у обоих подсудимых имеются отягчающие обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении им наказания не применяются.

Мера пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск фирмы «Verbatim» (л.д.92), надлежит хранить при уголовном деле.

В связи с производством по уголовному делу понесены расходы на общую сумму 31 040 рублей, из них:

- в ходе предварительного расследования за оказание подсудимому ФИО3 юридической помощи по назначению, адвокату Плетенецкому А.А. выплачено 3630 рублей (л.д.117,135,207), адвокату Новикову И.А. 1210 рублей, (л.д.101), за оказание юридической помощи по назначению, подсудимому ФИО2 адвокату Попретинскому Э.П. выплачено 3 630 рублей (л.д.108,139,205);

- за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного заседания за защиту ФИО3 адвокату Плетенецкому А.А. выплачено 9 260 рублей, адвокату Шильниковскому В.В. – 2 420 рублей, адвокату Игнатьеву С.В. 2420 рублей; за защиту ФИО2 адвокату Пузыреву Д.Н. выплачено 2420 рублей, адвокату Попретинскому Э.П. – 6050 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, поскольку он от услуг адвокатов не отказывался, при этом молод, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ФИО3 в федеральный бюджет РФ в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от услуг адвоката отказался, отказ от защитника со своим материальным положением не связывал, заявив, что будет защищаться самостоятельно. В связи с чем, с учетом личности ФИО2, его имущественного и семейного положения процессуальные издержки в виде вознаграждения защитникам за защиту подсудимого, в судебном заседании в размере 6 050 рублей суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования и судебного заседания 23 октября 2017 года ФИО2 от услуг защитников Попретинского Э.П. и Пузырева Д.Н. не отказывался, в связи с чем суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в сумме 6050 рублей в федеральный бюджет РФ с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.116 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 10 % в доход государства,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71, ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: компакт-диск фирмы «Verbatim» хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 940 (восемнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 6050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Л.С. Меркулова