Решение № 12-215/2023 от 11 мая 2023 г. по делу № 12-215/2023

Мировой судья: Масляев А.М. номер производства 12-215/2023


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти, Самарская область, 11 мая 2023 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда гор. Тольятти Самарской области Багрова А.А., с участием защитника ФИО1 – Набатова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Набатова О.А. в интересах ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, защитник Набатов О.А. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Тольятти с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено с применением алкотестера «Юпитер», который не соответствует требованиям, применяемым к анализаторам при освидетельствовании, а именно анализатор должен быть разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, т.е. иметь Регистрационное удостоверение ФСНСЗСР; тип анализатора должен быть утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, с регистрацией в Государственном реестре средств измерений (иметь Сертификат утверждения типа средств измерений).

В рассматриваемом деле подобные доказательства соблюдения процедуры освидетельствования «допустимым» прибором отсутствуют.

Кроме того, заявитель указывает, что при проведении процедуры освидетельствования было использовано средство фиксации такой процедуры с помощью видеорегистратора. Вместе с тем, данным средством видеофиксации конкретные показания алкотестера, указанные в оспариваемом постановлении мирового судьи также не зафиксированы.

Чек алкотестера не соответствует требованию Правил освидетельствования, поскольку в чеке отсутствует дата освидетельствования.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым доказательством, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Набатов О.А. в судебном заседании доводы жалобы подержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по гор. Тольятти ФИО2, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы, от дежурного поступило сообщение, что произошел семейный конфликт, после которого супруг уехал на автомобиле. Транспортное средство ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 задержано, у водителя имелись признаки опьянения. После прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера Юпитер-К у ФИО1 было выявлено состояние опьянения. Водитель был доставлен в отдел полиции № 24, поскольку от супруги поступило сообщение об угрозе убийством, в связи с семейным конфликтом. В патрульном автомобиле водителя опрашивал участковый.

Проверив материалы дела, включая видеозапись, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, свидетеля, судья пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Самаркой области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящемся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту на <адрес><адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту на <адрес> отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта);

- чеком алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат выдоха ФИО1 0,595 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеоматериалами;

- справкой о ранее совершенных правонарушениях;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области ФИО2, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания которого последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела также усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеофиксации, что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянение проведено с использованием недопустимым техническим средством измерения судом отклоняются как необоснованные.

При проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения должностным лицом инспектором ГИБДД использовано разрешенное к применению, исправное техническое средство измерения алкотектор Юпитер-К заводской №, прошедшее периодическую поверку 03.08.2022 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 со сроком действия поверки до 02.08.2023 г.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Обстоятельство того, что на видеозаписи не зафиксированы именно показания на приборе, не свидетельствует ни о недопустимости видеозаписи, ни о допущенных нарушениях процедуры освидетельствования, в настоящем случае показания прибора должностным лицом озвучены, предъявлены на ознакомление самому ФИО1, зафиксированы в акте освидетельствования, отражены на распечатанном бумажном носителе, с показаниями прибора ФИО1 согласился.

Как верно отмечено мировым судьей, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Вопреки доводам заявителя Знак поверки на свидетельстве о поверки технического средства измерения соответствует требованиям Приложения № к приказу Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего на момент поверки (ДД.ММ.ГГГГ) анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер-К", заводской №.

Довод о том, что на чеке алкотектора отсутствует дата освидетельствования, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку результаты теста также указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования, отраженными как в чеке прибора, так и в акте освидетельствования ФИО1 был согласен, подписав акт освидетельствования и чек алкотектора, что приводит к выводу о допустимости чека как доказательства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Набатова О.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки установленные главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Багрова