Решение № 12-29/2020 от 10 января 2020 г. по делу № 12-29/2020

Дело № 12-29/2020

УИД 42RS0011-01-2020-000041-56


РЕШЕНИЕ

г. Белово «21» февраля 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 13.11.2019 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области 42ФА – 002337 от 23.12.2019,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 № от 13.11.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области 42ФА-002337 от 23.12.2019г. в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное постановление отказано.

Не согласившись с постановлением сотрудника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области № от 13.11.2019г., решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области 42ФА – 002337 от 23.12.2019г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемые постановление и решение.

Доводы жалобы мотивирует следующим.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники транспортных средств.

Часть 2 ст.2.6.1. КоАП РФ устанавливает основания для освобождения от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ТС находилось во владении или в пользовании другого лица.

Поскольку автомобилем Мазда СХ-5 № фактически управляет Ф.И.О.1 допущенная к его управлению на основании договора страхования (страхового полиса), то в силу приведенных норм КоАП РФ он не может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, полагает, что постановление не может быть законным и подлежит отмене. Решение от 23.12.2019г. также подлежит отмене, поскольку изложенные в нем доводы являются необоснованными.

Из решения следует, что 23.12.2019г. он был вызван на рассмотрение дела на 23.12.2019г. и не явился. Однако он не мог физически в такой короткий срок явиться. Полагает, что уведомление было не заблаговременным.

Кроме того, заместителем начальника не учтено, что решением от 23.12.2019г. 42ФА-002325 установлено, что 31.10.2019г. автомобилем Мазда СХ-5 № на том же участке дороги управляла Ф.И.О.1

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностные лица не располагали надлежащими и неопровержимыми доказательствами нарушения им правил дорожного движения, не обеспечили условий для защиты его интересов при производстве административного расследования.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими его права, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в том числе выяснить все обстоятельства, подлежащие обязательному выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, что влечет безусловную отмену постановления.

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 13.11.2017г. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 23.12.2019г. 42ФА-002337 отменить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2019 в 09:03 часов на 32,786 км справа автодороги Ленинск-Кузнецкий- Прокопьевск- Новокузнецк, водитель транспортного средства марки МАЗДА СХ-5, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником которого является ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <адрес>, проживающий по <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД превысил установленную скорость движения на 41 км/ч, двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № от 13.11.2017г.

Как следует из положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам, установленным пунктом 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Рассмотрев доводы заявителя в обоснование жалобы, суд приходит к выводу, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 № от 13.11.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП 42ФА-002337 от 23.12.2019 об отказе в удовлетворении жалобы не противоречат требованиям КоАП РФ и оснований для отмены указанных актов не усматривается.

Материалами дела подтверждена вина ФИО1 как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается фотоматериалом к постановлению по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 года.

Решение заместителя начальника ЦАФАП от 23.12.2019 постановлено на имеющихся доказательствах, не опровергнутых заявителем.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица ФИО1 не представлено.

Довод заявителя о том, что заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД не учтено обстоятельство, что решением от 23.12.2019г. 42ФА-002325, что 31.10.2019г. автомобилем Мазда СХ-5 на том же участке дороги управляла Ф.И.О.1 не является основанием к отмене постановления от 13.11.2019 и решения от 23.12.2019г. в связи со следующим.

Решением заместителя начальника ЦАФАП от 23.12.2019г. 42ФА-002325 установлено, что 31.10.2019г. в 14:22 часов на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 15,130 автомобилем Мазда СХ-5 управляла Ф.И.О.1 поэтому жалоба ФИО1 удовлетворена и производство по делу в отношении него прекращено.

Факт правонарушения, допущенный водителем Мазда СХ-5, г/н №, зафиксирован 31 октября 2019 в 09:03:07 на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 32,786 справа, то есть два события правонарушений 31.10.2019 имели место в разное время и на разных участках автодороги. Поэтому решение заместителя начальника ЦАФАП от 23.12.2019г. 42ФА-002325 не является доказательством того, что именно Ф.И.О.1 31.10.2019г. в 09:03:07 на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк, км 32,786 справа управляла автомобилем Мазда СХ-5.

Факт, что Ф.И.О.1 допущена к управлению транспортным средством на основании договора страхования (страховой полис серии МММ №), также не подтверждает факт управления транспортным средством именно Ф.И.О.1 в момент фиксации административного правонарушения, поскольку ФИО1 также допущен к управлению транспортным средством.

Иных доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено.

Довод заявителя о том, что о рассмотрении дела по его жалобе извещен был 23.12.2019 и в такой короткий срок 23.12.2019 в ЦАФАП не мог явиться в ЦАФАП, отклоняется, поскольку из материалов по обращению в ЦАФАП ФИО1 от 18.12.2019 усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела на 16.00 часов 23.12.2019 ФИО1 извещен телефонограммой 23.12.2019 в 12 часов 25 минут, то есть заблаговременно. Об отложении рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью явки на 16.00 часов 23.12.2019 заявитель ФИО1 не просил, материалы дела такого ходатайства не содержат.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к элементам обустройства автомобильных дорог относятся специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

В материалах фотофиксации правонарушения содержатся данные о поверке комплекса ФВФ «Кордон-М»2, идентификатор MD0598, поверка № 0126928, которая действительна до 26.07.2020 (л.д.5).

Таким образом, фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, которое прошло поверку, срок действия поверки технического средства не истек на дату фиксации правонарушения 31.10.2019г..

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд находит, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 № от 13.11.2019г., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области 42ФА – 002337 от 23.12.2019 не подлежат отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области ФИО2 № от 13.11.2019 и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Кемеровской области 42ФА – 002337 от 23.12.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья В.И. Иванов