Решение № 12-33/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело №12-33/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Н.М. Тимакин,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2018г. в 15 часов 05 мин. на 322-м км. автодороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны Вятскополянского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажир автомобиля RENAULT SR ФИО получил телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО № от 06.04.2018г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку никому не был причинен вред здоровью средней тяжести, как основание для административной ответственности по данной статье. Административная ответственность ФИО1 при указанных обстоятельствах не предусмотрена.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что фактически в описательной части постановления инспектором ГИБДД сделан вывод о её виновности в ДТП. Считает, что именно действия водителя автомашины RENAULT SR ФИО повлекли столкновение двух автомобилей, поскольку столкновение произошло на её (ФИО1) полосе движения, и уже после остановки её транспортного средства. Считает, что даже если её транспортное средство занесло на полосу встречного движения, ФИО не имел права выезжать на полосу встречного движения, а обязан был в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ принять меры к остановке своего транспортного средства. Кроме того, вопрос о привлечении ФИО к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ сотрудниками Вятскополянского ГИБДД не решен, постановлением ГИБДД она фактически признана виновной. При оценке доказательств инспектором ГИБДД нарушены права ФИО1 как потерпевшей, поскольку решение по факту ДТП не принято.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

В судебное заседание второй участник ДТП ФИО и его представитель ФИО не явились. От представителя ФИО по доверенности в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия. В своих возражениях на жалобу представитель указал, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 и п. 10.1 ПДД выехала на сторону встречного движения, при этом ФИО, увидев двигающийся по его полосе движения во встречном направлении автомобиль, в соответствии с п. 10.1 ПДД принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие неудовлетворительных дорожных условий его автомобиль при торможении вынесло на сторону встречного движения, при этом транспортное средство потеряло управление. После чего произошло столкновение с автомашиной RENAULT SANDERO. 06.04.2018г. в отношении ФИО вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава преступления. Нарушение каких-либо требований ПДД, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и влекущих ответственность ФИО по ст. 12.15 КоАП РФ из материалов дела не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. Просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО в судебном заседании полагала вынесенное ею постановление от 06.04.2018г. в отношении ФИО1 законным и обоснованным, так как, последствий в виде вреда здоровью потерпевшего в результате произошедшего ДТП и соответственно оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Выслушав пояснения ФИО, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Причинение легкого вреда здоровью человека в результате нарушения Правил дорожного движения или нарушения правил эксплуатации транспортного средства влечет ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. По части 2 указанной статьи правонарушение будет квалифицироваться в случае наступления вреда здоровью человека средней тяжести.

Поскольку никому из участников ДТП не был причинен вред здоровью, что подтверждается соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 41,42), то инспектором сделан верный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а производство по делу в отношении ФИО1 обоснованно прекращено.

Как следует из пояснений участников ДТП ФИО1 и ФИО, изложенных в обжалуемом постановлении, столкновение произошло на полосе движения автомобиля RENAULT SANDERO, водитель которого - ФИО1, не справившись с управлением, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила наезд на левое ограждение дороги, после чего, вернулась на свою полосу, совершила наезд на правое ограждение дороги, затем её автомобиль развернуло в обратную сторону, после чего на её полосе движения произошло столкновение с транспортным средством RENAULT SR под управлением ФИО

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы ФИО1 о виновности в ДТП ФИО, так как, именно его действия, по мнению заявителя, повлекли столкновения двух транспортных средств, а также о наличии в действиях второго участника ДТП (ФИО) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, не подлежат оценке и проверке судом в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, поэтому сами по себе не являются основанием для отмены вынесенного постановления.

Также не состоятельными суд находит доводы жалобы ФИО1 о том, что в описательной части постановления инспектором ГИБДД фактически сделан вывод о её виновности в ДТП, поскольку в обжалуемом постановлении таких выводов не содержится.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления. В ней изложены: пояснения ФИО1 и ФИО об обстоятельствах произошедшего ДТП, показания свидетеля ФИО, заключение судебно-медицинского эксперта об отсутствии вреда здоровью пассажиру автомобиля RENAULT SR ФИО, имеется мотивировка об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 Иных выводов, в том числе, о виновности ФИО1 в постановлении не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суд не усматривает, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» ФИО № от 06.04.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Н.М. Тимакин