Решение № 2-511/2019 2-511/2019~М-432/2019 М-432/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-511/2019

Дело №2-511/5-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года г.Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Карауловой Н.А.,

с участием представителя истцов по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО17, ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 ФИО21 и ФИО4 ФИО22, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО23 и ФИО24, к Кремпольскому ФИО25 ФИО26 об устранений препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Истцы М-вы ФИО27, ФИО28, ФИО29, М-вы ФИО30 и ФИО31, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО32 и ФИО33 обратились в суд с иском к Кремпольскому ФИО34 об устранений препятствий в пользовании имуществом. В обоснование исковых требований указали, что ФИО6 ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. ФИО8 и ее несовершеннолетние дети проживают в этом доме, пользуются домом и земельным участком. По соседству с их жилым домом расположен жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику ФИО2 В 2016 году ответчик без соответствующего разрешения произвел реконструкцию своего жилого дома, возвел второй этаж. В результате реконструкции изменилась площадь и конфигурация крыши жилого дома, скат крыши направлен на их (истцов) земельный участок и выходит непосредственно на территорию их двора, на проход к дому. При выпадении атмосферных осадков в виде дождя и снега, осадки с крыши дома ответчика беспрепятственно попадают на территорию их (истцов) земельного участка и двора, образуя в зимнее время обледенение асфальтированного покрытия двора, и создавая угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Со ссылками на положения ст.ст. 209, 304, 305 ГК РФ, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили обязать ФИО2 за счет собственных средств, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, произвести переустройство конструкции крыши жилого <адрес>, устроить 1-скатную крышу с уклоном кровли в сторону своего земельного участка, а также в качестве мер по нераспространению пожара на их домовладение выполнить огнезащитную обработку деревянного каркаса и наружную облицовку пристройки к жилому дому № по <адрес> из негорючих материалов, а также наружную облицовку фронтона жилого <адрес> со стороны жилого <адрес> и обшивку свесов в случае изменения конфигурации крыши жилого дома ответчика.

Истцы ФИО6, ФИО13, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представитель истцв по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования истцов и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде уточненные исковые требования признал частично, не возражал против проведения за свой счет работ по переустройству конструкции крыши принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, исключив направление ската кровли в сторону земельного участка № по <адрес>, а также в качестве мер по нераспространению пожара на домовладение № по <адрес> (истцов) выполнить огнезащитную обработку деревянного каркаса и наружную облицовку пристройки к своему жилому дому из негорючих материалов, а также наружную облицовку фронтона своего жилого дома со стороны домовладения № по <адрес> и обшивку свесов в случае изменения конфигурации крыши жилого <адрес>. Однако, указал, что данные работы являются дорогостоящими, требуют времени для их проведения, в связи с чем считал месячный срок со дня вступления решения в законную силу, недостаточным.

Представитель отдела образования опеки и попечительства ЖО г.Курска в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Исходя из положений п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом, истцы ФИО11, ФИО12, ФИО11 и ФИО7 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и проживают в нем.

Ответчик ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Истец ФИО8 и ее несовершеннолетние дети П-вы ФИО35 проживают и зарегистрированы в жилом <адрес>, что подтверждается данными домовой книги и объяснениями сторон в суде.

Согласно выписке из ЕГРН на жилой <адрес>, площадь жилого дома, принадлежащего ФИО2, составляет 43,6 кв.м. В суде ответчик ФИО2 пояснил, что в результате реконструкции жилого дома был построен мансардный этаж и пристройка, в связи с чем размеры и площадь жилого дома изменились. Однако, до настоящего времени реконструкция жилого дома не оформлена и сведения об изменении характеристик жилого дома не внесены в сведения ЕГРН, поскольку, им не были своевременно получены соответствующие разрешения для проведения реконструкции.

Таким образом, судом установлено, что земельные участки сторон по делу являются смежными, в 2016 году ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, а именно, возвел пристройку к дому и мансарду, в результате чего изменилась не только площадь дома, но и конструкция крыши и ее площадь. Согласно объяснению стороны истца в суде, и не оспаривалось ответчиком, расстояния между земельным участком истцов и жилым домом ответчика являются незначительными, в связи с чем осадки с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истцов и создают препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному ООО НП "Курский центр экспертизы», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе конструкции крыши и мансардного этажа, являющихся неотъемлемой частью данного объекта, в части расположения относительно границ земельного участка № и расположения относительно смежного домовладения - жилого <адрес> не соответствует градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Курск», утвержденным Решением Курского городского собрания от 17.12.2009 г. № 148-4-РС, не соответствует своду правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», применение которого обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". При этом возведение мансардного этажа и крыши не является причиной данного несоответствия. Ввиду близкого расположения жилого <адрес> границе смежного земельного участка домовладения №, конструкция крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным ст. 30 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Согласно приложению №1 к заключению эксперта расстояния между земельным участком № по <адрес> (истцов) и жилым домом № (ответчика) составляет от 0,26 м до 2,82 м.

Скопление атмосферных осадков в виде снега и льда на скате крыши жилого <адрес>, обращенной в сторону смежного земельного участка №, и вероятность их внезапного схода в совокупности с нарушением требований к расстоянию между жилым домом и границей смежного участка, создает препятствия собственникам домовладения № по <адрес> в пользовании своим земельным участком. Учитывая, что по данной территории осуществляется проход собственников и пользователей жилого <адрес>, возможное бесконтрольное падение снежной массы с крыши жилого <адрес>, даже при условии разделения ее снегозадерживающими устройствами на отдельные фрагменты, создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку не выполнены требования Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Для полного исключения возможности попадания атмосферных осадков с крыши жилого <адрес> на территорию домовладения № требуется изменение конфигурации крыши жилого <адрес> устройством конструкции крыши, исключив направление ската кровли в сторону смежного домовладения №. Оптимальным является устройство односкатной крыши с уклоном кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В качестве мер по нераспространению пожара на домовладение № следует выполнить огнезащитную обработку деревянного каркаса и наружную облицовку пристройки к жилому дому № из негорючих материалов. Так же из негорючих материалов следует выполнить наружную облицовку фронтона жилого <адрес> со стороны домовладения № и обшивку карнизных свесов в случае изменения конфигурации крыши жилого <адрес> после ее переустройства.

Данное экспертное заключение суд считает законным и обоснованным, поскольку, сторонами оно не оспорено, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что стороны по делу являются смежными землепользователями. В ходе разрешения настоящего дела, факт нарушения прав истцов по пользованию и владению жилым домом и земельным участком со стороны ответчика нашел свое подтверждение. Указанные в заключении эксперта нарушения, допущенные при реконструкции <адрес>, в случае выпадения осадков, создают угрозу жизни и здоровью людей. Как следует из заключения эксперта устранение допущенных ответчиком возможно путем изменения конфигурации крыши жилого <адрес> устройством конструкции крыши, исключив направление ската кровли в сторону смежного домовладения № по <адрес>, а также принятия мер по нераспространению пожара на домовладение истцов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ФИО6, ФИО13, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО9, об устранений препятствий в пользовании имуществом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, обсуждая указанный истцами месячный срок для устранения вышеуказанных недостатков в устройстве крыши и пристройки, суд, учитывая объем и стоимость необходимых работ по их устранению, считает возможным установить его в размере двух месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО36, ФИО3 ФИО37, ФИО3 ФИО38, ФИО4 ФИО39 и ФИО4 ФИО40 действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО5 ФИО41 и ФИО42, к Кремпольскому ФИО43 об устранений препятствий в пользовании имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Кремпольского ФИО44 за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство конструкции крыши жилого <адрес>, исключив направление ската кровли в сторону земельного участка № по <адрес>.

Обязать Кремпольского ФИО45 в качестве мер по нераспространению пожара на домовладение № по <адрес> за счет собственных средств выполнить огнезащитную обработку деревянного каркаса и наружную облицовку пристройки к жилому дому № по <адрес> из негорючих материалов, а также выполнить из негорючих материалов наружную облицовку фронтона жилого <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> и обшивку свесов в случае изменения конфигурации крыши жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 01.07. 2019 года.

Судья Е.А. Бокадорова.