Решение № 2-1103/2017 2-1103/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1103/2017

Дело №2-1103/17
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, встречному иску ФИО1 к ООО «ЭОС» о признании недействительным в части кредитного договора и другие,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей, взыскании расходов по госпошлине в размере (данные изъяты) рублей, ссылаясь на то, что Дата года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер-ДО-НСК-13, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 30,9% годовых, размер первого ежемесячного платежа (данные изъяты) рублей, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего (данные изъяты) рублей, дата платежа 30 число каждого календарного месяца.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, указал, что полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

Ответчик, получив кредит, до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

Дата между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и истцом был заключен договор уступки прав требования Номер, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере (данные изъяты) рублей.

В связи с не выполнением ответчиком обязательства по погашению кредита в установленный договором срок, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО1 предъявил встречные исковые требования, где просит признать недействительными условия кредитного договора <***> Номер от Дата. в части страхования кредита (пункт 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета); исключить из первоначальной суммы потребительского кредита, сумму страховой премии в размере (данные изъяты) рублей; обязать Ответчика произвести перерасчет кредита, процентов за пользование кредитом и пени; взыскать с Ответчика в его пользу удержанные банком в качестве страховой премии денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) копейка, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Мотивировал свои требования тем, что Дата между ФИО1 и ОАО Банк «Открытие» на основании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета Номер ему предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рубля, сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 30,9 % годовых. Кредитный договор не оформлялся.

Вместе с тем, при оформлении кредита, в заявление включено условие, обязывающее заемщика застраховать риск по договору страхования жизни и оплатить страховую премию в размере (данные изъяты) рублей, в качестве страховщика указано ОАО «Открытие Страхование» (п. 4 Заявления)

Договор страхования также не был представлен, страховой полис ФИО1 не выдан не был. При этом, Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, п.4 Заявления, тем самым, лишив ответчика права выбора.

При выдаче кредита он получил только (данные изъяты) рубля, а остальные деньги в размере (данные изъяты) рублей были удержаны Банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования.

Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

Форма заявления разработана Банком и является стандартной, в заявление в качестве страховщика указано конкретное единственное юридическое лицо (ОАО «Открытие страхование»), тем самым Банк обязал ФИО1 застраховаться только в этой организации, нарушая тем самым его право как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре (страховой компании), выбора срока действия договора страхования, размера страховой премии, так и в заключении самого договора.

В силу п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 9 ФЗ № 15-ФЗ от Дата «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Тем самым, к отношениям заемщика - физического лица и банка применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в полной мере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Он обращался к Банку как к кредитной организации, а не страховщику, и целью его обращения являлось именно получение кредита, а не страхование жизни и здоровья, что подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита, на основании которого Банком принималось решение о предоставлении кредита.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг, а также при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Возложение Банком как страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования выполнение своей обязанности по уплате страховой премии на заемщика незаконно.

Нормами главы 48 ГК РФ, иными ФЗ не предусмотрена обязанность банков страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество заемщиков за свой счет или за счет заинтересованных лиц, а также законом не предусмотрена обязанность заемщиков компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В связи с этим предоставление кредита при условии обязательного страхования, уплаты страховой премии за подключение к программе страхования ущемляет права потребителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от Дата "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из предложенного к подписанию Заявления следует, что реквизиты договора страхования с ОАО «Открытие Страхование» № Номер от Дата, были уже в него включены.

Таким образом, ФИО1 полагает, что выдача банком кредита и возможность получения им денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков, жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до ФИО1 не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

В данном случае условия кредитного договора от Дата в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права заемщика как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, в котором уже была указана в качестве страховщика компания ОАО «Открытие Страхование», что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.

При этом ответчиком не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет своё право на получение кредита в Банке по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных, с условием предварительного согласования договора страхования с Банком, а также о разъяснении и фактическом предоставлении ФИО1 возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии по личному страхованию и по финансовым рискам в размере (данные изъяты) рублей.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находится за пределами интересов ФИО1 как потребителя даже при наличии его формального согласия на страхование.

При изложенном выше, можно сделать вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольно выраженного ФИО1 банку желания осуществить дополнительное обеспечение обязательств по спорному кредитному договору страхованием жизни и здоровья в ОАО «Открытие Страхование», в связи с чем условие кредитного договора от Дата в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» является недействительным.

Таким образом, у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без условия страхования его жизни и здоровья, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по потребительскому кредитованию было обусловлено предоставлением другой услуги, страхования. В этой ситуации включение в кредитный договор Банком обязанности застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение и пользование кредитными денежными средствами. Считает такие действия Банка злоупотреблением свободой договора в форме навязывания ему несправедливых условий договора.

Услуга по страхованию значительно увеличила необходимую сумму кредита, что является невыгодным для ФИО1, поскольку установленная Банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на плату за страховку, а это увеличивает размер выплат по кредиту. При этом, каким либо иным способом внести плату за страховку он не мог.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от Дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", другими законами не предусмотрена.

Считает, что данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны, то есть заемщика, и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным.

Действия Банка по навязыванию ему услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя и признаются незаконными. Иными словами, считает, что сделка по уплате Банку платы за страхование является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, статья 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, считает обоснованным свое требование об исключении суммы денежных средств и возврате ее в размере 24230 рублей, удержанных Банком в счет страховой премии пользу страховой компании, из первоначальной суммы кредита.

В свою очередь, указанные выше нарушения приводят к необходимости изменения расчета, представленного ответчиком, поскольку исключение из начислений суммы страховки, должно привести к изменению остатка ссудной задолженности, изменению размера процентов и соответствующему изменению общего размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

В связи, с чем произведен перерасчет суммы задолженности по потребительскому кредиту и процентов за пользование кредитом, начисляемым на ссудную задолженность, а также пени за просрочку уплаты процентов, начисленных на ссудную и просроченную задолженность и за просрочку уплаты кредита.

Кроме того, учитывая, что обязательство по возврату неиспользованной страховой премии носит денежный характер, считает, что к ответчику должна быть применена общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная п.1 ст.395 ГК РФ.

В связи с этим считает, что с Ответчика подлежат взысканию в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного требования, в следующем размере: 8524 рубля 31 копейка.

В результате нарушения прав ФИО1 как потребителя при оказании услуги со стороны Банка ему были причинены нравственные страдания (моральный вред), по телефону высказывались угрозы о передачи кредитной истории в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела, а также угрозы его жизни и здоровью, который подлежит компенсации в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 151,1099, 1101 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержал. Возражений по встречным требованиям ответчика не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования истца формально не признал, не согласен с размером пеней и штрафов. Просит снизить размер штрафных санкций по доводам письменного заявления. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. При этом дополнил, что кредит взял, так как нужны были деньги, произвел два платежа в возврат кредита, больше не платил.

Представитель третьего лица ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уважительных причин неявки, возражений по иску суду не представил.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

3. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Дата между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком на 48 месяцев на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 30,9% годовых, размер первого ежемесячного платежа (данные изъяты) рублей, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего 4801 рублей, дата платежа 30 число каждого календарного месяца.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с тарифами по кредиту и условиями кредитного договора, указал, что полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 6).

Ответчик, получив кредит, надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере (данные изъяты)

Дата между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и истцом был заключен договор уступки прав требования Номер, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в размере (данные изъяты) рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что размер взыскиваемой задолженности в части основного долга и процентов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору в размере (данные изъяты) рублей - сумма просроченной задолженности по основному долгу, (данные изъяты) рублей - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в пределах заявленных требований в размере (данные изъяты) рублей, суд исходит из следующего.

Суд считает, что заслуживают внимание доводы ответчика по поводу несоразмерности пени по просроченному обязательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом указанного права, суд полагает целесообразным снизить пени по указанному кредитному договору, подлежащую взысканию с ответчика до (данные изъяты) рублей.

Уменьшая указанные пени в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Предоставленное суду право на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Взыскание неустойки в указанном судом размере соответствует принципу разумности и справедливого баланса интересов сторон. При этом суд учитывает сумму задолженности по договору, период неисполнения обязательств по возврату сумм займа, отсутствие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, высокой процентной ставкой пользования заемных денежных средств. Также суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от Дата N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчик признал факт не исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями указанного кредитного договора, размер основного долга по кредитному договору ответчиком не оспорен. Учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от Дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами спора, что Дата между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита Номер, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) рублей сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 30,9% годовых, размер первого ежемесячного платежа (данные изъяты) рублей, размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего (данные изъяты) рублей, дата платежа 30 число каждого календарного месяца.

Кредитный договор заключен между ФИО1 и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в соответствии с нормами статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем направления заемщиком в адрес кредитора заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета и акцепта его ПАО « Ханты-Мансийский банк Открытие».

ФИО1 в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета указал, что на день подписания заявления ознакомлен с Тарифами по Кредиту, Тарифами по Текущему счету, а также условиями Кредитного договора, их понимает и соглашается.

Изучив условия Кредитного договора, суд установил, что они не содержат условий, согласно которым кредитор выдает кредит только после заключения заемщиком ФИО1 договора страхования с ООО «Страхование Открытие» или иным страховщиком.

Согласно п.1 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета Номер, подписанного собственноручно ФИО1 (л.д.7) часть суммы кредита, предоставленную на потребительские нужды последний просит направить на его СКС, часть суммы кредита, предоставленную на оплату страховой премии по договору страхования.

Согласно п.4 указанного заявления целевым назначением кредита являются потребительские нужды – (данные изъяты) рублей и на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования №Номер Дата с ОАО «Открытие Страхование» - (данные изъяты) рублей.

Согласно п.13.1 Условий предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д.17) индивидуальное страхование от несчастных случаев и болезней осуществляется по желанию клиента.

Согласно уведомлению об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д.21), подписанному собственноручно ФИО1 с отметкой о том, что он с уведомлением ознакомлен, в расчет полной стоимости кредита включаются в том числе и платежи по уплате компенсации страховой премии, оплаченной банком.

Таким образом, из материалов дела следует, что Дата. ФИО1 подписал заявление о страховании, в котором выразил согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключаемому между ПАО « Ханты-Мансийский банк Открытие» и ОАО «Открытие Страхование», страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II группы в результате несчастного случая.

Также указанные материалы подтверждает добровольность включения ФИО1 в число застрахованных по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, а также, что оказываемые ОАО «Открытие Страхование» в рамках указанного договора страхования услуги не являются навязанными ему ПАО « Ханты-Мансийский банк Открытие», не являются заведомо невыгодными либо обременительными для него.

Установленные судом обстоятельства, приведенные выше, свидетельствуют о том, что ФИО1 обратился по своей воле с заявлением о предоставлении кредита в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и заявлением о страховании. В указанных заявлениях ФИО1 выражает волю на заключение с ним кредитного договора и включение его в число застрахованных по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

Получая кредит, ФИО1 информировал кредитора и страховщика о том, что согласен быть застрахованным по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, правом на отказ от страхования не воспользовался.

Доказательств тому, что решение о предоставлении кредита заемщику принималось кредитором только лишь после включения ФИО1 в число застрахованных по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и/или согласия оплачивать ежемесячную плату за страхование, материалы дела не содержат.

Включение ФИО1 в число застрахованных по коллективному договору добровольного личного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней не находится в причинно-следственной связи с заключением договора о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что услуга по предоставлению ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» кредита на цели, указанные заемщиком в заявлении, оказана кредитором исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением Заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», утверждение Заемщика о том, что страхование является обязательным, навязано ему при заключении кредитного договора, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора № Номер от Дата. в части страхования кредита (пункт 4 Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании пунктов кредитного договора недействительными отказано, то суд считает необходимым в удовлетворении требований об исключении из первоначальной суммы потребительского кредита, суммы страховой премии в размере (данные изъяты) рублей; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет кредита, процентов за пользование кредитом и пени; взыскании с Ответчика в его пользу удержанных банком в качестве страховой премии денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты), компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) рублей, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» также отказать, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № Номер от Дата на Дата. в размере (данные изъяты)

ФИО1 в исковых требованиях к ООО «ЭОС» о признании недействительным в части кредитного договора № Номер от Дата, исключении суммы страховой премии, возложении обязанности произвести перерасчет кредита, процентов и пени, взыскании (данные изъяты) рублей, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц через Искитимский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Председательствующий - Л.Г. Мишкова