Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-679/2024

Дело № 2-679/2024

УИД 74RS0010-01-2024-000668-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Нyundai Accent 1,5 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Нyundai Solaris государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по факту наступления страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 77600 руб. Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. По адресу, указанному ответчиком ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было доставлено телеграфом, в связи с чем указанное следует считать надлежащим извещением. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке письма в адрес ответчика положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Ответчик ФИО1 не связывался с истцом с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный в уведомлении срок транспортное средство Нyundai Solaris в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков на осмотр ответчиком не представлено, к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 77600 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса сумму в размере 77600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2528 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту жительств, являющегося адресом его регистрации, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, ранее ответчик извещался о подготовке дела к слушанию и о рассмотрении дела, судебные извещения так же возвращены.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебными повестками, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ответчика и третьих лиц суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, что 04 января 2024 года в 12 часов 09 минут у дома номер 7 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нyundai Accent 1,5 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Нyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, в результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Нyundai Solaris ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Нyundai Accent 1,5 под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по полису №, ответственность водителей управляющих автомобилем Нyundai Accent 1,5 на момент ДТП так же была застрахована в страховой компании страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по полису №.

В результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ и в связи отсутствием разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия участники ДТП воспользовались своим правом и оформили дорожно-транспортное происшествие в порядке статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 82-83), заявлением о страховании (т. 1 л.д. 6-7), страховым полисом № (т. 1 л.д. 9), свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.78-79), сведениями о собственниках транспортных средств (т. 2 л.д.2, 3), и не оспаривалось сторонами. Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из обстоятельств произошедшего, схем расположения транспортных средств и имеющихся их повреждений, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что водитель автомобиля Нyundai Solaris ФИО1 данные положения закона не выполнил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Нyundai Accent 1,5. Неправомерных действия со стороны водител ФИО3 не усматривается.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 автомобиль Нyundai Accent 1,5 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 получил повреждения фары бампера, крыла, двери багажника (т. 1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 219-224), на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Нyundai Accent 1,5, принадлежащего ФИО2 (т. 1 л.д. 93-96), автомобиль направлен на независимую экспертизу (т. 1 л.д. 77), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Нyundai Accent 1,5 без учета износа составит 99358,00 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа – 77561,50 руб. (т. 1 л.д.97-109).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имеющего признаки страхового случая, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Нyundai Accent 1,5 в размере 77600 руб. (т. 1 л.д.91-92), данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае (т. 1 л.д.238-239), ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО2 сумму в размере 77600 руб. по убытку № (т. 1 л.д.218).

В силу подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст.11.1 Федерального закона № 40-ФЗ, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Соответственно пункт 3 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Из анализа приведенных норм закона следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции лицо, виновное в ДТП, обязано представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования и не приступать к ремонту или утилизации транспортного средства до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, без наличия согласия в письменной форме страховщиков.

При невыполнении данной обязанности к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Таким образом, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ (ныне утратившего силу) о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Вместе с тем, норма подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ схожа по своему смысловому и правовому значению с ранее действовавшей нормой подп. «ж» п. 1 ст. 14 указанного Закона и также направлена на обеспечение баланса интересов, как страховщика, так и страхователя.

Совокупное толкование положений п. 3 ст. 11.1, подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ позволяет прийти к выводу о наличии у страховщика права на осмотр транспортного средства причинителя вреда в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП, что корреспондирует с обязанностью причинителя вреда не осуществлять в течение указанного времени ремонтные работы транспортного средства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> что подтверждается сведениями регистрационного досье (т. 1 л.д.188) и копией паспорта ФИО1 (т. 1 л.д. 177-178), этот же адрес был указан ответчиком при заключении договора страхования, что подтверждается заявлением (т, 1 л.д. 6-7) и страховым полисом (т. л.д. 9). Согласно скрину (просмотру отправлений) (т. 1 л.д. 185) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному адресу страховщиком было направлено заявление о вызове на осмотр. Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором данное письмо прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения, с ДД.ММ.ГГГГ находится на временном хранении в <адрес> (т. 2 л.д. 20-22). При этом само требование о предоставлении ФИО1 поврежденного транспортного средства, направленное указанной датой ДД.ММ.ГГГГ истцом к исковому заявлению не приложено, по запросу суда не представлено, таким образом истцом не представлено доказательств направления ответчику сведений о том, когда и куда ответчику необходимо было предоставить поврежденное транспортное средств на осмотр.

Истцом представлено требование о предоставлении поврежденного транспортного средства Нyundai Solaris государственный регистрационный знак № причинителя вреда в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр страховщику по пяти адресам в <адрес> и <адрес> исходящий номер № датированное ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.116-117), подтверждение направления указанного требования ответчику истцом не представлено.

Установленный подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ 15-тидневный календарный срок, исчисляемый с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент формирования указанного требования ДД.ММ.ГГГГ (исключая нерабочие праздничные дни) по общему правилу истек. По состоянию на данную дату у ответчика отсутствовало обеспечительное обязательство по сохранению автомобиля в неотремонтированном виде, равно как обязательство по предоставлению автомобиля на осмотр с целью установления объема повреждений и размера страховой выплаты потерпевшему.

Из разъяснений указанных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Из материалов дела не усматривается, какое именно почтовое отправление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно скриншота почтового отправления (ШПИ №), опись вложений в указанное почтовое отправление истцом в суд не представлено.

С учетом того, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр с исходящим номером № сформировано ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление в скриншоте также содержит сведения об исходящем номере №, что именно направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не ясно.

Иных доказательств направления ответчику требования (уведомления) о предоставлении автомобиля на осмотр материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При этом извещение о ДТП содержит номер телефона ответчика ФИО1, однако, доказательств того, что страховщик пытался известить ответчика о дате, месте и времени осмотра транспортного средства другими способами, помимо почтовой связи, материалы дела также не содержат.

Вопреки утверждениям истца материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещений, которыми он был бы уведомлен о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства.

Таким образом, из материалов дела достоверно не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра с извещением ответчика о времени и месте проведенного осмотра направлялось ответчику своевременно, а равно не следует из материалов дела и то, что по обстоятельствам, зависящим от ответчика, ему не было вручено извещение о предоставление транспортного средства на осмотр, или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, какой-либо заинтересованности в непредоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком из материалов дела не усматривается, доказательств того, что ответчик уклонялся от совершения необходимых действий, связанных с оформлением страхового случая истцом не представлено.

Кроме того, как было указано выше, обязанность причинителя вреда (страхователя) по предоставлению автомобиля на осмотр обусловлена необходимостью обеспечения страховщику исключить возникшие сомнения и разногласия при определении степени и характера повреждений.

Однако, из хронологии событий следует, что у страховщика такие обоснованные сомнения отсутствовали: осмотр транспортного средства потерпевшего произведен ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не содержит замечаний по заявленным водителями обстоятельствам ДТП, по локализация повреждений транспортного средства, установленных по извещению о ДТП, указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, указано, что характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Изготовленное ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Нyundai Accent не носит вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными, экспертное заключение выводов о том, что имевшие место у автомобиля Нyundai Accent получены не в результате данного ДТП не содержит, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил.

Исходя из характера повреждений обоих автомобилей, описанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же описанных в акте осмотра транспортного средства Нyundai Accent от ДД.ММ.ГГГГ, основания сомневаться в выводах эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП у суда отсутствуют. Истец также не высказал таких сомнений.

ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком и ФИО2 достигнуто и подписано соглашение о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае на сумму 77600 руб., ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № указанная страховая выплата страховщиком была осуществлена, то есть страховое возмещение было выплачено на основании извещения о ДТП, экспертного заключения и страхового акта, что свидетельствует о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты.

В данном случае о каких-либо противоречиях между механизмом произошедшего ДТП и фактически имеющимися на автомобиле ФИО2 повреждениях не заявлено экспертом-техником ни при осмотре транспортного средства, ни при проведении исследования при составлении заключения о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, страховщиком произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, требование о необходимости представить автомобиль ответчика для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт своевременного направления и получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем у истца на основании подпункта «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ не возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, каких-либо обстоятельств возникновения у страховщика негативных последствий, наступивших в результате непредставления автомобиля для осмотра, не установлено, соответственно исковые требования не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением подпункта «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о возмещении убытков в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.