Решение № 2-679/2024 2-679/2024~М-6308/2023 М-6308/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-679/2024

Дело № 2-679/2024

УИД 74RS0031-01-2023-008362-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Мурсаиковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> совместным долгом сторон признаны обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и сторонами. Доли сторон в совместном долге признаны равными по 1/2 доли за каждым. После прекращения брачных отношений истцом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> единолично произведено погашение указанного кредита, где 1/2 доли, приходящиеся на ответчика, составили 205 612,28 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 205 612,28 руб., судебные расходы (л.д. 3-4,30-31).

Истец ФИО1 исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 и ее представитель – <ФИО>6, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражали в судебном заседании против периода оплаты кредита, определенного истцом. Ответчик пояснила, что в спорный период платежи по спорному кредитному договору ею не вносились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к выводу, что требования заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

На основании положений ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> общим долгом ФИО1 и ФИО3 признаны обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО3 Доли сторон в указанном долге признаны равными по 1/2 доли за каждым. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы платежи по указанному кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 44-53). Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО1 единолично исполнил обязанность по погашению указанного кредита в размере 413 572,17 руб., что подтверждается выпиской счету (л.д. 33-34), стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку указанное обязательство является совместным обязательством сторон с определением в нем долей по 1/2 за каждым, доля ответчика составила 206 786,09 руб. (413 572,17 руб. : 2).

Вместе с тем, размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 205 612,28 руб. (л.д. 30-31).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что следует удовлетворить заявленные требования: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 205 612,28 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Цена уточненного иска составила 205 612,28 руб., при которой размер государственной пошлина 5 256,12 руб., истцом уплачено (л.д. 5,32).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер обезличен><номер обезличен>) денежные средства в размере 205 612,28 руб. – оплата по договору кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256,12 руб., всего 210 868,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2024 года.