Апелляционное постановление № 22К-2073/2025 от 25 декабря 2025 г.

Дело № 22К-2073/2025

Судья Антипова Е.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

подозреваемого А.Х.,

защитника – адвоката Жураненко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Жураненко Т.В. на постановление Ленинского районного суда *** от ***, которым в отношении

А.Х., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** сроком на 2 месяца, которую постановлено исчислять с *** по ***, включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав мнение защитника – адвоката Жураненко Т.В., подозреваемого А.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую обжалуемое постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следственным отделом УФСБ России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении О.Х., А.Х., Д.Х., К.Х., Л.Х.

*** в 16:45 А.Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

*** старший следователь СО УФСБ России по *** ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отделения УФСБ России по *** М.Х. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Оспариваемым постановлением вышеуказанное ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жураненко Т.В. в интересах подозреваемого А.Х. считает судебное постановление незаконным, необоснованным, поскольку оснований для избрания А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению защиты, у суда не имелось.

Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что А.Х., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было.

Обращает внимание, что подозреваемый А.Х. имеет место регистрации на территории РФ и постоянное место жительства на территории ***. Впервые привлекается к уголовной ответственности, на иждивении имеет двух пожилых родителей и малолетнюю дочь, которые нуждаются в его помощи и постоянном уходе. А.Х. не имеет намерения скрываться от органов следствия и суда.

Кроме того, при ознакомлении в суде с материалами уголовного дела отсутствовало письменное ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Х., в нарушение ст. 224 УПК РФ, согласно которой в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. Полагает, что в данном случае это повлекло нарушение права на защиту, т.к. подозреваемый был лишен возможности ознакомиться с основаниями избрания меры пресечения в отношении него. Также из документов, представленных для ознакомления, не следует, что избрание меры пресечения заключение под стражу согласовано с прокурором. Таким образом, необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по данному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Ходатайство следователя и приложенные к нему материалы были оглашены в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность высказать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доводы защиты о необходимости согласования ходатайства с прокурором не основаны на нормах закона.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения А.Х. в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, А.Х. обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А.Х. может скрыться от следствия или суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении А.Х. иную более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания А.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда *** от *** в отношении А.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –