Решение № 12-140/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-140/2018

Дело № 12-140/2018


РЕШЕНИЕ

<...>

04 мая 2018 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» - ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ОБ/04-15/1/13 от <Дата>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ОБ/04-15/1/13 от <Дата> государственное автономное учреждение Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (сокращенное фирменное наименование ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 111 000 (Сто одиннадцать тысяч) рублей.

Директор ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» - ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» - ФИО3, прихожу к следующему.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в его совершении, заявитель и защитник учреждения не учитывают следующее.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно частям 7 и 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее по тексту Правила).

Указанными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице.

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

К видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождение обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет отнесены работники пожарной охраны.

Согласно пункту 4 названных Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (пункт 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия.

В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В силу части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что

- парашютист-пожарный ФИО4 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (допущен к работе 04, 05, 06 и <Дата>);

- парашютист-пожарный ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (допущен к работе 04, 05, 06 и <Дата>);

- парашютист-пожарный ФИО6 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (допущен к работе 22, 23, 24, <Дата>);

- инструктор ППК ФИО7 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (допущен к работе 19, 20, 21, <Дата>);

- инструктор ППГ ФИО8 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (допущен к работе 02, 03, 04, 05 октября декабря 2017 года).

ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ», являясь работодателем, не исполнило обязанность по недопущению к работе работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы обязанность работодателя обеспечить обязательное психиатрическое освидетельствование сотрудников не реже одного раза в пять лет не свидетельствует о возможности допуска к исполнению трудовых обязанностей работника, не прошедшего обязательное психиатрическое освидетельствование.

Таким образом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на приказ Минтруда России <№> от <Дата>, которым утвержден профессиональный стандарт «Инструктор парашютной и десантной пожарной службы», не влечет отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

Профессиональный стандарт - это характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Он содержит перечень знаний и умений, необходимых для качественного выполнения работником своих обязанностей на определенных должностях, в определенной профессии.

Работодатель применяет профессиональные стандарты для определения потребности в работниках с определенным уровнем квалификации, правильного подбора и расстановки кадров, рационального разделения и организации труда, разграничения функций, полномочий и ответственности между категориями работников, определения трудовых обязанностей работников с учетом особенностей применяемых технологий, организации подготовки (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования работников, организации труда, установления систем оплаты труда.

Указание в Профессиональном стандарте «Инструктор парашютной и десантно-пожарной службы», утвержденном приказом Минтруда России <№>н от <Дата>, среди особых условий допуска к работе прохождение обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований), а также внеочередных медицинских осмотров (обследований) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, само по себе не противоречит требованиям Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе, деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, и не влечет освобождения работника и работодателя от выполнения требований статей 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод ФИО1 о том, что парашютисты-пожарные не работают в государственной лесной охране, лесной надзор не осуществляют, работы по валке, сплаву, транспортировке и первичной обработке леса не входят в трудовую функцию парашютистов-пожарных, либо инструкторов ППГ, также не влечет отмены постановления.

Как указано выше, работники пожарной охраны отнесены Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, к видам профессиональной деятельности и категориям должностей, по которым необходимо прохождение обязательного психиатрического освидетельствования 1 раз в пять лет.

Кроме того их трудовая деятельность связана с повышенными температурами и физическими перегрузками, а согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> «О реализации закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» работники, чья работа связана с повышенными температурами и физическими перегрузками, проходят психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Далее, в соответствии с санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая в полной мере обстоятельства данного дела, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, дефицит бюджетных средств, общественную и социальную значимость деятельности ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» для региона, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, а также возможности его исполнения, считаю необходимым снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ОБ/04-15/1/13 от <Дата> изменить в части размера назначенного административного штрафа.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 <№>-ОБ/04-15/1/13 от <Дата> оставить без изменения, жалобу директора государственного автономного учреждения Архангельской области «Единый лесопожарный центр» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова