Решение № 12-313/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-313/2017

12-313/17


РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 14 ноября 2017 г.

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Гудков П.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1,

при секретаре Гавриловой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 04.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 в г.Смоленске от 04.10.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая факт нахождения 18.08.2017 года в состоянии опьянения, просит его отменить, считает его необоснованным, поскольку мировым судьей не полностью были исследованы фактические обстоятельства дела, не дана оценка ее показаниям о том, что она машиной не управляла, не допрошены ее свидетели. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, так из представленной видеозаписи не усматривается, что сотрудники ДПС могли видеть факт управления ею транспортным средством, указанная видеозапись ранее ей не предъявлялась в качестве доказательства при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, в связи с чем, порядок привлечения ее к административной ответственности нарушен сотрудниками ГИБДД, а сотрудники ФИО3 и ФИО4, являются заинтересованными в деле лицами и их показания не могут являться доказательствами ее вины.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела 18 августа 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 18.08.2017 года в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес> управляла транспортным средством « <данные изъяты>» гос. рег. знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18.08.2017 года 67 АА № 509380; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2017 года 67 АА № 115614; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 67 АО №061394 от 18.08.2017 года, с приобщенными к материалам дела результатами тестирования, из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что 18 августа 2017 г. они совместно несли службу. От дежурной части им сообщили, что необходимо проехать к <адрес>, поскольку в дежурную часть позвонили и сообщили, что в указанном районе, по данному адресу, автомашиной управляет пьяный водитель. Дежурный передал им данную информацию, и они проехали на <адрес>, где у <адрес> увидели, как движется и припарковывается автомобиль <данные изъяты>. Когда они подошли к автомашине, то за рулем была девушка, как в последствии им стало известно - ФИО1, у которой были признаки алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами она согласилась. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний не имеется.

Мировым судьей, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указанным доказательствам, а также объяснениям ФИО1, дана надлежащая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивирован и основывается на совокупности согласующихся между собой вышеприведенных доказательствах, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Убедительных доказательств, опровергающих объяснения инспекторов ДПС ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п. 2.7 ПДД РФ не представлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении и инспектора ГИБДД, являвшегося свидетелем административного правонарушения, давших показания по делу в суде, материалы дела не содержат и в судебном заседании не установлено.

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД ФИО9 и ФИО4, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 22.08.2017 г. в соответствии с которым привлечение должностных лиц, составивших протоколы и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств злоупотребления данными сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями судье представлено не было, в связи с чем, доводы ФИО1 о заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 в исходе дела, несостоятельны.

Неточное указание инспекторами времени остановки их служебного автомобиля, перед тем как подъехать к машине« <данные изъяты>» гос. рег. знак №, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в исходе дела.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что с ФИО1 у них дружеские отношения. 18.08.2017 года в 23 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 машиной « <данные изъяты>» гос. рег. знак №, не управляла. Данная машина принадлежит ФИО7, на которой он и приехал к <адрес>. В этот день они отмечали повышение по работе ФИО5 и после шашлыков стояли все вместе возле подъезда и слушали музыку. Музыку включил в машине ФИО10, все двери в машине и в том числе багажник были открыты. Поскольку музыка очень громко играла им сделали замечание, после чего ФИО1 пошла и сделала тише музыку в машине.

Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей о том, что ФИО1 машиной не управляла, а просто сделала тише музыку в машине в тот момент, когда подъехали сотрудники ДПС, суд относится критически, объясняя их стремлением помочь ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 находятся в дружеских отношениях с ФИО1 и их показания опровергаются доказательствами по делу, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

В связи с изложенным, к объяснениям ФИО1 о том, что она машиной не управляла, а села в машину для того, чтобы сделать музыку тише, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы ФИО1 сводятся к иной оценке представленных доказательств и основанием для отмены постановления мирового судьи не являются. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), наказание назначено в рамках санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 04.10.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья П.В.Гудков