Решение № 12-313/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-313/2017

№12-313/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск 19 июня 2017 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Селезенева И.В., при секретаре Кадыровой И.М., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 15.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 15.12.2015 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе на указанное постановление ФИО3 утверждает, что принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «ТС», рег.знак №, она не управляла, поскольку у нее отсутствует право на управление транспортным средством, что подтверждается действующим страховым полисом от 01.07.2015.

Также указала, что 29.12.2016 в Смоленском отделении №8609/030 Сбербанка России ей была выдана информационная справка об арестах, произведенных с ее лицевого счета, в связи с чем обратилась в Промышленный РОСП г.Смоленска. 27.01.2017 по ее запросу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области направил в ее адрес копию обжалуемого постановления, которого ранее она не получала.

В связи с этим просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

На рассмотрение дела ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что в силу своего возраста ФИО3 управлять принадлежащим ей транспортным средством не может, право на управление транспортным средством у нее отсутствует. Кроме того, в момент фиксации обжалуемого административного правонарушения водителем данного автомобиля являлся ее сын ФИО1, указанный в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем «ТС», рег.знак №, в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.07.2015.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области, надлежаще извещенный, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. При этом, в представленном сообщении указано, что оспариваемое правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотовидеосъемки, «Арена» (идентификатор №1106046), прошедшего в установленном порядке метрологическую поверку со сроком действия до 29.09.2019.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 15.12.2015, в то время как жалоба на него поступила в канцелярию суда 03.02.2017. Вместе с тем, из представленного сопроводительного письма ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области следует, что ФИО3 спорное постановление получила на руки лишь 27.01.2017.

Следовательно, представленная жалоба признается предъявленной с соблюдением установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования и подлежит разрешению по существу.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.12.2015 в 12:07:22 по адресу: г.Смоленск Р120 365 км на г.Рославль, водитель транспортного средства «ТС», рег.знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, п.10.2 ПДД РФ.

В силу п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

За данное правонарушение ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оспаривая данное постановление, ФИО3, не оспаривая, что является собственником автомобиля «ТС», рег.знак №, ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, судья исходит из следующего.

Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 01.07.2015 ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства «ТС», рег.знак №, о чем ей выдан соответствующий полис № от 01.07.2015. В данном полисе в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством указаны ФИО1 и ФИО2.

Допрошенный судьей ФИО1 пояснил, что его мать ФИО3 действительно является собственником автомобиля «ТС», рег.знак №, однако им никогда не управляла в силу своего преклонного возраста и в отсутствие специального права управления транспортными средствами. В представленном к жалобе страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны он (свидетель) и его брат, проживающий в другом городе. При этом, автомобиль находится в его (свидетеля) фактическом пользовании и именно он (свидетель) управлял им в момент фиксации вменяемого его матери правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 с.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные ФИО3 доказательства судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) ФИО1, которым и было совершено вменяемое заявителю правонарушение.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного наказания ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 15.12.2015 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от 15.12.2015 о привлечении к административной ответственности ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Селезенева