Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-298/2025;)~М-254/2025 2-298/2025 М-254/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026 35RS0014-01-2025-000573-11

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кириллов 23 января 2026 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе судьи Афаныгина А.Н., при секретаре Бурлаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении убытков в размере 308 100,00 руб., взыскании неустойки в размере 252 642,00 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 154 050,00 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., в обоснование требований указывая, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием З, управлявшего автомобилем Nisan Almera, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель З ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его гражданскую ответственность (полис №) с заявлением, в котором просил организовать ремонт его автомобиля. Страховая компания не обеспечила ремонт автомобиля, отказала в предоставлении эвакуатора, безосновательно в одностороннем порядке изменив форму возмещения на денежную выплату, перечислила ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 91 900,00 руб. Вместе с тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 486 000,00 руб. Исходя из этого, с учетом выплаченного страхового возмещения сумма требований истца о взыскании ущерба составляет 308 100,00 руб. (400 000,00 - 91 900,00). Также подлежат взысканию заявленные истцом штраф, неустойка, расходы по составлению экспертного заключения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать убытки в связи с отказом страховой компании в ремонте автомобиля в размере 394 100,00 руб. из расчета стоимости ремонта по рынку за минусом выплаченной ему ПАО СК «Росгосстрах» суммы (486 000,00 руб. - 91 900,00 руб.). Размер неустойки увеличил до 368 558,00 руб. На удовлетворении иных требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать. Также полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения, так как ФИО1 не обращался с данным требованием к финансовому уполномоченному в досудебном порядке.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, З в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статье 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляет в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, указанные в подпункте «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, также не являются основанием для изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, поскольку необходимо, чтобы потерпевший отказался произвести доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При этом в Законе об ОСАГО не содержится норма о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 названного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданского ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был по поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором вследствие действий водителя З, управлявшего автомобилем Nisan Almera, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (УИН18№) виновным в ДТП признан водитель З, который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Nisan Almera, государственный регистрационный знак №, нарушил требований пункта 13.10 ПДД РФ в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Указанное постановление не обжаловано вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность З на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 70-74).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №, с учетом которого в ООО «Фаворит» ДД.ММ.ГГГГ была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которого без учета износа составил 119 900,00 руб., с учетом износа – 91 900,00 руб. (л.д. 8-9, 124-139).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировало направление заявителю на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП О, расположенную по адресу: <адрес> км, которое было направлено заявителю письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76).

Согласно данным сервиса «Яндекс Карты» расстояние от места регистрации ФИО1 до СТОА значительно превышает 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением об организации эвакуации транспортного средства до СТОА ИП О (л.д. 78).

Транспортировку транспортного средства истца до СТОА ИП О ответчик не обеспечил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 информацию, в которой сообщило об аннулировании направления на ремонт и о решении произвести истцу выплату на его банковский счет (л.д. 14).ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В обоснование заявленных требований ЮВ представлено заключение эксперта ИП Ж от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 486 000,00 руб. (л.д. 21-43).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 91 900,00 руб. по заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» была организована повторная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которого без учета износа составил 132 000,00 руб., с учетом износа – 99 800,00 руб. (л.д. 140-152).

Не удовлетворившись выплаченной суммой, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Решением финансового уполномоченного К. от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-125297/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 45-54).

Из установленных по делу обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 км по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Поскольку организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, именно он должен был согласовать с потребителем место и время ремонта автомобиля, а также выяснить у него необходимость транспортировки автомобиля в другой населенный пункт, произвести оплату эвакуации транспортного средства (в случае осуществления потерпевшим соответствующего выбора).

Оснований для отказа во взыскании убытков, о чем просит в отзыве на иск представитель ответчика, не имеется.

Так, обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено, равно как и наличие добровольного отказа ФИО1 от права на производство ремонта поврежденного автомобиля.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче направления, однако ремонт автомобиля страховщиком не осуществлен.

Соглашение о страховой выплате между сторонами заключено не было.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения возложенных на ПАО СК «Росгосстрах» обязанностей по организации ремонта транспортного средства потерпевшего, доказательств обратного ответиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Приведенные в отзыве на иск представителем ответчика аргументы о незаконности взыскания убытков со страховой компании по среднерыночным ценам свыше лимита ответственности также не могут быть приняты во внимание с учетом приведенных выше правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки.

Вместе с тем, поскольку установлено, что страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Суд полагает, что производство страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 91 900,00 руб. объективно подтверждено.

При этом, размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночным ценам, существующим составляет 486 000,00 руб. (л.д. 21-43).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В дополнении к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что выводы представленной истцом оценки о стоимости ремонта по среднему рынку ИП Ж общество не оспаривает, намерения ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не имеет.

При этом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП не превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, поскольку составила по заключению ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ – 119 900,00 руб.

Следовательно, принимая во внимание сумму выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (91 900,00 руб.), размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу ФИО1., составляет 394 100,00 руб. (486 000,00 – 91 900,00).

В связи с этим, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Стоимость услуг эксперта-оценщика ИП ФИО3 по определению величины ущерба автомобиля (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000,00 руб. (л.д. 19) также подлежит взысканию.

Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных законом неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательств.

Указанная позиция разъяснена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8.

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика, определяется без учета выплаченной суммы страхового возмещения, и подлежит исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 3 этой статьи независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

При исчислении размера штрафа суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 118 608,00 руб., определенной при рассмотрении спора финансовым уполномоченным путем проведения независимой оценки в ООО «Приволжская экспертная компания» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанная экспертная оценка является независимой. В судебном заседании ФИО1 указал, что указанную оценку не оспаривает. В дополнительном отзыве представитель ответчика также указал, что оценке, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, доверяет.

В связи с этим размер штрафа составит 118 608,00 руб. х 50 % = 59 304,00 руб.

При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности суммы штрафа и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Госпошлина, при подаче иска, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС <***>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 394 100 (триста девяносто четыре тысячи сто) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 59 304 (пятьдесят девять тысяч триста четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13 835 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Афаныгин

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья А.Н. Афаныгин