Приговор № 1-197/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-197/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Лукъяновой О.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ***, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ***., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, с целью угона, сел на место водителя в салон данного автомобиля, после чего, понимая, что не допущен к управлению данным транспортным средством и не получил разрешения от собственника автомобиля ФИО1 на вождение автомобилем, действуя умышленно, с целью угона автомобиля, ключом, вставленным в замке зажигания, запустил двигатель, а затем управляя указанным автомобилем с места происшествия скрылся, совершив своими противоправными действиями неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. угон.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ранее в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Установлено, что ФИО2 по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно, по сведениям участкового уполномоченного полиции склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в пьяном виде агрессивен, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, в настоящее время имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений.

Также суд учитывает, что совершенное им преступление относятся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку ФИО2 с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном.

С учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, т.е. ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, в виде штрафа.

При определении размера штрафа учитывается материальное положение ФИО2, а именно, размер его доходов, наличие признаваемого им и не исполненного обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – ***

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ***