Решение № 2-1/2023 2-1/2024 2-1/2024(2-1/2023;2-5/2022;2-65/2021;2-1623/2020;)~М-1418/2020 2-1623/2020 2-5/2022 2-65/2021 М-1418/2020 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-1/2023

Дело №2-1/2024

УИД 54RS0018-01-2020-002002-98


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» июля 2024 г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе: Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК, встречному иску ФИО1 к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по <Адрес> в <Адрес> не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, где просит взыскать задолженность по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 448960,00 рублей, пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 205000,0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9739,60 рублей. Доводы и основания иска изложены в исковом заявлении.

ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Компания Сибирский Торговый центр», где просит признать незаключенным между ФИО1 и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» Договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства, кадастровый Номер) по <Адрес> в <Адрес>, проект которого утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <Адрес> в <Адрес> от Дата и изменения в который утверждены общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <Адрес> в <Адрес> от Дата. Доводы и основания встречных требований изложены во встречном исковом заявлении.

Представитель истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения по существу первоначальных исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый Номер, расположенный по <Адрес> в <Адрес>.

Ответчику принадлежит доля в праве общей долевой собственности в размере Номер запись регистрации в ЕГРН Номер от Дата г.

Первоначальные исковые требования основаны на следующем.

Дата решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <Адрес> (протокол от Дата) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <Адрес>; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <Адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200,0 (девять тысяч двести) рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную Номер (эквивалентную 1 кв.м. площади здания).

Дата решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от Дата.) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции:

«8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке:

- 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до Дата;

- 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

В соответствии со ст. 210 ГК.РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст.249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 181.1, 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании; решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласованное волеизъявление необходимого большинства собственников здания Общественно-торгового комплекса, оформленное решением собрания, порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <Адрес> в <Адрес>), состоявшихся Дата и Дата обязательны для всех собственников объекта. Условия договора с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» должны выполняться собственниками ОТК с момента заключения указанного договора с первым собственником в здании.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <Адрес> в <Адрес> подписан ФИО2 Дата, 03 августа с ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору.

Дата. в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании Дата решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 200,0 (девять тысяч двести) рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную Номер (эквивалентную 1 кв.м. площади здания), до Дата.

Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, частью 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате работ, услуг, не может возникнуть только в силу решения общего собрания, если такие работы, услуги предоставлены не были или были предоставлены в ненадлежащем качестве.

Дата. Седьмым арбитражным апелляционным судом РФ были рассмотрены апелляционные жалобы коллективного истца (включая ФИО1) и ответчика по делу № А45-34589/2020 на решение суда первой инстанции, вынесено постановление по делу, которым жалоба коллективных истцов удовлетворена, в удовлетворении жалобы ответчика отказано. 14.05.2024г. изготовлено мотивированное постановление суда по делу № А45-34589/2020 (далее - апелляционное постановление).

Указанным арбитражным постановлением установлены факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Таким образом, стороны освобождены от их доказывания установленных указанным судебным решением фактов, которые имеют обязательную силу для суда при рассмотрении настоящего спора, а именно:

1) «Ответчик не отрицал факт незавершения строительства объекта, не отрицал так же факт того, что выполненные работы им не сдавались, указывая при этом на то, что обязательства не были им исполнены в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на завершение строительства по причине уклонения отдельных участников общей долевой собственности от исполнения принятых Дата, Дата общим собранием решений по финансированию.»

2) «Согласно экспертного заключения АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп»: часть работ, выполненных u/или организованных ООО «Компания Сибирский Торговый центр», не соответствует требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям, выявленные работы приведены в исследовательской части заключения; стоимость работ, выполненных ООО «Компания Сибирский Торговый центр», за 2015 - 2019 год, которые соответствуют требованиям технической документации на строительство объекта и нормативным требованиям, действовавшим на момент выполнения работ, составляет 149 317 637рублей 78 копеек;»

3) «Согласно пункту 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена законодательная презумпция того, что оплата за выполненные работы следует за передачей результатов работ, безрезультатная работа не оплачивается. Обязанность истцов (заказчиков) по оплате является встречной по отношению к обязанности ответчика (генеральному подрядчику) передать результаты качественно выполненных работ, имеющих ценность для ответчика. В силу части 2, 3 статьи 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Судом первой инстанции установлено, что результат работ ответчик истцам не передавал, о готовности работ к приемке не извещал, о необходимости выполнения каких-либо дополнительных мероприятий для сохранения результатов выполненных работ на объекте не информировал.»

4.) «Истцы (инвесторы) лишены права владения и пользования своим имуществом, и никогда этими правомочиями не обладали вследствие того, что объект не введен в эксплуатацию и не передан ответчиком по акту приема-передачи. Результат работ истцам не передавался, доступ в объект не предоставлялся, в связи с тем, что до 01.04.2015г. объект был во владении ООО ПК «Подсолнух», а с 01.04.2015г. объект от ООО «ПК «Подсолнух» по акту приема-передачи передан ответчику. При этом, само по себе наличие судебного решения о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, не порождает у инвесторов обязанности оплачивать расходы застройщика/подрядчика на содержание объекта капитального строительства и его охрану в период фактического нахождения объекта у застройщика/подрядчика и включении данных затрат в цену работ по окончанию строительства объекта.»

5) «Вывод суда первой инстанции о необходимости приостановки работ ответчиком на объекте, в связи с отсутствием финансирования, сделан без учета положений пункта 1 статьи 702, статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, как и вывод о наличии у истцов обязанности произвести досрочное финансирование ответчика. Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с проектом договора но организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта, которого был утвержден на общем собрании собственников объекта Дата в п.8.2. которого на общем собрании Дата утверждены заключению изменения в части сроков оплаты ответчику и кроме того, собственники не принимали решения о внесении ответчику досрочной оплаты за работы по завершению строительства объекта Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суд <Адрес> от Дата по делу 2-3/2020, которым установлен фат заключения договора генерального подряда со множественностью лиц на сторон заказчика (все собственники Объекта) путем принятия собственниками решений о привлечении ответчика для целей завершения строительства объекта с оплатой в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в праве общей долевой собственности после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, с одной стороны, и принятием ответчиком на указанных условиях объекта для целей завершения его строительства по соглашению от 30.05.2015г. и акта от 01.04.2015г., с другой стороны. Судом первой инстанции также не дана оценка поведению общества по отношению к собственникам объекта, выразившегося в сокрытии информации и документации о ходе строительства, создании препятствий собственникам объекта в получении необходимой информации, без которой собственникам объекта невозможно принимать обоснованные решения по взаимодействию с ответчиком. Не дана оценка также факту того, что срок действия разрешения на строительство объекта, выданного ООО «ПК Подсолнух» истек Дата., а договор аренды земельного участка от ФИО3, предоставленный ООО «ПК «Подсолнух» и ФИО4 для завершения строительства объекта в соответствии с п. 21 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» однократно на три года, прекратил свое действие 21.04.2019г. по истечении срока. При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о необходимости досрочного финансирования работ собственниками не основан на фактических обстоятельствах.»

6) «Довод апелляционной жалобы истцов в части вывода суда первой инстанции по вопросу о расходах на выполнение строительно-монтажных работ также заслуживает внимания, в части проведения расчетов подрядчиком с использованием векселей ООО «РосИнвестГрупп». Ответчик произвел расчет с использованием не обеспеченных векселей самого ответчика на сумму 58 074 630рублей и векселей ООО «РосИнвестГрупп» на сумму 134 442 ООО рублей, на приобретение которых ответчик не понес никаких расходов. Между тем, вексель не может служить платежным средством, если он не имеет на дату его выдачи финансового обеспечения. Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что на дату выдачи векселей самим ответчиком, у него отсутствовало имущество или денежные средства, обеспечивающие исполнимость обязательств по выданным векселям. Материалы дела содержат доказательства в виде выписки по расчетному счету ответчика, аудиторскими заключениями по анализу деятельности ответчика, финансовой и бухгалтерской отчетностью. Ответчик в свою очередь не опроверг доводы истцов и не предоставил документов, подтверждающих приобретение векселей ООО «РосИнвестГрупп» (ИНН <***>, исключена из ЕГРЮЛ Дата. по причине недостоверности сведений) на сумму 134 442 ООО рублей и наличие расходов ответчика на приобретение этих векселей. Согласно отчета аудитора ООО «ПрофАудит» по результатам анализа финансового состояния ООО ПК «Подсолнух» за период с Дата. на 2009год ООО «РосИнвестГрупп» являлось дебитором ООО «ПК «Подсолнух» (застройщик объекта) на сумму 135000 000 рублей - аванс по договору поставки. Указанные средства были выплачены за счет собранных инвестиционных средств на строительство объекта. Возврата указанного аванса или поставки на эту сумму ООО «ПК «Подсолнух» впоследствии не получало согласно движению денежных средств за период с 2009г по 2018г что указывает на то, что оказавшиеся у Ответчика векселя ООО «РосИнвестГрупп» оплачены средствами, собранными до 2009года с инвесторов строительства объекта и выведенными ООО «ПК «Подсолнух» посредством ООО «РосИнвестГрупп» из реального оборота, связанного со строительством объекта, и вернувшимися обратно посредством ответчика. Таким образом, из общей стоимости качественных работ, выполненных на объекте ответчиком согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АО ЦИСЭ «Эксперт Групп» Номер в сумме 149 317 637рублей 78 копеек, 134 442 ООО рублей (общий номинал векселей ООО «РосИнвестГрупп», которыми рассчитывался ответчик) бы ли оплачены фактически средствами собственников-инвесторов объекта, а не средствами ответчика, имущественная сфера ответчика не уменьшилась и оценка этих средств как расходов ответчика в отсутствие тому прямых доказательств, повлечет повторную их оплату инвесторами строительства Объекта.»

Также, указанным апелляционным постановлением по делу Дата в пользу ФИО1 взысканы с Истца по настоящему делу убытки в сумме 79 398 рублей 02 копеек.

Таким образом, с учетом установленных по делу № Номер преюдициальных фактов, обязанности по оплате за выполненные Истцом работы у Ответчика ещё не возникло, так как результат работ не передан; решений о досрочной оплате Истцу денежных средств собственниками не принималось; проект договора, с учетом внесенных в него собранием от 28.07.2017г. изменений по п.8.2. об оплате в срок до 15.08.2027г. 80% от всей подлежащей к возмещению суммы, установленной решением собрания от Дата., между сторонами не подписывался и в данной редакции договор между сторонами спора не заключен.

Доводы ФИО1 пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что исходя из условий дополнительного соглашения к договору, 80 % от стоимости работ исполнителя должны были быть оплачены собственником до 15.08.2017г., а исковое заявление было подано в суд 30.08.2020г., т.е. прошло более трех лет со срока оплаты, указанного в договоре, суд не рассматривает, так как исковое заявление первоначальным истцом направлено в суд 10.08.2020г., то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом учтено, что заявленные во встречном иске требования направлены против первоначального иска и исключают полностью удовлетворение первоначального иска, кроме того, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь.

Установлено, что истец по встречному иску и ООО ПК «Подсолнух» вступили в договорные правоотношения по договору Номер об инвестиционной деятельности от Дата, который был изменен в новой редакции, приложенной к доп.соглашению от Дата., по условиям которого ООО ПК «Подсолнух» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта (в качестве заказчика-застройщика) по строительству и сдаче в эксплуатации здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (ОТК) по адресу: <Адрес> на земельном участке 0,3924 га с номером Номер; а Истец по встречному иску выступает инвестором указанного строительства в отношении:

- помещения, расположенного в осях <Адрес>-ом этаже ОТК общей площадью 61 кв.м;

- помещения, расположенного в осях <Адрес>ом этаже ОТК общей площадью 114,13 кв.м;

вместе именуемые «объект инвестирования».

Инвестиционный вклад согласно, условий Договора об инвестиционной деятельности, в сумме 7 879 350,00 рублей Истец по встречному иску оплатил полностью и своевременно, что подтверждается Справкой ООО «ПК «Подсолнух» от 01.10.2008г. и вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда от 05.05.2010г. по делу 2-2790/2010.

Согласно п.1.2. Договора об инвестиционной деятельности, утвержденного в новой редакции соглашением от 28.08.2008г., планируемый срок завершения строительства и сдачи ОТК в эксплуатацию II квартал 2009г.

Согласно условий Договора об инвестиционной деятельности, ООО ПК «Подсолнух» обязалось передать инвестору в течение 30-ти дней после завершения строительства объекта и получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, по двухстороннему акту объект инвестирования Истцу по встречному иску в собственность.

Таким образом, Истцом по встречному иску были полностью выполнены обязательства по вышеуказанному инвестиционному договору.

С 2006 года ООО «Проектная компания «Подсолнух» (ООО «ПК «Подсолнух», ИНН <***>) являлась застройщиком указанного объекта незавершенного строительства, привлекая средства иных лиц по договорам об инвестиционной деятельности.

В 2009 году по заявлению одного из инвесторов была инициирована процедура банкротства ООО «Проектная компания «Подсолнух» (дело №А45-21001/2009), в связи с чем все инвесторы ОТК вынуждены были обращаться в суды о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства (далее - ОНС), защищая свои имущественные интересы, сохранив ОТК от включения в конкурсную массу ООО «ПК «Подсолнух». Банкротство застройщика ОТК закончилось в 2016 году заключением с рядом кредиторов мирового соглашения.

В период наблюдения и внешнего управления ООО «ПК «Подсолнух» вело строительство, заключало договоры подряда, предусматривавшие оплату путем передачи долей в праве общей долевой собственности на ОНС, привлекало дополнительные средства инвесторов, распродав все оставшиеся свободными площади в Объекте.

Дата участниками общей долевой собственности на ОНС на общем собрании были приняты решения (оформленные Протоколом общего собрания от 30.03.2015г.) о:

• привлечении ООО «Компания Сибирский Торговый центр» (Ответчик по встречному иску) для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК;

• о заключении собственниками ОНС с Ответчиком по встречному иску договоров и утверждении условий договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, без согласования существенных условий такого договора;

• утвержден предел возмещения затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК, которые подлежали возмещению собственниками после окончания строительства ОНС, в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в праве общей долевой собственности.

Дата участниками общей долевой собственности на ОНС на общем собрании было принято решение (оформленное Протоколом общего собрания от 02.08.2017г.) об изменении п.8.2. Договора (порядок оплаты стоимости работ (услуг) исполнителя), форма которого (без согласования существенных условий договора) была утверждена на общем собрании 26.03.2015г.:

• оплата собственником стоимости работ (услуг) исполнителя производится частями: 80% стоимости определенной в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли оплачивается собственником до 15.08.2017г., оставшиеся 20% стоимости определенной в размере 9200,00 руб. за 100/3409478 доли в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Исходя из содержания решения, принятого на общем собрании инвесторов-собственников, 26.03.2015г. было принято решение о заключении собственниками с Ответчиком по встречному иску договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК. Что предполагает заключение соответствующего договора Ответчиком по встречному иску с каждым из сособственников ОНС. Заключение договора с одним или несколькими сособственниками не означает заключение его со всеми иными сособственниками. Истец по встречному иску никого не уполномочивал на заключение такого договора от своего имени.

Кроме того, Ответчик по встречному иску не является инвестором-участником общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, в том числе, не является участником принятия решений собраний от Дата. по вопросам завершения строительства объекта. И в целом, на основании протокола общего собрания собственников не могли возникнуть гражданские права и обязанности у Ответчика по встречному иску в силу отсутствия в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для иных лиц, не управомоченных на участие в таком собрании (статьи 8, 181.1 ГК РФ, пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата). Ответчик по встречному иску не управомочен быть участником данных собраний, так как сособственником ОНС не является.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 3 ст. 154 и п.1, 2 ст.432 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (в данном случае сторон спора), договор будет считаться заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ), частью 1 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016г. Номер «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», «По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют» (п.2 Постановления).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем, приложенный к протоколу собрания от Дата. проект договора по своей цели и содержанию является договором строительного (генерального) подряда. Глава 37 ГК РФ устанавливает обязательные (существенные) условия для данного вида договора, отсутствие которых влечет только одно юридическое последствие – не заключённость такого договора. Незаключенный договор не порождает никаких договорных прав или обязанностей.

Исходя из системного толкования статей 702 (определение подряда), 740 (определение строительного подряда), 708 (сроки выполнения работ), 709 (цена работы), 743 (техническая документация и смета), существенными условия договора строительного подряда являются:

• условие о предмете договора (что именно, где и в каких объемах должен сделать подрядчик, чтобы достичь определенного результата, требуемого заказчику),

• условие о стоимости работ (сметные расчеты либо договорное определение стоимости между сторонами),

• условия о сроках выполнения работ (определение начального и конечного сроков).

Данная позиция отражена в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от Дата Номер «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в Постановлении Арбитражного суда <Адрес> от Дата №Номер и др.

В п.1 Информационного письма Номер от 25.02.2014г. Президиум ВАС РФ разъяснил, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ, либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком по встречному иску в адрес Истца по встречному иску не направлялось оферты (проекта договора) с четко определенными существенными условиями договора, в частности: об объемах и видах выполняемых работ, о цене, сроках начала и окончания выполнения работ по завершению строительства объекта, взаимной ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Предложение (оферту), содержащее все существенные условия договора строительного (генерального) подряда, которое достаточно определенно выражало бы намерение заключить договор с Истцом по встречному иску, последний от Ответчика по встречному иску не получал.

Проект договора, утвержденный собранием от 26.03.2015г., в силу вышеназванных причин, офертой не является, в силу чего не мог и не может быть в таком виде акцептован.

На момент голосования Истец по встречному иску имел действующие договоры об инвестиционной деятельности с застройщиком ОТК - ООО «ПК «Подсолнух», по которому именно ООО «ПК «Подсолнух» имел неисполненные обязательства достроить ОТК. Все платежи по инвестиционным договорам оплачены полностью, условиями договора предусмотрена обязанность застройщика завершить строительство, а во время строительства нести бремя содержания, обслуживания и охраны ОТК.

Действий, предусмотренных вышеназванными нормами по заключению спорного договора (преддоговорные споры), стороны не совершали, судебное разбирательство, предусмотренное п. 4 ст. 445 ГК РФ, Ответчиком по встречному иску не инициировалось (а в настоящее время истек и срок исковой давности для такого требования). Таким образом, и судебного решения о понуждении Истца по встречному иску к заключению спорного договора, на условиях, определенных судом, также не имеется.

Таким образом, стороны не заключали спорный договор ни по согласию, ни по решению суда, следовательно, договор между сторонами отсутствует.

Также у ООО «Компания Сибирский Торговый центр» нет правовых оснований для организации и проведения работ на объекте капитального строительства, так как разрешения на строительств оно не получало, допуска соответствующей саморегулируемой организации для выполнения работ на объекте капитального строительства или для выполнения функций заказчика-застройщика или генерального подрядчика Ответчик по встречному иску не имел и не имеет, что в соответствии с ч.3. ст. 450.1 ГК РФ дает безусловное право Истцу по встречному иску отказаться от заключения договора строительного подряда для завершения строительства ОТК с Ответчиком по встречному иску, если бы Истцом по встречному иску и была получена оферта на его заключение.

Ввиду изложенного, суд считает встречные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, незаключенность между ФИО1 и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» Договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства, кадастровый Номер) по <Адрес> в <Адрес>, проект которого утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <Адрес> в <Адрес> от Дата. и изменения в который утверждены общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <Адрес> в <Адрес> от Дата., свидетельствует об отсутствии у ФИО1 какой либо обязанности досрочного финансирования ООО «Компания Сибирский Торговый центр», а соответственно отсутствует какая либо просрочка с исполнении денежного обязательства, отсутствуют основания начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, первоначальное исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с отказом истцу в первоначальных исковых требованиях, также не подлежат производные исковые требования о взыскании пени и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Сибирский Торговый центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компания Сибирский Торговый центр» о признании договора на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК по <Адрес> в <Адрес> не заключенным удовлетворить.

Признать незаключенным между ФИО1 и ООО «Компания Сибирский Торговый центр» Договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства, кадастровый Номер) по <Адрес> в <Адрес>, проект которого утвержден к подписанию общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <Адрес> в <Адрес> от Дата. и изменения в который утверждены общим собранием собственников объекта незавершенного строительства по <Адрес> в <Адрес> от Дата.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц.

Мотивированное решение составлено 01августа 2024.

Председательствующий подпись Л.Г. Мишкова