Решение № 12-11/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020 *


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., с участием представителя Управления Росреестра по Владимирской области Саруарбека ФИО1 Талгатулы, рассмотрев жалобу арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка * от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка * от дата арбитражный управляющий Гореленко Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб.

В жалобе на вышеуказанное постановление арбитражный управляющий Гореленко Е.В. ставит вопрос об отмене постановления по мотиву процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрения дела мировым судьей и необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращении дела за малозначительностью.

Гореленко Е.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил жалобу отставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Росреестра по Владимирской области, прихожу к следующему.

Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Как усматривается из материалов дела, дата. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО2 в отношении арбитражного управляющего Гореленко Е.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.13 ч.3 КоАП РФ и проведении административного расследования №.

В ходе проведения административного расследования по делу уполномоченным должностным лицом Управления было вынесено определение от дата об истребовании у арбитражного управляющего Гореленко Е.В. заверенных копий перечня документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение получено адресатом по месту регистрации дата

В соответствии со ст.26.10 КоАП РФ затребованные документы должны быть представлены должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, не позднее дата

Однако в установленный законом срок требования должностного лица Управления Росреестра по Владимирской области, содержащееся в вышеназванном определении, арбитражный управляющий Гореленко Е.В. не выполнила, запрашиваемые документы и пояснения не представила, чем совершила вменяемое административное правонарушение.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Гореленко Е.В. не оспариваются.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего Гореленко Е.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 17.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ, административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкций ст.17.7. КоАП РФ.

При решении вопроса о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

дата начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра ФИО2 в отношении арбитражного управляющего Гореленко Е.В. вынесено определение об истребовании у Гореленко Е.В. сведений, а именно копий документов: отчет о своей деятельности и результатах процедуры наблюдения ООО «Новый проект»; отчет о своей деятельности и результатах процедуры конкурсного производства должника; анализ финансового состояния должника; заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; положение о порядке продажи имущества ООО «Новый проект»; а также дачи пояснения по ряду вопросов, содержащихся в определении. Указанное определение было получено Гореленко Е.В. по адресу места жительства дата.

В ходе рассмотрение дела мировым судьей, Гореленко Е.В. не оспаривалось обстоятельство получения ею указанного определения и ознакомления с его содержанием.

Однако в установленный законом срок до дата требование должностного лица Управления Росреестра по Владимирской области, содержащееся в вышеназванном определении, Гореленко Е.В. исполнено не было: документы и пояснения, а также уведомление о невозможности предоставления истребуемых сведений не направлены.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата в отношении Гореленко Е.В.; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от дата.; отчетом об отслеживании почтовых отправлений о получении определения об истребовании сведений; выпиской из ЕГРЮЛ; показаниями Гореленко Е.В., данными ею в ходе рассмотрения дела.

Достоверность и допустимость представленных доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ суд признает их в совокупности достаточными для подтверждения наличия в действиях Гореленко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1 - 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457, Росреестр осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций (п. 5.1.9); составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы (п. 5.5).

Согласно Приказу Минэкономразвития России от 14 мая 2010 г. N 178, утвердившего перечень должностных лиц Росреестра, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций территориального органа Росреестра вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Как следует из материалов дела, основанием для истребования начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Владимирской области у Гореленко Е.В. документов, касающихся ее деятельности, как арбитражного управляющего ООО «Новый свет», послужило возбужденное в отношении нее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Указанное основание содержалось и в определении вышеназванного должностного лица от дата.

Таким образом, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Владимирской области действовал в пределах своей компетенции. Законность требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, о предоставлении копий документов проверена и сомнений не вызывает.

Гореленко Е.В. в ходе рассмотрения дела с протоколом не согласилась, пояснив, что запрос о предоставлении документов и пояснений ею действительно был получен, но выполнить его в установленный трехдневный срок она не могла по объективным причинам, поскольку дата весь день находилась в служебной командировке в гадрес, что подтверждается проездными документами. Кроме того, истребуемые у нее документы ранее по ее ходатайству были приобщены к материалам дела о банкротстве. С данными материалами дела уполномоченное лицо Росреестра знакомилось, что подтверждается выпиской о движении по делу №, согласно которой Росреестром направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела дата Таким образом, данные документы имелись в распоряжении должностных лиц Ростреестра. Дача же пояснений по делу об административном правонарушении является ее правом, а не обязанностью. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Довод Гореленко Е.В. о том, что запрос не мог быть исполнен ею по объективным причинам из-за нахождения в служебной командировке в другом регионе России, мировым судом правильно не принят во внимание, поскольку согласно проездным документам служебная командировка длилась один день - дата.

Положения ст.26.10 КоАП РФ обязывают лицо, получившее определение, предоставить ответ на него, как в виде истребуемых сведений, так и путем направления уведомления о невозможности их предоставления.

Вместе с тем, Гореленко Е.В. в адрес должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не направлены ни истребуемые документы, ни уведомление о невозможности их предоставления.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод Гореленко Е.В. об отсутствии необходимости истребования у нее данных сведений, в связи с тем, что они находятся в материалах дела по банкротству, с которым уполномоченное должностное лицо Росреестра было ознакомлено, правильно признано мировым судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождало Гореленко Е.В. от обязанности выполнения законного требования должностного лица Росреестра, предъявленного ей в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении нее. Однако данная обязанность Гореленко Е.В. исполнена не была.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что дача пояснений по делу об административном правонарушении, является правом Гореленко Е.В., а не обязанностью, поскольку статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено право, а не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении давать объяснения. Соответственно из описания объективной стороны вменяемого административного правонарушения подлежит исключению указание на не направление пояснений по указанным в определении от дата. вопросам.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает в бездействии Гореленко Е.В. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку требование о предоставлении документов ею не исполнено, что и образует объективную сторону статьи 17.7 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что арбитражный управляющий Гореленко Е.В. в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ. Ее виновность в совершении вменяемого правонарушения полностью доказана материалами дела.

Местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица, признанного несостоятельным - ООО «Новый проект» - адрес, следовательно, дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка *.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, в отношении которой отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и пришел к выводу о назначении Гореленко Е.В. административного наказания в виде минимального административного штрафа в пределах санкции статьи.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Совершенное Гореленко Е.В. правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий, что свидетельствует о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного арбитражным управляющим Гореленко Е.В. правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Гореленко Е.В. - без удовлетворения.

На основании ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка * от дата об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны, оставить без изменения, а жалобу арбитражного управляющего Гореленко Елены Владимировны, - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ И.В.Язев