Решение № 12-11/2020 от 17 января 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-11/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000012-94


Решение

город Судогда 11 февраля 2020 года

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Староверова Т.И.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя муниципального казенного предприятия г. Судогда «Коммунальщик» ФИО2 на постановление № 11.2-Пс/0883-В1149првн-2019 от 26 декабря 2019 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом, вынесенное заместителем начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением №11.2-Пс/0883-В1149првн-2019 от 26 декабря 2019 года заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства.

В жалобе, поданной в Судогодский районный суд Владимирской области ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на его незаконность, необоснованность. Выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на предпринятые им, как должностным лицом возможные меры по устранению допущенных нарушений в соответствии с действующим законодательством. Считает необходимым применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, направил в суд своего представителя.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился. Главный инспектор отдела ФИО4 в связи с ежегодным отпуском заместителя начальника отдела ФИО3, просит рассмотреть дело по рассмотрению жалобы директора МКП г. Судогда «Коммунальщик» на постановление об административном правонарушении в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ ).

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Как следует из представленных материалов, при проведении в период с 05 ноября 2019 года по 08 ноября 2019 года должностным лицом общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору внеплановой выездной проверки в отношении МКП г. Судогда «Коммунальщик» по адресу: ..., выявлен факт неисполнения ...» ФИО2 в срок до 14 октября 2019 года пунктов 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений № 11.2-В0664првн-П/0222-2019 от 15 июля 2019 года, а именно:

- в нарушение требований статей 12-22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; статей 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 11.12 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности,

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пунктов 3,13 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организации, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №37; пунктов 9, 11, 12 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 №263, директор МКП города Судогда «Коммунальщик» ФИО2 являясь ответственным за организацию производственного контроля в соответствии с требованием пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 №263, не аттестован на знание общих требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, и его виновность, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-предписанием №11.2-В0664првн-П/0222-2019 от 15 июля 2019 года, выданным в адрес МКП города Судогда «Коммунальщик» со сроком устранения до 14 октября 2019 года;

-распоряжением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 31 октября 2019 года №В-1149-пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении МКП города Судогда «Коммунальщик»;

-уведомлением МКП города Судогда «Коммунальщик» о проведении внеплановой выездной проверки;

-актом проверки N 11.2-В1149првн-А/0305-2019 от 08 ноября 2019 года;

-протоколом об административном правонарушении N11.2-В1149првн-Пр/0765-2019 от 09 декабря 2019 года, составленным в отношении должностного лица ФИО2 по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 названного Кодекса; копия протокола вручена ФИО2 09 декабря 2019 года;

-копией распоряжения №42-р от 28 февраля 2018 года о принятии на работу ФИО2 ...

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены им по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, административный орган и судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что предписание №11.2-В0664првн-П/0222-2019 от 15 июля 2019 года, вынесено главным государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловано. Данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения.

Не оспаривая самого факта того, что выявленное неисполнение вышеназванных пунктов предписания имели место быть, привлекаемое лицо ссылается на то, что он добросовестно устраняет выявленные нарушения, а именно им подготовлен пакет документов для получения лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов 1,11, 111 классов опасности и направлен в территориальное отделение Ростехнадхзора за вх. №11-17321-л от 21 августа 2019 года и 06 декабря 2019 года вх.11-25989-л; принимаются меры, как должностным лицом, по аттестации на знание общих требований промышленной безопасности, установленных в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах. Кроме того указал, на то, что им подавалось ходатайство о продлении срока исполнения, однако в удовлетворении ходатайства по его мнению было необоснованное отказано.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, МКП г. Судогда «Коммунальщик» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - взрывопожароопасные и химически опасные производственные объекты I, II, III классов опасности.

В данном случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у руководителя МКП г. Судогда «Коммунальщик» имелась возможность для выполнения в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства в области промышленной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований федерального закона и правовых нормативных актов о промышленной безопасности опасных производственных объектов, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер не представлено.

Ссылка заявителя на то, что 27 сентября 2019 года и 09 октября 2019 года им, как руководителем, были поданы ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 15 июля 2019 года, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, так как по результатам рассмотрения указанных ходатайств заместителем руководителя Ростехнадзора принято решение об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что должностным лицом не были представлены документы, подтверждающие наличие оснований для продления срока выполнения предписания, материалы о ходе устранения нарушений. Кроме того, в нарушении требований п.84 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервировании и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, накладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12 февраля 2016 года №48, ходатайство директором подано позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения.

Ссылка заявителя на подготовку пакета документов для получения лицензии по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов 1,11, 111 классов опасности и направление в территориальное отделение Ростехнадзора, также не подтверждает принятые им возможные меры для выполнения предписания, поскольку по всем случаям направления пакета документов полномочным лицом выносились решения о возврате заявления и прилагаемых к нему документов в связи с выявленными нарушениями требований Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 11, 111 классов опасности, утвержденного Постановления Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 года №492. При этом, на момент составления протокола об административном правонарушении, основания для возврата заявления и прилагаемых к нему документов, имели аналогичный характер. Так, во всех случаях основанием к возврату послужило нарушение требований подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании, в именно не представлены копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: земельных участков, зданий, на (в) которых размещаются объекты, прав на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, предоставляются сведения об этих земельных участках, зданиях) по всем заявленным адресам; строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), на (в) которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, предоставляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях) по адресам: ... (адрес, указанный в представленных документах во исполнение требований подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании документах, не совпадает с заявленным); ..., МО ... (городское поселение), ..., переулок Фрунзе адрес, указанный в представленных документах во исполнение требований подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании документах, не совпадает с заявленным); ..., городское поселение Судогда, ... адрес, указанный в представленных документах во исполнение требований подпункта «а» пункта 7 Положения о лицензировании документах, не совпадает с заявленным).

Доказательств прохождения ... ФИО2, являющегося ответственным за организацию производственного контроля в соответствии с требованиями п.5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года №263, об аттестации на знание общих требований промышленной безопасности, установленных в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, а также о принятым должностным лицом мерах к прохождению указанной аттестации, также не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела должностное лицо всесторонне, полно и объективно исследовало все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя МКП г. Судогда «Коммунальщик» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей назначено должному лицу в соответствии с санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами соблюден.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния в сфере управления и промышленной безопасности, посягающего на охраняемые государством общественные отношения в области промышленной безопасности, жизнь и здоровье граждан, состав которого является формальным, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2, 30.6 - 30.8, 2.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № 11.2-Пс/0883-В1149првн-2019 от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя МКП г. Судогда «Коммунальщик» ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Староверова