Апелляционное постановление № 22К-1837/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 3/2-65/2024

Дело № судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года <адрес>

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО14,

с участием прокурора ФИО3,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого адвоката ФИО15,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу отказано.

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5 удовлетворено.

Продлен срок содержания под стражей обвиняемой

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и его защитника адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное

дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по фату хищения имущества принадлежащего ФИО6, с причинением материального ущерба в размере 21 000 рублей в период времени с октября 2023 года по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО7 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное

дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества принадлежащего ФИО8, с причинением материального ущерба в размере 2 650 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное

дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего ФИО9, с причинением ущерба в размере 2 060 рублей, в период времени с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения медного провода длиной 18 м, принадлежащего ФИО10, причинившего последней ущерб в размере 2 850 рублей, в период времени с октября 2023 года по 09 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, № соединены в одно производство, основному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству старшим следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 до 04 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на хищение имущества ФИО7). В этот же день была допрошена в указанном статусе, с подозрением в инкриминируемом ей деянии согласилась, вину признала.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО2). В этот же день допрошена в указанном статусе, вину признала.

В связи с истечением избранного срока содержания обвиняемой под стражей и необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в защиту обвиняемой ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в частности, домашний арест или запрет определенных действий.

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что конкретные данные о том, что ФИО1, находясь в том числе под домашним арестом, может воспрепятствовать производству следственных действий по уголовному делу, а также оказать давление на иных участников судебного разбирательства следователем представлены не были. Следственным органом указано на необходимость проведения с подзащитной ФИО1 ряд следственных действий. При этом, следователем не представлен объективных сведений о том, почему указанные следственные действия не могли быть проведены за период с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, а также, что нахождение ФИО1 под домашним арестом, под контролем специальных технических средств может воспрепятствовать проведению указанных следственных действий.

Отмечает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение, а более никаких следственных действий за 1,5 месяца проведено не было, следовательно.

Просит учесть, что в судебном заседании ФИО1 указала, что в собственности у нее находится жилой дом по адресу: <адрес>, Вышневолоцкий городской округ, <адрес>, по этому адресу у подзащитной имеется регистрация, что подтверждено паспортными данными ФИО1 В судебном заседании суду даны пояснения о том, что указанный дом пригоден для круглогодичного проживания, оборудован водопроводом, отоплением. Следовательно, в судебном заседании установлены обстоятельства, в соответствии с которыми имеется реальная возможность отбывания домашнего ареста по месту постоянного проживания ФИО1 в доме, который находится у нее на праве собственности.

Считает, что обстоятельства, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящий момент отпали, а иных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности продления меры пресечения, следователем не представлено. Подзащитная полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, инкриминируемые деяния совершила в роли пособника, не предпринимала мер на непосредственное проникновение в жилые помещения.

Указывает, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учтены такие обстоятельства, как сведения о необходимости проведения операции на руке, которые были озвучены подзащитной.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Необходимость дополнительных сроков расследования дела обусловлена требованиями выполнения ряда следственных и процессуальных действий, является обоснованным. Данных о затягивании расследования уголовного дела, не установлено. Расследование дела не ограничено только мероприятиями с участием обвиняемой.

Фактические данные, свидетельствующие о событии преступного деяния и указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему обвиняемой ФИО1, подтверждены представленными следователем материалами дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел, что та зарегистрирована на территории <адрес>, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально источника дохода не имеет, не судима. Вместе с тем, она обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Приняв во внимание личность обвиняемой, характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, семейное положение, состояние здоровья и возраст ФИО1, которые не ограничивают ее в передвижениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, под угрозой наказания она может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции проверил и оценил в описательно-мотивировочной части приговора суда возможность избрания ФИО1 других альтернативных заключению под стражу мер пресечения. Каких-либо оснований для изменения меры пресечения на более мягкую судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения ФИО1

Каких-либо документальных данных о том, что обвиняемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Срок содержания ФИО1 под стражей определен правильно, с учетом запланированных при продлении процессуальных сроков мероприятий, производство которых в меньшие сроки невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО12 в защиту обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО13 ФИО14