Решение № 2-604/2017 2-604/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-604/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-604/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессионном порядке суммы страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, с учетом уточнений, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием: а/м Ниссан Либерти, г/н №, принадлежащий ФИО1, под собственным управлением; а/м Тойота Тоун Айс Hoax, г/н №, принадлежащий ФИО3, под собственным управлением.

По факту данного ДТП, сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя - ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району от 12.07.2016г., протоколом об административном правонарушении № от 12.07.2016г., протоколом об административном правонарушении № от 12.07.2016г., объяснением водителей. В данных документах указано, что в момент ДТП - ФИО1, находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность владельца, а/м Ниссан Либерти, г/н №, застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ЕЕЕ №), в данный полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством, вписан только - ФИО), а/м Ниссан Либерти, г/н №, в момент ДТП управлял - ФИО1, который не был вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению этим транспортным средством.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО4 - представитель по доверенности ФИО3, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Размер восстановительного ремонта, а/м Тойота Тоун Айс Hoax, г/н №, согласно экспертного заключения № от 26.07.2016г., составил 431 700 руб. 00 коп., учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО5, в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была выплачена сумма в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. . страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых им при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

31.12.2015 завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», 14.04.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере выплачено 400 000 руб. 00 коп.; расходы по госпошлине в размере 7 200 руб.

Представитель истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, суду пояснили, что по договору купли-продажи от (дата) ФИО1 продал за 280 000 рублей принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Либерти ФИО7 Часть денег в сумме 200 000 рублей покупатель передал ему при покупке машины, оставшуюся часть денег 80 000 рублей отдал ему недавно. С учета он автомобиль сразу при продаже не снял, так как на тот момент ФИО7 с ним полностью за машину не рассчитался. Полис ОСАГО при продаже машины он отдал ФИО7, который обещал переписать машину на себя и рассчитаться с ним. После сделки он с ФИО7 вместе поехали в г. Читу на данном автомобиле, автомобиль остался в г. Чите, а он вернулся в г. Братск. Ему известно, что 12 июля 2016 года в г. Чите ФИО7 на автомобиле Ниссан Либерти совершил ДТП. На тот момент ФИО1 находился в г. Братске, данные обстоятельства подтверждает справка ИП ФИО, а также страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», который он оформлял 02.07.2016 года в городе Братске по приезду из Киргизии. ФИО7 ему пояснил, что в момент ДТП он был выпивший, свидетелем происшествия был ФИО, находящийся в автомобиле вместе с ним. О том, что на него был составлен протокол об административном правонарушении, он узнал только 20 февраля 2017 года от сотрудников ГИБДД. 22 февраля 2017 года он получил копию постановления по делу об административном правонарушении и обжаловал его. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.06.2017 г. постановление об административном правонарушении отменено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, показал, что он проживает и работает в г. Чите. С ФИО1 знаком давно, проживали с ними вместе в одном селе в колхозе Калинин, вместе оканчивали в 1996 году школу. 25 июня 2015 года по договору купли-продажи он купил у ФИО1 автомобиль Ниссан Либерти, принадлежащий ему на праве собственности. При покупке машины он заплатил 200 000 рублей, оставшуюся часть 80 000 рублей он отдал ФИО1 недавно, в 2017 году. После сделки они вместе машину перегнали в г. Читу. Из документов на автомобиль у него имелось свидетельство о праве собственности на имя ФИО1 После полного расчета за машину ему отдали паспорт транспортного средства. Машину поставить на учет он не успел. 12 июля 2016 года, находясь за рулем данного автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения, и совершил ДТП. В машине с ним вместе находился его знакомый ФИО. Находясь за рулем автомобиля, он допустил столкновение с автомобилем Тойота Таун Айс Ноах. ДТП произошло (адрес) Вину в совершенном ДТП он признает. Однако, когда на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, он назвал им свою фамилию., документы удостоверяющие личность инспектор у него не спросил, инспектору было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 В объяснении, имеющемся в административном материале, объяснение от имени ФИО1 писал он. Подтверждает, что в момент ДТП с ним ФИО1 не было. Признает, что должен отвечать за причиненный ущерб. Договор страхования автогражданской ответственности он на себя не оформил, так как в момент оформления у него не было водительского удостоверения, он его оставил под залог в магазине при покупке запчастей. Полис ОСАГО был оформлен на ФИО и в него был вписан ФИО1 как собственник автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, показал, что 12 июля 2016 года на (адрес)» произошло ДТП. Автомобиль Ниссан Либерти под управлением ФИО7 столкнулся с автомобилем Тойота NOAX, государственный регистрационный знак №. Он находился в салоне машины вместе с ФИО7, который управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был им приобретен 25 июня 2015 года у ФИО1 Машину ФИО7 на себя не переоформил, т.к. полностью за нее не рассчитался. Полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, они оформить не смогли, так как не хватило денег. Полис они оформили на его имя, так как он имел водительские права. ФИО1 включили в договор ОСАГО, так как по документам он являлся собственником автомобиля. ФИО7 не вписали в полис, так как у него не было водительского удостоверения. Он в день ДТП сесть за руль не мог, так как тогда устал, управлял автомобилем ФИО7 ФИО1 в момент ДТП с ними не было. Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место ДТП, оформляли административный материал с ФИО7 в машине. Все документы подписывал он. С него объяснений не брали, ни в каких документах он не расписывался, понятым не участвовал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО, показал, что с 2007 года является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере розничной торговли. ФИО1 знает с 2014 года, познакомился с ним как с земляком в поселке Энергетик г. Братск. (дата) он работал у него продавцом, замещал его, когда он уезжал за товаром, контролировал точку, помогал собирать люстры. Место работы находилось на рынке «Светофор» по адресу: (адрес). Недавно ему стало известно, что на автомобиле, который находился в собственности ФИО1, было совершено ДТП. Подтверждает, что ФИО1 с июля до декабря 2016 года находился в г. Братске.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, показала, что в 2016 году она работала (данные изъяты). ФИО1 работал (данные изъяты). ФИО1 она видела на рынке 12, 13 и 16 июля 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, показала, что ФИО1 приходится ей супругом. В собственности мужа был автомобиль Ниссан Либерти, который он продал своему знакомому ФИО7 в 2015 году. Покупатель часть денег за машину заплатил сразу, а часть должен был вернуть позже. На сегодняшний день покупатель за машину рассчитался в полном объеме. ФИО7 проживает в городе Чита. Когда он покупал машину, сразу после ее покупки в 2015 году он ее перегнал в свой город. В 2016 году ее супруг в г. Чите не был. В мае прошлого года они ездили всей семьей в Киргизию, пробыли там месяц, а 02 июля 2016 вернулись в г. Братск. Из г. Братска в Киргизию они ездили на микроавтобусе. 01 июля 2016 года они пересекли границу с Казахстаном, а 02 июля 2016 года были уже в г. Братске, оформили страховку на другой автомобиль, принадлежащий им на праве собственности. После отпуска они с мужем устроились работать (данные изъяты). Муж работал там по декабрь 2016 года, а она там продолжает работать до сих пор. После приезда из Киргизии муж из г. Братска никуда не выезжал.

Выслушав ответчика, его представителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. б,в,д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Материалами дела установлено, что согласно карточки учета транспортного средства от 03.03.2015 г., копии паспорта транспортного средства № от 21.12.2013 г., собственником автомобиля Nissan Prairie LIBERTY, государственный регистрационный номер №, является ФИО1.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2015г., следует, что ФИО1 продал ФИО в собственность автомобиль Nissan Prairie LIBERTY, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер № за 280 000 руб.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № ФИО застраховал гражданскую ответственность владельца ФИО1 транспортного средства Nissan Prairie LIBERTY, государственный регистрационный знак №, в ПAO СК «Росгосстрах» на период с 25.04.2016 г. по 24.04.2017 г.

Согласно карточке учета транспортного средства от 28.02.2014 г., копии свидетельства о регистрации № от 28.02.2014 г. следует, что собственником автомобиля ТОЙОТА TOWN ACE NOAX, государственный регистрационный номер №, является ФИО3.

В соответствии со страховым полисом ЕЕЕ № ФИО3 застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства ТОЙОТА TOWN ACE NOAX, государственный регистрационный номер №, в ПAO СК «Росгосстрах» на период с 19.02.2016 г. по 18.02.2017 г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2016 г. установлено, что 12.07.2016 года в 01 часов 50 минут на (адрес) произошло столкновение двух автомобилей Nissan Liberty, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, страховой полис ПAO СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ № и автомобиля Toyota Town Ace Noax, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортное средство Toyota Town Ace Noax, государственный регистрационный номер №, получило повреждения. По указанному транспортному средству имеется страховой полис ПAO СК «Росгосстрах» серия ЕЕЕ №.

Согласно копии протокола 75 ЗГ № 126974 от 12.07.2016 г., следует, что ФИО1, управлял транспортным средством Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер №, 12.07.2016 г. в 02 час. 25 мин. на (адрес). совершил нарушение п. 2.7 ПДД Российской Федерации, водитель управлял транспортным средством, находящийся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. Протокол подписан и получен ФИО1

Согласно копии протокола 75 ЗГ № 126975 от 12.07.2016 г., следует, что ФИО1, управлял транспортным средством Ниссан Либерти, государственный регистрационный номер №, 12.07.2016 г. в 02 час. 25 мин. на (адрес). совершил нарушение п. 9.2ПДД Российской Федерации, водитель управлял транспортным средством, выехал в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило причиной ДТП, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Протокол подписан и получен ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 07.09.2016 г., установлено, что 12 июля 2016 г. в 02.25 час. ФИО1 на (адрес) управлял автомобилем «Ниссан Либерти» г/н № в состоянии опьянения. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Из представленной стороной истца копии выплатного дела следует, что ФИО4 в интересах ФИО3, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № 0013768863, составленному Акционерным обществом «ТЕХНЭКСПРО» от 26.07.2016 г., следует, что в отношении автомобиля Toyota Town Ace Noax, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, стоимость ремонта составляет 653 200 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей составляет 431 700 руб.

Платежным поручением № 959 от 29.08.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» перевело ФИО3 по страховому акту от 26.08.2016 г. денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно копии предложения о возмещении ущерба, направленному в адрес ФИО1, следует, что 12.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Town Асе, гос. №, и автомобиля Nissan Liberty гос. №, находившимся под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДЦ РФ. В результате ДТП автомобилю Toyota Town Асе, гос. № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в «РГС» (договор ЕЕЕ №), было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. В виду чего, предположено в течение 10 дней с момента получения настоящего письма в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 05.06.2017 г. установлено, что 12.07.2016 г. в 02 час. 25 мин., на (адрес) ФИО1 не управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Ниссан Либерти» с государственным регистрационным знаком №, то есть не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП Российской Федерации, в виду чего, постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО9 от 07.09.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО от 19.05.2017 г., следует, что ФИО1 с (дата) выполнял работу (данные изъяты) у ИП ФИО на рынке «Светофор», расположенном на территории продовольственной базы жилого района Осиновка. 12 июля 2016 г. ФИО1 находился на работе на рынке «Светофор», с 10.00 до 18.00.

Из копии страхового полиса ЕЕЕ №, следует, что ФИО1, застраховал гражданскую ответственность владельца ФИО10 транспортного средства Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак №, в ПAO СК «Росгосстрах» на период с 02.07.2016 г. по 01.07.2017 г.

Данные обстоятельства также не опровергаются допрошенными в ходе судебного разбирательства свидетелями.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Правил дорожного движения в виде нахождения ответчика в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, а также то, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в судебном заседании не добыто.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика, выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении им правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, выезда, в нарушение правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, что послужило причиной ДТП, в материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах возложение на ФИО1 регрессной ответственности не основано на нормах материального права.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессионном порядке суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 7 200 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессионном порядке суммы страховой выплаты в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 7 200 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 09 июня 2017 года.

Судья: Т.И. Дроздова