Апелляционное постановление № 22К-296/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Давиденко С.А. дело №К-296


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление районного суда по существу законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ по факту похищения ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался в установленном порядке, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен первым заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило ходатайство следователя по ОВД первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по <адрес> ФИО6, согласованное с руководителем следственного органа, о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 просит обжалуемое судебное решение изменить, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет неофициальное, но постоянное место работы, с 2010 года проживает в <адрес> постоянно, имеет временную регистрацию до 2030 года, постоянно проживал и вел совместное хозяйство со своей женой, у них имеется совместный малолетний ребенок, его супруга находится на 31 неделе беременности, представила в суд личное поручительство, находится в декретном отпуске и имеет стабильный доход, что свидетельствует о крепких, устойчивых и постоянных социальных связях ФИО1. Все обвиняемые и потерпевший по уголовному делу допрошены, их показания закреплены, потерпевший находится в статусе обвиняемого по иному уголовному делу и содержится в <данные изъяты>». Защитник полагает, что выводы органов предварительного следствия и суда носят предположительный характер и не отражают реальные намерения обвиняемого ФИО1, а исследованные судом данные о личности ФИО1 свидетельствуют об обратном.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования. В частности, по уголовному делу необходимо дополнительно допросить потерпевшего ФИО5О., допросить в качестве свидетеля ФИО8, получить результаты ранее назначенных экспертиз, ознакомить с их результатами участников уголовного судопроизводства, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд на основе представленных следователем материалов дела, проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к вменяемому ему деянию, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности обвиняемого.

С учетом всех вышеприведенных данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против свободы, чести и достоинства личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода.

Данные обстоятельства, наряду с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов предварительного следствия и суда, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты, полагая, что это не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

Само по себе наличие беременной супруги, её личное поручительство с обязательством в случае избрания иной меры пресечения ФИО1 обеспечить его продуктами питания, предметами бытового ухода, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не является безусловной гарантией правомерного поведения обвиняемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, стороной защиты не было представлено правоустанавливающих документов на жилое помещение, в котором планирует отбывать домашний арест обвиняемый ФИО1, а также согласие собственника жилого помещения на это, в то время как сам обвиняемый имеет регистрацию в другом регионе РФ и имеет заграничный паспорт.

Сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий