СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1739/2019 2-1739/2019~М-1614/2019 М-1614/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1739/2019

Трусовский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2019г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящегося в аренде ООО «Гольфстрим-2015» под управлением бывшего работника ООО «Гольфстрим-2015» ФИО1 – ответчика по делу, и автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Согласие» составила 1 943707 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, в связи с чем была установлена полная гибель автотранспортного средства. Страховая выплата была произведена ФИО2 в размере 400000 рублей. ФИО2 истцу была представлена претензия на выплату разницы между рыночной стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением в сумме 200000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 43500 рублей, расходы на представителя -15000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, всего 288500 рублей.

По соглашению между истцом и ФИО2, последнему в добровольном порядке истцом выплачена сумма в 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 в связи с указанным ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму 200000 рублей, и в возмещение судебных расходов сумму в 5200 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., но пояснил, что не имеет возможности выплатить указанную сумму истцу.

Третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора – ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № находящегося в аренде ООО «Гольфстрим-2015» под управлением бывшего работника ООО «Гольфстрим-2015» ФИО1 – ответчика по делу, и автомобиля «<данные изъяты> гос. номер № принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания «Согласие» составила 1 943707 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля «СсангЙонгАктион» гос. номер №, в связи с чем была установлена полная гибель автотранспортного средства. Страховая выплата была произведена ФИО2 в размере 400000 рублей. ФИО2 истцу была представлена претензия на выплату разницы между рыночной стоимостью автомобиля и полученным страховым возмещением в сумме 200000 рублей, расходы по оплате эвакуатора – 43500 рублей, расходы на представителя -15000 рублей, компенсацию морального вреда – 30000 рублей, всего 288500 рублей.

По соглашению между истцом и ФИО2, последнему в добровольном порядке истцом выплачена сумма в 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на указанную сумму и распиской ФИО2 в получении денежных средств.

Постановлением Грибановского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО1 в связи с указанным ДТП был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом, в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения истца с ответчиком были прекращены по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.

Как следует из договора аренды № транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, на дату ДТП находился в аренде у ООО «Гольфстрим-2015».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> находясь в трудовых отношениях с истцом, управляя автотранспортным средством, находящимся в аренде у истца.

В связи с изложенным, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца –работодателя, о возмещении причиненного истцу ущерба, в результате виновных противоправных действий работника – ответчика, в сумме 200000 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме 5200 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая удовлетворение исковых требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гольфстрим-2015» в возмещение ущерба сумму 200000 рублей, и в возмещение судебных расходов сумму в 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.12.2019г.

Судья А.А. Аршба