Решение № 2-261/2026 2-261/2026(2-8235/2025;)~М-6891/2025 2-8235/2025 М-6891/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-261/2026

дело № 2-261/2026 (2-8235/2025)

УИД: 03RS0017-01-2025-013942-24

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каримова Ф.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакаевой К.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «МВМ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в котором (с учетом уточненных требований) просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 71 999 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 26 850 руб., убытки, связанные с оплатой услуг Почты России в размере 228 руб., убытки, связанные с разницей между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 6000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате суммы, уплаченной за некачественный товар за период времени с 18.02.2025 по 18.09.2025 в размере 153 357 руб. 87 коп. и с 19.09.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (719 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период времени с 12.10.2025 по 12.11.2025 в размере 23 039 руб. 68 коп. и с 13.11.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (719 руб. 99 коп.) цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 143 237 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 108 руб.

В обоснование требований указал, что 19.01.2025 в магазине ответчика приобрел ноутбук игровой Thunderobot 911S Core S/N: № за 71 999 руб. В связи с обнаружением недостатков: периодически не работает WI-FI, устройство периодически перезагружается, он 31.01.2025 обратился в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар и убытки за аксессуары с указанием о намерении присутствовать на проведении проверки качества товара, которая вручена ответчику 07.02.2025. В ответ на претензию, ответчик пригласил истца для проведения проверки качества на 14.02.2025, указав иметь при себе товар необходимой комплектации. 14.02.2025 истец предоставил товар в магазин ответчика для проведения проверки качества, при этом документов о приеме товара в сервисном центре выдано не было. Ответчик направил истцу ответ на претензию от 17.04.2025, в котором сообщил что в результате проведенной диагностики заявленный дефект не обнаружен. 03.06.2025 истец направил ответчику претензию, которая получена 09.06.2025 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства. Ответчик ответил на претензию от 11.06.2025, сообщив обратиться истцу в магазин для подписания и передачи товара. 23.07.2025 истец обратился в магазин ответчика с целью согласовать проведение экспертизы, однако в магазине отказались согласовывать дату и время, объяснив, что экспертизу они не проводят и никакой информацией по ее проведению не располагают. 23.07.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о согласовании независимой экспертизы, которое вручено ответчику 06.08.2025. Ответчик направил в адрес истца ответ на заявление о согласовании независимой экспертизы от 07.08.2025, в котором указал тоже самое что и в ответе на претензию от 17.04.2025, 11.06.2025 и 07.08.2025. Для защиты своих прав и установления наличия в товаре дефекта, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого № в ноутбуке игровом обнаружены заявленные заказчиком недостатки, являющимися последствиями скрытых заводских дефектов, возникших не по вине потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований истца, поддержала представленное ранее возражение, согласно которому отметила, что после проверки качества, в ходе которого не были выявлены какие-либо недостатки у них отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца. Считала необоснованным отведение расходов на досудебную экспертизу и почтовых расходов к убыткам. В случае удовлетворения исковых требований, просила уменьшить расходы, связанные с досудебной экспертизой, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а в случае удовлетворения требований обязать истца вернуть спорный товар в полном комплектации в течении 10 дней после вынесения решения суда, в случае невозвращения товара взыскать с истца 1 % от стоимости товара, начиная с 11-го дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 13 указанного Постановления, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено, что истец 19.01.2025 в магазине ответчика приобрел ноутбук игровой Thunderobot 911S Core S/N: № за 71 999 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В дальнейшем в процессе эксплуатации товара выявился недостаток, в связи с чем, 31.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за ноутбук. Также истец указал о намерении присутствовать лично при проверке качества товара. Претензия получена ответчиком 07.02.2025 (ШПИ 45310902008671). Требование о возврате разницы выкупной цены не предъявлялось.

10.02.2025 истцу направлена телеграмма о предоставлении товара для проверки качества 14.02.2025 по адресу сервисного центра: <адрес>, оф. 212 ООО «РУЭКСП».

Ответчиком письмом от 17.04.2025 сообщено истцу, что дефект при проверке качества не обнаружен и в требованиях истца отказано.

03.06.2026 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар (ШПИ 45310995036803). Ответчик получил претензию 09.06.2025.

11.06.2025 истцу ответчиком направлена телеграмма с предложением обратиться в магазин по адресу: <адрес> ТЦ «Фабри» для передачи товара и подписания соглашения на проведение экспертизы.

23.07.2025 истец направил в адрес ответчика заявление о согласовании независимой экспертизы, указав, что, обратившись в магазин для согласования он получил отказ, так как сотрудники магазина пояснили, что не проводят и не согласовывают экспертизы и никакой информации о ее проведении предоставить не могут. Документов свидетельствующих об отказе сотрудниками магазина согласовать проведение экспертизы, истцом не представлено. Указанное заявление ответчик получил 06.08.2025.

Телеграммой от 07.08.2025 ответчик ответил на заявление истца о согласии провести экспертизу и передать товар в магазин ТЦ Фабри для подписания соглашения на проведение экспертизы.

По доводам истца, ответчик письмом от 16.08.2025 ответил на заявление истца, что после проведенной диагностики, заявленный дефект в товаре не обнаружен. Однако при детальном изучении указанного письма от 6.08.2025 исх № 137 истцу вновь сообщено о возможности согласовать проведение экспертизы спорного товара в порядке ст. 18 ч. 5 Закона о защите прав потребителя за счет Продавца. (Данное письмо приложено к иску самим истцом)

Несмотря на указанное предложение, в отсутствие доказательств предоставления товара продавцу для проведения независимой экспертизы, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – самозанятому ФИО3, оплатив 26850 руб., согласно заключения которого № 22-08/2025 в представленном игровом ноутбуке Thunderobot 911S Core S/N: JT009F00F00JMQ9RCR3J имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте системной платы и модуля. Обнаруженный в ходе исследования скрытый дефект носит исключительно производственный (заводской) характер. Следы внешнего/постороннего воздействия, заключающиеся в нарушении правил эксплуатации на ноутбуке выявлены не были.

В последующем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 08.10.2025 назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 11.12.2025, выполненного экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» установлено, что на момент проведения осмотра и исследования представленного к экспертизе ноутбука торговой марки Thunderobot модель 911S Core S/N: № выявлен дефект в полной неработоспособности устройства. Выявленный дефект является следствием образования недостатка в работе оперативной памяти ноутбука. Исследуемый ноутбук с учетом демонтажа неисправного блока оперативной памяти, выполняет все заявленные производителем функции в полном объеме. С учетом отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, в том числе действия третьих лиц, повлекших за собой выход из строя модуля оперативной памяти, характер возникновение выявленного недостатка носит производственный (заводской) брак. Следов сверхмерной выработки устройства, использования товара не по назначению не выявлено. Следов воздействия влаги, тока, механических повреждений, в том числе в результате остаточной ударной силы в результате исследования внутренних компонентов устройства не обнаружено. Признаков проводимых ремонтных работ с учетом целостности заводской пломбы производителя не имеет повреждений. Выявленный дефект в работе исследуемого ноутбука является устранимым, требуется произвести замену блока оперативной памяти. Стоимость оперативной памяти ноутбука на момент проведения осмотра согласно интернет-ресурсу https://www.dns-shop.ru составляет 6599 руб. Стоимость норма-час по сервисному обслуживанию радиоэлектронных устройств составляет 1000 руб. Общая стоимость устранения недостатка составляет 7 599 руб. такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли.

Доказательств, указывающих на наличие сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ представителем ООО «МВМ» суду не представлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы № выполненного экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основания для критической оценки судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проводились в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом специализированной организации, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо сомнений либо неполноты заключения не имеется, связи с чем суд не усматривает оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому суд принимает его в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. Более того, согласно возражению на исковое заявление ответчика, представленному после проведения судебной экспертизы, сам ответчик фактически согласился с фактом наличия в проданном сотовом телефоне недостатка производственного характера, настаивая, что им совершены действия по исполнению обязательств по возврату стоимости товара и возмещению убытков.

Таким образом, представленными доказательствами установлено, что в товаре проданном истцу с момента продажи проявились недостатки, которые делали товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводили к невозможности использования данного товара по назначению.

Таким образом, суд признает установленным факт, что ФИО2 по договору купли-продажи от 19.01.2025 передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые имели место до передачи товара покупателю, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 19.01.2025 подлежит расторжению, а с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 71 999 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из содержания возражения ответчика на исковое заявление, поданное после проведения судебной экспертизы, представленного ответчиком к судебному заседания, он не оспаривает право истца требовать уплаты разницы цены товара, так и сам размер разницы покупной цены, заявленный истцом в 6000 руб. Более того представлены сведения о возврате разницы выкупной цены в заявленном истцом размере. В связи с чем указанный размер разницы покупной цены, суд принимает, как разницу между ценой товара на момент заключения договора купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения судом решения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы цены товара, установленной в договора и ценой товара в настоящее время в размере 6000 руб.

Платежным поручением № 20507 от 16.01.2026 ООО «МВМ» перечислило в счет возврата стоимости ноутбука и возмещения убытков в виде разницы между ценой в товаре денежные средства в размере 77 999 руб. ФИО2 В связи с чем, в данной части решение следует в исполнение не приводить с фактической выплатой указанных сумм ответчиком истцу.

При этом, товар - ноутбук игровой торговой марки Thunderobot модель 911S Core S/N: № подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 истец направил претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 07.02.2025, что подтверждается почтовым идентификатором 45310902008671.

Соответственно требование о возврате стоимости товара должны были быть удовлетворены по 17.01.2025, что сделано не было.

Учитывая, что также признаны обоснованными требования истца о возврате разницы выкупной цены товара, а данные требования впервые были заявлены истцом только при подаче уточненного искового заявления, которое направлено ответчику и получено им только 05.11.2025 (ШПИ 45310911016070), соответственно, указанные требования должны были быть выполнены ответчиком по 17.11.2025 (15 и 16 ноября приходились на нерабочие дни).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что продавец ООО «МВМ» в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возврате разницы выкупной цены товара, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков о возврате стоимости за товар, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы цены товара обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков о возврате стоимости за товар, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 18.02.2025 (11-ый день с момента вручения претензии, претензия вручена 07.02.2025 по 16.01.2026 (дата выплаты стоимости товара ответчиком).

Расчет неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара составляет: 71 999 руб. *1%*332 дня=239 036 руб. 68 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы цены товара, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 18.11.2025 (как указано выше требования подлежали выполнению по 17.11.2025) по 16.01.2026 (дата выплаты стоимости товара ответчиком).

Расчет неустойки за нарушение удовлетворения требования истца о возврате стоимости товара: 71 999 руб. *1%*59 дней = 42 479 руб. 41 коп.

Представитель ответчика в своем возражении на исковое заявление просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки и штрафа.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 г. № 14-П, от 30 июля 2001 г. № 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, тот факт, что сам истец с момента предъявления первоначальной претензии 30.01.2025, в суд обратился только 25.09.2025 (то есть по истечении практически 9 месяцев), сумму неустойки, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки несоразмерны убыткам истца, приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки за нарушение удовлетворения требования истца за период с 18.02.2025 по 16.01.2026 до 40000 рублей ( что составляет более половины стоимости самого товара), неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы цены товара до 5 000 рублей (что составляет более 80 % суммы самих убытков в виде разницы цены товара).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, в силу приведенных норм размер штрафа составляет 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 61 999 руб. 50 коп. из следующего расчета: (71 999(стоимость товара)+6 000(убытки)+ 45000(общий размер неустойки)+1 000 (компенсация морального вреда))х50%.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера штрафа.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа. Суд, принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая тот факт, что сам истец после обращения с претензией о расторжении договора купли-продажи обратился в суд только по истечении почти восьми месяцев, учитывая, что размер неустоек, уже составляет более половины стоимости товара и размера убытков, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения обязательства, соразмерен последствия нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. При этом суд отмечает, что общий размер неустойки и штрафа присужденные судом (75 000 руб.) превышают саму стоимость товара, приобретенного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Таким образом, суд при вынесении решения считает необходимым обязать истца возвратить товар. При этом, с целью недопущения нарушения прав сторон спора, и принимая во внимание период почтового пробега судебной корреспонденции, полагает достаточным для исполнения этой обязанности 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Принимая решение об обязании истца возвратить товар продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за досудебное исследование 26850 руб. и почтовые расходы, которые подтверждаются квитанциями на сумму 336 руб., которые по своему характеру являются судебными издержками, подлежащими взысканию в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает необходимым отказать во взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы (поименованные в иске как убытки) в связи со следующим.

Так согласно ст. 18 ч. 5 Закона о защите прав потребителя, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу за свой счет.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несколько раз предлагал истцу согласовать проведение независимой экспертизы за счет ответчика. Указанные письма и телеграмма, приложены самим истцом к исковому заявлению.

При этом, утверждения истца о том, что в конце концов ответчиком заявлено, что дефект не обнаружен, ничем не подтверждаются.

И истец самостоятельно, несмотря на согласие со стороны ответчика исполнить обязанность по проведению независимой экспертизы в порядке ст. 18 ч. 5 Закона о защите прав потребителя, организовано проведение досудебной экспертизы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные расходы не были вынуждены для истца, а были следствием игнорирования им предложения со стороны ответчика по проведению независимой экспертизы, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу следует отказать.

О взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08.10.2025 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Вопрос о расходах на экспертизу оставлен открытым до вынесения решения по существу заявленных требований.

Согласно ходатайству ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» - организации, проводившей судебную товароведческую экспертизу, она просит возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 800 руб. При этом ответчиком ООО «МВМ» представлено платежное поручение №67606 от 30.10.2025 о перечислении 25 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в <адрес>.

Соответственно суд считает необходимым дать поручение Управлению Судебного департамента в <адрес> денежные средства, внесенные в размере 25 000 руб. ООО «МВМ» на основании платежного поручения № от 30.10.2025 года перечислить ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт»» за проведение экспертизы. Оставшиеся 23 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу указанной экспертной организации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 689 руб. 97 коп., от уплаты которой истец ФИО2 была освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи ноутбука Thunderobot 911S Core s/n № заключенный 09.01.2025 между ООО «МВМ» и ФИО2.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 71 999 руб.; убытки в виде разницы между ценой товара установленной в договоре и текущей ценой на товар в размере 6 000 руб. В данной части решение суда не исполнять в связи с фактической выплатой указанных сумм ответчиком истцу.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за нарушение требования о возврате стоимости товара за период с 18.02.2025 по 16.01.2026 в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы цены товара за период с 18.11.2025 по 16.01.2026 в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 336 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «МВМ» ноутбука Thunderobot 911S Core s/n JT009F00F00JMQ9RCR3J в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «МВМ» судебную неустойку в размере 719 руб. 99 коп. (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата товара продавцу.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан денежные средства, внесенные в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей ООО «МВМ» на основании платежного поручения № от 30.10.2025 года перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН <***>) за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 800 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 7689 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Каримов

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 г.