Решение № 2-261/2026 2-261/2026(2-2839/2025;)~М-2719/2025 2-2839/2025 М-2719/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-261/2026

Дело № 2-261/2026 (2-2839/2025)

УИД 03RS0013-01-2025-006000-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Борзовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" (правопреемнику МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан) о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации обнаружены недостатки, стоимость устранения которых составляет 328337 рублей. Истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчик выплатил 66 208 рублей. Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 262129 рублей (328 337 рублей - 66 208 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 549 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 262 129 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, и по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 900 рублей.

С учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 33289 рублей (99497 рублей - 66 208 рублей), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17976,06 рублей, неустойку в размере 38282,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% в день на сумму 33289 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 600 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 900 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, от представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика направила возражение, в котором указала, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием оплатить строительные недостатки в размере 328337 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 66 208 рублей. Указано о несоразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит их снизить до разумных пределов. Просит применить пропорцию по требованиям о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

От Управления Роспотребнадзора по РБ (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ в г.Нефтекамск, Агидель, Дюртюлинском, Илишевском, Калтасинском, Краснокамском, Янаульском р-нах) поступило заключение об обоснованности заявленных требований и об удовлетворении иска, а также ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан.

ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" является правопреемником МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан, поскольку согласно листа записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования. Запись содержит следующие сведения о наименовании юридического лица: Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик».

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела у МУП «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России".

По доводам истца в квартире имеются недостатки, указанные в заключение специалиста ФИО2 № НД5б/118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Специалист указал, что стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков составляет 328 337 рублей.

По заказу ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" составлено заключение ООО «Научно-исследовательский центр Альянс».

Согласно заключению экспертов №А-62-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, имеет дефекты (отдельное несоответствие конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.),

Стоимость работ с учетом стоимости материалов для устранения недостатков составляет 66 208 рублей. Стоимость годных остатков не установлена, так как годные остатки не образуются.

ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" оплатил ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 66 208 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (списано со счета ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае к юридически значимым обстоятельствам данного дела относится наличие или отсутствие недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а в случае наличия недостатков, стоимость их устранения и стоимость годных остатков.

Поскольку стороны не согласны с представленными заключениями, определением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза эксперту/экспертам ООО «Строй Эксперт».

Согласно заключения судебной экспертизы №.01-СЭ-151 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату утверждения проектной документации жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста ФИО2 № НД5б/118 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным экспертом выявлены следующие строительные недостатки:

- отсутствие маркировки стеклопакетов в оконных блоках и дверном блоке из ПВХ не соответствует требованиям п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014., пп.4.1.1.1, 4.1.1.2, 4.1.2, 4.1.3.3, 4.1.4.2, ГОСТ 32530-2013, п.5.11.1, 5.4.1 ГОСТ 30674-99,

- установленные стеклопакеты на оконном блоке в помещении кухня с формулой 4М1-14-4М1-14-4М1 не обеспечивают требования по сопротивлению теплопередаче СП50.13330.2012,

- оконные конструкции в жилой комнате и в кухне не укомплектованы замками безопасности, что не соответствует п.5.1.8 ГОСТ 23166-99,

- расстояния между крепежными элементами дверного блока в помещении № кухня не соответствует требованиям приложения Г.1.3 ГОСТ 30974-2012,

- в помещении № кухня зазоры в Т-образном соединении импоста составляет до 0,8 мм, что не соответствует п.5.2.8 ГОСТ 23166-99, п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99,

- размер водосливных отверстий в оконных / балконных блоках в помещении кухни и в помещениях № жилая комната менее 5х20 мм, в конструкции остекления лоджии водосливные отверстия отсутствуют, что не соответствует нормативным требованиям пунктам 5.9.6 ГОСТ 30675499,

- прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной М200, что не соответствует нормативным требованиям пункта 8.5 СП 29.13330.2011,

- в жилой комнате № отопительный приборы установлен с отклонением от горизонтали 5 мм и отклонением от вертикали 3 мм, что не соответствует требованию п. ДД.ММ.ГГГГ СП 60.13330.2016, а также требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ.

Эксперт указал, что выявленные дефекты строительных работ в квартире по адресу: <адрес> являются явными, существенными и устранимыми. Возникновение выявленных дефектов является нарушением технологии выполнения работ при строительстве (производственные). Дефекты самих примененных изделий конструктивного характера. Эксплуатационных дефектов не выявлено. Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Эксперт указал перечень работ для устранения дефектов в квартире по адресу: <адрес>.

Стоимость работ с учетом стоимости материалов для устранения недостатков составляет 99497 рублей.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Количество и содержание материалов, иллюстрирующих Заключение судебных эксперта (фотографии, сканированные иллюстрации, рисунки, таблицы и др.), прилагаются к заключению или размещаются в заключении в количестве, формате и деталировке на усмотрение эксперта и не регламентируются действующим законодательством.

Исследования проводились в соответствии с имеющимися у судебного эксперта специальными знаниями в области организации строительства и строительного контроля. Формирование выводов осуществлялось по внутреннему убеждению эксперта.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе, заключение специалиста ФИО2 № НД5б/118 от ДД.ММ.ГГГГ, заключение экспертов №А-62-09/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр Альянс» и заключение судебной экспертизы №.01-СЭ-151 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное судебным экспертом ООО «Строй Эксперт», а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом позиции истца, не оспаривавшего заключение ООО «Строй Эксперт», суд принимает как допустимое доказательство заключение судебной экспертизы ООО «Строй Эксперт» №.01-СЭ-151 от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в спорной квартире по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение судебной экспертизы №.01-СЭ-151 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт», по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом также учтено, что выводы судебного эксперта ООО «Строй Эксперт» согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, и письменными доказательствами.

Выводы эксперта - лица, обладающего специальными познаниями, сделаны на основании изучения, в том числе, проектной документации, оснований для сомнения в данных выводах и их переоценки суд не находит.

Процессуальных нарушений при производстве экспертизы и составлении заключения судебной экспертизы №.01-СЭ-151 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт» не допущено, осмотр квартиры произведен ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и представителя истца, при надлежащем извещении представителя ответчика.

Из обстоятельств дела, перечня выявленных недостатков суд приходит к выводу, что указанные в заключении №.01-СЭ-151 от ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта ООО «Строй Эксперт» выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ. Строительные недостатки возникли до передачи товара потребителю и являются производственными.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость финансовых вложений для устранения недостатков в размере 33289 рублей, из расчета суммы устранения строительных недостатков, определенных судебным экспертом в размере 99497 рублей, и выплаченной ответчиком суммы 66 208 рублей.

Соответственно, факт наличия строительных недостатков подтвержден, и стоимость устранения недостатков в спорной квартире составит 99497 рублей.

Ненадлежащее качество объекта недвижимости выявлено в пределах пятилетнего гарантийного срока.

В данном случае, установленный пунктом 3 статьи 29 названного Закона пятилетний срок для предъявления требований о недостатках товара истцом не пропущен, так как договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, претензия относительно выявленных недостатков направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что требование (претензия) о возмещении стоимости устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ООО СЗ «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ДД.ММ.ГГГГ, что указано в возражениях ответчика.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку претензия вручена ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ истекал срок возмещения стоимости устранения недостатков.

Из материалов дела и уточненного искового заявления следует, что требование о возмещении стоимости строительных недостатков не исполнено.

Суд приходит к выводу, что ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истцов обязан был возместить стоимость устранения недостатков в размере 99497 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, передача квартиры ненадлежащего качества, включение в условие договора купли-продажи недействительных условий, ущемляющих права истца как потребителя, то у суда в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., вместо заявленных 60 000 рублей, суд учитывает обстоятельства настоящего спора, обращение истца к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и невыплату ответчиком стоимости устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, но частичную выплату 30.09.2025в размере 66 208 рублей (67 % от суммы, признанной судом обоснованной), характер выявленных недостатков, а также принцип разумности и справедливости.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч.1 ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения суда) составляет 169 дней (включительно).

Истцом в уточненном исковом заявлении составлен расчет неустойки на сумму 33289 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33289 рублей х 54 дня х1% = 17979,06 рублей, и далее также на сумму 33289 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило по расчетам истца 38 282,35 рублей.

Судом составлен следующий расчет:

33289 рублей х1% х 169 дней = 56 258,41 рублей.

Суд приходит к выводу, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 258,41 рублей.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с передачей ему квартиры ненадлежащего качества и включение в договор условий, нарушающих права истца как потребителя, истец реализует свое право на судебную защиту. Соответственно, суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку и штраф, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком требования истца полностью не удовлетворены в установленный законом 10-дневный срок до ДД.ММ.ГГГГ, но выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма 66 208 рублей (67 % от суммы, признанной судом обоснованной). Рассчитанная судом сумма неустойки в размере 56 258,41 рублей значительно превышает стоимость недоплаченную ответчиком стоимость устранения недостатков в размере 33289 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом они направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 56 258,41 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству и подлежит снижению до 20 000 рублей. Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, сумма штрафа составит: 33289 рублей (недоплаченная стоимость устранения недостатков) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (неустойка) = 55 289 рублей. 55 289 рублей х 50% = 27 644,50 рубля.

При этом суд принимает во внимание, что штраф в размере 27 644,50 рубля является соразмерным нарушенному обязательству и стоимости квартиры, и приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 644,50 рубля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соответственно, подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков в размере 33289 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены документально подтвержденные расходы в размере 50 000 руб. на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии установлено наличие недостатков в квартире, составлена претензия и определена цена предъявленного в суд иска, то есть судебные издержки по смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 262129 рублей, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

У суда не имеется оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности заключения специалиста ФИО2 № НД5б/118 от ДД.ММ.ГГГГ и имел намерение обогатиться за счет ответчика.

Мотивированных доводов о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы 60 000 руб. носит явно чрезмерный характер и не отвечает требованиям разумности, ответчиком не заявлялось.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в суд таковые также не представлены.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного заключения в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен ответчиком в досудебном порядке. Расходы на составление заключения специалиста ФИО2 № НД5б/118 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены документально.

Действующим законодательством к досудебным заключениям специалистов какие-либо обязательные требования не предусмотрены.

Суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу истца 60 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены почтовые расходы, оплаченные истцом в размере 1200 рублей (л.д.7 на 400 рублей, л.д.15 на 400 рублей, л.д.17 на 400 рублей), которые суд признает необходимыми судебными расходами по данному делу. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1200 рублей. Доказательств заявленных в иске почтовых расходов на сумму 1600 рублей в материалах дела не содержится, поэтому в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 400 рублей требования не подлежат удовлетворению.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной истцом, следует, что ее представители уполномочены представлять интересы истца исключительно по иску к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" (ранее МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) о взыскании стоимости строительных недостатков по данной квартире.

Учитывая содержание доверенности, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. Поэтому требования о взыскании с ответчика судебных расходов на удостоверение доверенности в размере 2 900 рублей подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Строй Эксперт».

В суд поступило заключение эксперта №.01-СЭ-151 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт», к заключению приложено ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 45000 рублей (л.д.87).

Поступившее в суд заключение №.01-СЭ-151 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строй Эксперт» признано судом допустимым доказательством.

Из материалов дела следует, что ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" внес денежные средства 10 000 рублей на депозит суда, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении на депозит суда денежных средств в размере 10 000 рублей (л.д.71).

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Строй Эксперт» вышеуказанные денежные средства в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ООО «Строй Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (45 000 – 10000).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

От удовлетворенных судом требований истца за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3000 рублей. От взысканной суммы 80 933,50 рубля (33289 рублей + 20 000 рублей + 27 644,50 рубля) государственная пошлина составит 4 000 рублей.

Соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 СНИЛС № к ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" ИНН <***> о возмещении стоимости строительных недостатков в квартире, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 33289 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 27 644,50 рубля, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей, нотариальные расходы в размере 2 900 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы 33289 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в пользу ООО «Строй Эксперт» ИНН <***> денежную сумму в размере 35000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №.01-СЭ-151 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Строй Эксперт» ИНН <***> денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебных экспертов №.01-СЭ-151 от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ООО Специализированный застройщик Строительная компания "Нефтекамскстройзаказчик" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Нефтекамскстройзаказчик» в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова