Решение № 2-955/2025 2-955/2025~М-772/2025 М-772/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-955/2025Великолукский городской суд (Псковская область) - Гражданское Дело (УИД) № 60RS0002-01-2025-001556-80 Производство № 2-955/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 сентября 2025 года г. Великие Луки Великолукский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Рудина Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копейкиной Н.И., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 206536 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, а также, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7196 рублей 08 копеек. В обоснование иска указано, что 26 мая 2025 года водитель автомобиля « Вина водителя ФИО2, управляющего автомобилем « Собственником автомобиля « На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, учитывая, что ответчики обязаны нести долевую ответственность, истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 206536 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7196 рублей 08 копеек. 25 июля 2025 года в судебном заседании, на основании документов представленных Госавтоинспекцией ОМВД России по г. Великие Луки, было установлено, что верной фамилией ответчика ФИО5 является Шатров. Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку, материалами дела установлена вина ответчиков в причинении ему материального ущерба. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства и по месту пребывания, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. 17 июля 2025 года представил заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований истца, поскольку, он не является виновником в рассматриваемом ДТП. 26 мая 2025 года он двигался по проспекту Ленина от проспекта Октябрьского к улице Некрасова, перед ним от остановки выехала маршрутка и ему пришлось перестроиться в левый ряд. Далее он включил указатель поворота и начал разворот на прерывистой линии напротив ПАО Сбербанк, после чего почувствовал удар в его автомобиль от чего его развернуло. Полагает, что в данной дорожной ситуации виноват Караневский, поскольку, он не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Добавил, что управлял транспортным средством Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления. Своей позиции относительно заявленных требований не представил. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Судом установлено, что 26 мая 2025 года в 09 часов 00 минут у дома 39 по проспекту Ленина г. Великие Луки Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля По факту данного ДТП постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки от 26 мая 2025 года № водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Собственником транспортного средства Согласно экспертному заключению № от 19 июня 2025 года, составленному экспертом-техником Ш. на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства от 04 июня 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 206536 рублей. Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, заявленного ко взысканию в настоящем гражданском деле в размере 206536 рублей подлежит взысканию в пользу истца. При определении надлежащих ответчиков суд руководствуется следующим. Согласно разъяснениям в п. 18 и п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них. Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. По сведениям Госавтоинспекции ОМВД России г. Великие Луки, на момент ДТП собственником источника повышенной опасности – автомобиля Собственник освобождается от ответственности, если источник повышенной опасности передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. Ответчиком ФИО2 в подтверждение законности владения автомобилем доказательств представлено не было. В своем заявлении указал, что приобрел автомобиль у ФИО3 10 мая 2024 года, юридически данная сделка не оформлялась. Однако, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Ответчик ФИО3, будучи уведомленным о дате и месте судебного заседания, не проявил заинтересованности в рассмотрении дела и не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела, а также, представлять доказательства передачи автомобиля во владение ФИО2 на законных основаниях, и как следствие, освобождение его (ФИО3) от обязанности по возмещению ущерба. От наличия или отсутствия факта передачи автомобиля собственником в законное владение иного лица, зависит распределение имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что автомобиль передан в управление ФИО2 ФИО3 без надлежащего юридического оформления, ответчик ФИО3 допустил транспортное средство к его участию в дорожном движении при отсутствии у ФИО2 полиса ОСАГО, то есть допустил противоправное использование автомобиля, оставаясь законным владельцем транспортного средства, то есть в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий суд определяет равной по 50 %, что в денежном выражении составит для каждого из ответчиков по 103 268 рублей (206536 руб./2). Вышеперечисленные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести оба ответчика. Довод ответчика ФИО2 о его невиновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имевшего место 26 мая 2025 года суд находит несостоятельными, поскольку, имеется постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Великие Луки о признании виновным именно ФИО2, которое в установленном законом порядке обжаловано не было. Представленная ответчиком ФИО2 видеозапись момента ДТП, которая была исследована в судебном заседании, виновности в совершенном ФИО2 правонарушении не опровергает, а напротив, подтверждает его вину в нарушении ППД РФ и совершенном правонарушении. Исходя из данной видеозаписи следует, что ФИО2 совершив обгон маршрутного такси по крайней левой полосе, намеревался совершить перестроение в правый крайний ряд в попутном направлении движения маршрутного такси, однако в тот же момент начал разворот, создав препятствие автомобилю истца и совершив с ним столкновение. Оснований для уменьшения размера ущерба в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ФИО2 и ФИО3 (наличие у них в собственности автомобиля) суд не усматривает. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец понес расходы по оплате экспертного заключения по определению размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью обращения в суд и определения размера исковых требований. Несение данных расходов в размере 6 000 рублей подтверждается договором № на оказание услуг и квитанцией об оплате от 24 июня 2025 года. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков данные расходы истца в испрашиваемом размере в равных долях по 3000 рублей с каждого. Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков по такому же принципу, то есть по 3598 рублей 04 копейки с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 268 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 598 рублей 04 копейки. Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, денежные средства в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 268 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в сумме 6 598 рублей 04 копейки. Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года. Председательствующий: Д.Н. Рудин Суд:Великолукский городской суд (Псковская область) (подробнее)Судьи дела:Рудин Дмитрий Николаевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
