Приговор № 1-323/2019 1-34/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 1-323/2019

Дело №1-34

УИД 26RS0028-01-2019-002039-44


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 15 января 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Колоколова М.И.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Еременко М.С., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

при секретарях – Савельевой О.А., Бариевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, имеющего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения, судимого *** приговором мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства ежемесячно, *** постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края наказание заменено лишением свободы сроком на 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, *** постановлением Петровского районного суда Ставропольского края заключен под стражу и направлен в колонию – поселение под конвоем, *** освобожден по отбытию наказания, невоеннообязанного, не имеющего регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 4 метров от дома, расположенного по адресу: ..., без цели сбыта путем сбора незаконно приобрел, а именно сорвал одно растение дикорастущей конопли, которое стал хранить при себе.

***, примерно в 18 часов 11 минут, ФИО2, незаконно хранивший при себе вышеуказанное растение, был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу на участке местности, расположенном на расстоянии 10 метров в северо – восточном направлении от дома, расположенного по адресу: ..., и в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, у ФИО2 были изъяты части растений рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, масса которых после высушивания составила 75,864 г, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 54-60), из которых следует, что *** он распивал спиртные напитки, и поскольку у него закончились денежные средства, он захотел нарвать растения дикорастущей конопли без цели сбыта, чтобы затем употребить их. Он вспомнил, что видел на ... дикорастущее растение рода «Конопля» возле одного из домов. Примерно в 18 часов 00 минут *** он приехал на ... и возле домовладения по ... --- сорвал одно растение конопли. Затем, держа в руке растение конопли, он направился по улице в сторону центра .... Пройдя несколько домов, он был остановлен сотрудниками полиции, которые поинтересовались у него, какое растение он хранит при себе. Он сообщил, что хранит при себе растение конопли, которое сорвал для личного потребления без цели сбыта. Растение конопли в присутствии всех участвующих лиц было упаковано и опечатано. На него никакого морального и физического воздействия не оказывалось.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления кроме его личных признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УК РФ (л.д. 79-82), из которых следует, что *** он был приглашен в качестве понятого для участия в проведении следственных действий по .... ФИО2 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, так как при нем находился куст растения конопли. ФИО2 пояснил, что данное растение сорвал для личного употребления без цели сбыта. По окончанию следственных действий растение конопли было упаковано в полимерный пакет и опечатано. В ходе осмотра ФИО2 указывал следователю место, где именно он сорвал данное растение, возле дома по ...;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. *** он совместно с инспектором Свидетель №4 находились на маршруте патрулирования. Двигаясь на служебном автомобиле по ..., они увидели, что идет мужчина и несет в руке куст, похожий на растение конопли, размером около 1 м на 50 см, держа его за ствол. Рядом с ФИО2 никого не было. Припарковав автомобиль, они подошли к ФИО2 и поинтересовались, что у него в руке. Во время разговора от ФИО2 исходил запах алкоголя. Он положил куст на тротуар и пояснил, что у него растение дикорастущей конопли, которое он собирается использовать для личного употребления без цели сбыта. На место происшествия приехали сотрудники полиции, специалист-криминалист, а также были приглашены двое понятых;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3, и из которых следует, что они *** около 18 часов 00 на ..., увидели, что ФИО2 несет в правой руке куст, напоминающий растение конопли, остановили его. ФИО2 сказал, что у него куст конопли, которое он сорвал для личного употребления;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 83-86), из которых следует, что ***, в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут, он участвовал в качестве понятого в проведении следственного действия «осмотр места происшествия» - участка местности, располагающегося на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: ..., ---. На момент осмотра на поверхности осматриваемого участка лежало растение зеленого цвета с характерным запахом конопли. Растение было сорвано недавно, так как было не сухим, а наполненным влагой. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии всех участвующих лиц указал рукой на данное растение и пояснил, что это растение конопли сорвал ***, примерно в 18 часов 00 минут, на участке местности, расположенном на расстоянии 4-х метров от дома, расположенного по адресу: ..., ---, для личного потребления без цели сбыта и хранил данное растение конопли при себе;

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно котором осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: ..., ---, на котором находился куст зеленого цвета с характерным запахом конопли. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что этот куст был им сорван с участка местности, расположенного на расстоянии 4-х метров от дома, расположенного по адресу: ..., ---. После этого указанный куст зеленого цвета с характерным запахом конопли при участвующих лицах и понятых был упакован и изъят. Затем ФИО2 указал на клумбу, находящуюся на расстоянии 4-х метров от дома по адресу: ..., ---, и пояснил, что сорвал данный куст именно в данном месте (л.д.8-13);

- протоколом осмотра от ***, в ходе которого осмотрены части растения рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** с участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в северо-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: ..., --- (л.д. 95-97);

- справкой об исследовании экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ----и от ***, согласно которой представленные на исследование части растений зеленого цвета являются частями растения рода Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) после высушивания до постоянной массы составила 75,864 г. (л.д. 32-34);

- заключением эксперта ----Э от ***, в соответствии с которым части растений серо-зеленого цвета являются частями растения рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса частей растения Конопля (растения рода Cannabis) после высушивания до постоянной массы составила 75,67 г (л.д. 75-77).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер частей растений рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой после высушивания 75,864 г, является значительным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере.

Признак хранения подтверждается тем, что ФИО2 был задержан не в месте, где он сорвал растение конопли, а на расстоянии от него, через 11 минут после того как сорвал растение конопли и ушёл с места приобретения, и в момент задержания ФИО2 незаконно владел частями растения, содержащими наркотическое средство, содержал это растение при себе, имея полную возможность распорядиться им.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлено обстоятельство, смягчающее подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 с самого начала и на протяжении всего предварительного расследования подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления – месте и способе приобретения наркотического средства, указывая существенные детали, которые были не известны органам предварительного расследования и позволившие установить все обстоятельства совершенного преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, *** года рождения.

Суд не признает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поскольку из обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, представленных доказательств, не следует, что именно состояние опьянения негативно повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления, а оглашённые в судебном заседании показания ФИО2 в этой части не содержат бесспорных оснований для отнесения обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, к отягчающему обстоятельству.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, трудоспособного, не имеющего постоянного основного официального места работы, наличие места постоянного проживания, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Суд учитывает, что ФИО2 не относится к лицам, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ. Ввиду отсутствия доказательств подтверждения источника дохода суд полагает не назначать наказание в виде штрафа. Исходя из вышеизложенного, суд также, считает нецелесообразным назначать наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 В.А. от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом была назначена адвокат Еременко М.С., сумму оплаты услуг которой в размере 4300 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 3600 рублей и 4300 рублей, а всего 7900 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании соответственно, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО2, учитывая, что ФИО2 является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться, получать доход.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- части растений рода Конопля (растение рода Cannabis), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол, остаточной массой 75,67 г, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Петровскому городскому округу - уничтожить.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3600 рублей и 4300 рублей, а всего 7900 рублей, выплачиваемые адвокату Еременко М.С. за участие в ходе предварительного расследования и в судебном заседании по защите ФИО2, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов