Приговор № 1-111/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-111/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Никишина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булдиной Е.Н.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района Тульской области Беркутова И.Ю., ФИО17,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО18,

защитника - адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 и ее представителя по ордеру адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО18, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО18, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2016 года в период времени с 07:15 часов до 07:21 часов, ФИО18, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак Р <данные изъяты>, следовал на нём по проезжей части со стороны автодороги «<данные изъяты>» в направлении к городу Туле по территории Ленинского района Тульской области в потоке транспортных средств, при неблагоприятных дорожных и метеорологических условиях (дождь, мокрое покрытие проезжей части).

Данная дорожная обстановка и метеорологические условия обязывали ФИО18 быть предельно внимательным, вести транспортное средство, соблюдая особую осторожность и осмотрительность, снизить скорость движения до пределов, обеспечивающих водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и расположением его на проезжей части для выполнения требований Правил, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда, а перед выполнением маневра обгона следовавшего впереди попутного автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 заблаговременно включить указатель левого поворота, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, и после этого приступить к выполнению маневра, то есть руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 августа 2016 года № 715)), которые предписывают и обязывают:

«Пункт 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

Пункт 8.1. … При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения…

Пункт 8.2. … Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Пункт 11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пункт 11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если: … по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.»

Однако, несмотря на это, следуя по проезжей части от автодороги «<данные изъяты>» в направлении к городу Туле по территории Ленинского района Тульской области, ФИО18, двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, нарушил требования пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 августа 2016 года № 715)), не убедился в безопасности своего маневра, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, а так же помех другим участникам дорожного движения, так как во встречном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, а по завершению обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, так как в попутном направлении следовала колонна из транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для встречного автомобиля, и стал двигаться по ней со скоростью не более 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При создавшейся угрозе столкновения со встречным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, ФИО18, изменил направление движения вправо, возвращаясь на свою полосу движения между неустановленным автомобилем и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и применяя экстренное торможение, что из-за несоответствия скорости движения, погодным и метеорологическим условиям (дождь, мокрое покрытие проезжей части) привело к заносу управляемого им автомобиля, и он осуществил выезд на полосу встречного движении, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 22 сентября 2016 года в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 21 минут на территории Ленинского района Тульской области на расстоянии 790 метров до указателя «город Тула» и на расстоянии 800 м в направлении «юг» от <адрес> на проезжей части в направлении г. Тулы вне населенного пункта г. Тулы на полосе движения последней. От столкновения автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО18 в неуправляемом состоянии стал возвращаться на свою полосу для движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, который двигался с ФИО18 в направлении города Тулы.

Следствием нарушения водителем ФИО18 требований пунктов 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 августа 2016 года № 715)), явилось совершение указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого согласно заключению эксперта № от 30 января 2017 года водитель автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО1 получила повреждения: <данные изъяты> являются тяжким вредом здоровью (по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, согласно п. 6.11.4 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.08.2008 г. № 194н). <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО18 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что с 2006 года исчисляется его водительский стаж на право управления транспортными средствами категории «В». В собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляя которым 22 сентября 2016 года, в 06:35 часов, двигался со скоростью 50-60 км/час по <адрес> в направлении ПАО «Тулачермет». Убедившись, что встречный автомобиль не является помехой для обгона, включил указатель левого сигнала поворота, увеличил скорость до 80-85 км/ч., стал обгонять впереди идущий в попутном направлении автомобиль. После завершения маневра занял свою полосу для движения и начал тормозить, в этом момент его автомобиль стало заносить в правую строну. Он попытался изменить траекторию движения автомобиля, и вернуть автомобиль на свою полосу движения, а спустя несколько секунд почувствовал удар в правую сторону автомобиля, затем и в левую. После чего почувствовал сильнейшую резкую боль, и после этого помнит только то, что к его автомобилю подошли люди, перерезали клеммы аккумулятора. Его госпитализировали в больницу. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кто виноват в дорожно-транспортном происшествии, пояснить не может, его автомобиль занесло по непонятным для него причинам, но предполагает, что столкновение автомобилей произошло либо из-за колейности на дороге, либо из-за разлитых технических масел на проезжей части, но масляных пятен на дорожном покрытии сам он не видел.

Отвечая на вопросы участников процесса, ФИО18 пояснил, что маневр обгона он начал совершать за 150 метров до встречного автомобиля, когда заканчивал маневр обгона, и не резко перестроился на полосу своего движения, то расстояния до впереди идущего автомобиля в попутном направлении составило 80 метров.

Не признание своей вины подсудимым ФИО18, суд расценивает как реализацию своего права на защиту от обвинения, а его показания в части того, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за колейности на проезжей части или разлитых технических масел признаёт несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства они не нашли своего объективного подтверждения.

Потерпевшая ФИО1 в суде показала, что 22 сентября 2016 года, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ей на праве собственности, двигалась по <адрес> г. Тулы в сторону автодороги «<данные изъяты>». Погода была пасмурная, шёл мелкий дождь, проезжая часть была мокрой. В попутном направлении автомобилей не было, по встречной полосе движения ехал поток машин с дистанцией между ними 15-20 метров. Больше она ничего не помнит. Вечером того же дня, пришла в себя в больнице.

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая ФИО1 пояснила, что со слов её родителей ей стало известно, что автомобиль под её управлением столкнулся с автомобилем марки «<данные изъяты>», который выехал на её полосу движения, а от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобилем марки «<данные изъяты>» управлял ФИО18, который не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения, и она полгода не могла ходить.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (т№) из которых следует, что с 2002 года исчисляется её водительский стаж на право управления транспортными средствами категории «В». В собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, 2012 года выпуска. 22 сентября 2016 года, примерно в 06:20 часов, отвезла на работу ПАО «<данные изъяты>» своего брата ФИО6 Возвращаясь домой, она двигалась со скоростью 60 км/час по <адрес> г. Тулы в сторону к автодороге «<данные изъяты>». Погода была пасмурная, шел мелкий дождь, а проезжая часть мокрой, асфальтированной, без дефектов и ям, линии дорожной разметки отсутствовали. Впереди неё в попутном направлении никого не было, навстречу двигался поток транспортных средств. В какой-то момент, она увидела, как неожиданно для неё со встречной полосы, под углом на её полосу выезжает легковой автомобиль. Она не успела предпринять никаких действий, как произошло столкновение транспортных средств и в этот момент сработали подушки безопасности. Что происходило дальше, пояснить не может, так как от столкновения, она почувствовала сильную боль в области левого бедра и находилась в шоковом состоянии. Она пришла в сознание, когда находилась в больнице <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО18

Отвечая на вопросы участников процесса, после оглашения показаний, потерпевшая ФИО1 показала, что показания данные ею в ходе предварительного следствия подтверждает полностью. Прошло много времени и некоторые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия она не забыла.

В ходе очной ставки между ФИО18 и ФИО1, последняя подтвердила свои показания, в которых указала, что ДТП произошло по вине ФИО18 №

Из протокола проверки показаний потерпевшей ФИО1 на месте, фототаблицы и схемы к нему следует, что последняя на проезжей части указала место, где произошло столкновение автомобилей №

Из выводов эксперта по заключению № от 30 января 2017 года следует, что ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения: <данные изъяты> являются тяжким вредом здоровью.

Совокупность повреждений в виде <данные изъяты> (что является характерным повреждением для водителя транспортного средства при столкновении с другим транспортным средством, либо с закрепленным объектом). <данные изъяты> (либо при ударе и трении о таковые) (№

Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2016г., схемы и фототаблицы к нему, после контактирования между собой, автомобили остановились в положении:

-автомобиль <данные изъяты>» расположен на проезжей части в направлении к ПАО «<данные изъяты>» г. Тула на расстоянии 2,4 м от передней оси колеса и 1,5 м от задней оси колес до края проезжей части;

-автомобиль «<данные изъяты>» расположен за обочиной, перпендикулярно к проезжей части на расстоянии 3,1 м от передней оси колес до края проезжей части и на расстоянии 2,3 м от задней оси колес до задней оси колес а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>;

-автомобиль «<данные изъяты>» расположен на обочине по направлению движения к а/д «<данные изъяты>» на расстоянии 1,5 м. от правой передней оси колес до края проезжей части и 1,4 м от левой оси заднего колеса до края проезжей части №

При осмотре автомобилей установлено, что:

- у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: левая блок-фара, передний бампер, вмятина с левой стороны капота, вмятина на левом переднем крыле №

- у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: оба передних крыла, капот, передний бампер, фары, лобовое стекло, левый порог, обе левые двери, течь технической жидкости, крыша, оба зеркала заднего вида, стеклоочистители передние, передняя подвеска №

- у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: оба передних крыла, капот, лобовое стекло, оба блок фары, стеклоочистители, обе передние двери, обе задние двери, крыша, подушки безопасности, передняя подвеска (№

Из карты вызова ГУЗ <данные изъяты> «<данные изъяты>» следует, что 22 сентября 2016 года в 07:21 часов поступил вызов на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на <адрес> г. Тулы №

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 22 сентября 2016 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался со скоростью 50-60 км/час в потоке машин, в сторону ПАО «<данные изъяты>». Шёл дождь, дорожное покрытие было скользкое. Автомобиль «<данные изъяты>» начал совершать обгон колонну из автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. Завершив обгон, автомобиль «<данные изъяты>» вернулся на свою полосу движения, но автомобиль стало заносить на встречную полосу движения. Водитель ФИО18 не смог удержать автомобиль на своей полосе движения и автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», после чего автомобиль «<данные изъяты><данные изъяты>» развернуло, и по касательной произошёл удар с его (ФИО2) автомобилем. Скорость автомобиля «<данные изъяты>» в момент обгона составляла примерно 80 км/ч.

Из протокола очной ставки между ФИО18 и свидетелем ФИО2 следует, что последний, подтвердил свои показания и подтвердил, что дорожное транспортное происшествие произошло на встречной полосе для водителя ФИО18 №

В ходе предварительного расследования, с участием ФИО2, была проведена проверка его показаний на месте из которых следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем “<данные изъяты> произошло на полосе для движения в направлении к автодороге «<данные изъяты>», на расстоянии 1,4 м до края проезжей части в сторону к автодороге <данные изъяты> и 5,5 м до края проезжей части в сторону ПАО «<данные изъяты>», а столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» произошло на полосе для движения в направлении ПАО «<данные изъяты>» на расстоянии 1,2 м до края проезжей части в сторону к ПАО «<данные изъяты> и 5,6 м до края проезжей части в сторону автодороги «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» выехал на полосу движения для автомобиля “<данные изъяты> за 20 метров до столкновения №

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что 22 сентября 2016 года в 07:05 часов на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион по автодороге «<данные изъяты>» двигался в строну г. Тулы. Дорожное покрытие было ровным, попутные автомобили двигались колонной. Автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся в попутном направлении, стал совершать обгон, и через несколько секунд произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> В результате дорожного происшествия автомобиль «<данные изъяты> загорелся. Столкновение произошло правой стороной автомобиля «<данные изъяты>» и левой стороной автомобиля «<данные изъяты>

Из протокола очной ставки между ФИО18 и свидетелем ФИО3, следует, что водитель ФИО18 выехал на полосу встречного движения для обгона, где и произошло ДТП. №

В ходе предварительного расследования, с участием ФИО3 была проведена проверка его показаний на месте, из которых следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> произошло на полосе для движения в направлении к автодороге «<данные изъяты>», на расстоянии 1,5 м до края проезжей части в направлении к автодороге «<данные изъяты>» и 5,4 м. до края проезжей части в направлении ПАО «<данные изъяты>» №

Свидетель ФИО4 в суде показал, что 22 сентября 2016 года управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 40-60 км/час по автодороге «<данные изъяты>» в сторону г. Тулы. Его внимание привлёк автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета, который выехал на полосу встречного движения для обгона. В тот момент он подумал, что это очень рисковый маневр, поскольку из-за дождя дорожное покрытие было скользкое, а во встречном направлении по своей полосе, двигается автомобиль «<данные изъяты>». Он видел, что автомобиль «<данные изъяты>» начало заносить, а спустя некоторое время колона автомобилей остановилась, и он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Само столкновение автомобилей он не видел. Автомобили «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» находились на обочине в кустах.

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил на очной ставке с ФИО18, указав на то, что перед столкновением автомобилей, последний выполнял манёвр-обгон №

Из протокола проверки показаний свидетеля ФИО4 на месте следует, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем “<данные изъяты>” произошло на полосе для движения в направлении к автодороге «<данные изъяты>», на расстоянии 1,55 м. до края проезжей части в направлении к автодороге «<данные изъяты>» и 5,35 м. до края проезжей части в направлении ПАО «<данные изъяты> №

Протоколы проверок показаний на месте, потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО3 каждым подписаны без замечаний, а фототаблицы к ним наглядно показывает о добровольности участия в данных следственных действий потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 которые подробно описали обстоятельства ДТП, участниками и свидетелями которого они стали.

Протоколы очных ставок и проверок показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, свидетелями ФИО2, ФИО4, ФИО3 признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав в соответствии с процессуальным положением каждого. Потерпевшая ФИО1, свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при отказе от данных показаний, также разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

Заместитель главного редактора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что 22 сентября 2016 года приехал на место дорожно-транспортного происшествия для осуществления фото и видеозаписи и дальнейшего опубликования в СМИ. На месте увидел экипаж ДПС. С правой стороны, по направлению г. Тулы стоял автомобиль серебристого цвета, у которого имелись механические повреждения с левой стороны, а через дорогу стоял «<данные изъяты>» с повреждением в передней части автомобиля. В кустах стоял автомобиль «<данные изъяты>», корпус которого был смещен вправо. При осмотре дорожно-транспортного происшествия, принимал участие в качестве понятого. Сколько было пострадавших не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ранее работал следователем в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле 22 сентября 2016 года, примерно в период с 09:15 до 09:30 часов по сообщению из дежурной части вместе со следователем ФИО16 выехал на дорожно-транспортное происшествие. На месте ДТП было обнаружено, что автомобиль «<данные изъяты>» стоял на обочине, автомобиль «<данные изъяты>» находился в кустах, а автомобиль «<данные изъяты>» стоял чуть дальше. Каких-либо следов на проезжей части зафиксировано не было. На улице моросил дождь, асфальтовое покрытие было ровное, дорожной разметки и дорожных знаков не было. На месте происшествия он составил схему ДТП и протокол осмотра места происшествия. Со слов водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал маневр обгона.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь в ОП «<данные изъяты> УМВД России ФИО31. показала, что 22 сентября 2016 года в в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. По прибытию на место увидела автомобили «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. На участке местности, где произошло столкновение автомобилей, дорожная разметка отсутствует, асфальтовое покрытие ровное, на улице шел мелкий дождь. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>». До приезда следственно-оперативной группы на место происшествия водителей автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» увезли в больницу. Позже она опрашивала ФИО18, который пояснил, что совершал маневр обгона, затем начал тормозить, его автомобиль занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 В осмотре места происшествия она не принимала участие.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО10 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании показал, что 22 сентября 2016 года, получив в 07:40 часов сообщение от оперативного дежурного о ДТП с участием трех автомобилей и пострадавшими, которое произошло в районе ПАО «<данные изъяты>», выехал на место. Прибыв на место, увидел, что дорожное покрытие мокрое, ям и выбоин не было, но была колейность, дорожная разметка отсутствовала. На проезжей части находилось три автомобиля: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> Водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были госпитализированы в больницу, а от водителей автомобиля «<данные изъяты> узнал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» пытался совершить маневр обгона, но его автомобиль занесло, и он выехал на полосу встречного движения. Свидетель ФИО11 допрошенный в суде показал, что 22 сентября 2016 года с приятелем ехал на автомобиле «<данные изъяты>» в сторону ПАО «<данные изъяты> По дороге увидели дорожно-транспортное происшествие. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили их принять участие в качестве понятых при составлении документов. На месте происшествия видел автомобиль «<данные изъяты>», который находился в кустах, передняя часть автомобиля была разбита. Он посмотрел на спидометр автомобиля и увидел, что стрелка была зафиксирована на 80-90 км/ч. На месте происшествия ему стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершал обгон и столкнулся со встречным автомобилем «<данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 по своей сути дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО11 показал, что 22 сентября 2016 года он вместе с ФИО11 при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия принимал участие в качестве понятого. Участниками происшествия стали три автомобиля «<данные изъяты>», «<данные изъяты> которые стояли на правой стороне в сторону ПАО «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на противоположной стороне. У автомобиля «<данные изъяты>» была сильно повреждена водительская сторона, а у автомобиля «<данные изъяты>» сработали все подушки безопасности. После составления схемы дорожно-транспортного происшествия он ознакомился с ней и поставил свою подпись. На участке местности, где произошло ДТП, имеется не большая колея, но она не создает опасности для движения.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО13, который в ходе предварительного расследования показал № что на личном автомобиле «<данные изъяты>» 22 сентября 2016 года, около 08:00 часов, по просьбе своего знакомого по имени Сергей привёз последнего на место ДТП, которое произошло на проезжей части в районе ПАО «<данные изъяты> Погода была пасмурной, шёл мелкий дождь, проезжая часть была мокрой, линии дорожной разметки отсутствовали. Находясь на месте ДТП, видел, что впереди его автомобиля с механическими повреждениями находился автомобиль «<данные изъяты>», на противоположной от него обочине перпендикулярно проезжей части в кустарных насаждениях находился автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями, передняя часть которого была обращена к проезжей части, и там же немного по одаль находился автомобиль «<данные изъяты>». Спустя некоторое время к нему подошел инспектор ДПС, который попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении документов. Он согласился, после чего инспектор ДПС пояснил, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», осуществил маневр в виде обгона попутных транспортных средств, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который следовал в направлении к автодороге <адрес>, после чего водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> В результате данного ДТП пострадали водитель автомобиля «<данные изъяты>» и водитель автомобиля «<данные изъяты>». После составления инспектором ДПС документов, он лично ознакомился с протоколами, при этом сотрудник ДПС разъяснял их содержание, и он (ФИО13) поставил свою подпись. У автомобиля «<данные изъяты>» механические повреждения находились с левой передней стороны, на автомобиле «<данные изъяты>» с правой передней стороны, а на автомобиле «<данные изъяты>» в районе левого переднего бампера, блок-фары.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО3, ФИО14 И.И., ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО5 об известных им обстоятельствах, судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого ФИО18 или умышленного искажения фактических обстоятельств, свидетелями которых они стали, а поэтому суд протоколы допросов в качестве свидетелей признаёт относимыми и допустимыми доказательствами, а показания, как в суде, так и в ходе предварительного расследования – достоверными.

По заключениям экспертиз:

- рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля “<данные изъяты>” на момент осмотра находились в неработоспособном состоянии, и возникли в момент дорожно-транспортного происшествия, а до момента дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии №

- угол между продольными осями автомобилей “<данные изъяты>” и “<данные изъяты>” в момент их первоначального контакта составлял величину, близкую к 140 +(-)5 градусов (находился в пределе от 135 градусов до 145 градусов). Угол между продольными осями автомобиля “<данные изъяты>” и <данные изъяты> в момент их первоначального контакта составлял величину, близкую к 155+(-)5 градусов (находился в пределе от 150 градусов до 160 градусов) №

- механизм контактирования транспортных средств в процессе дорожно транспортного происшествия с участием автомобиля “<данные изъяты>” “<данные изъяты>” и <данные изъяты> был следующим:

- первоначальный контакт произошел между левой частью декоративной накладки переднего бампера автомобиля “<данные изъяты>” и правой частью декоративной накладки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контакта составлял величину, близкую к 145+(-)5 градусов (находился в пределе от 135 градусов до 145 градусов);

- далее происходило внедрение левой передней части автомобиля “<данные изъяты>” и правой передней части автомобиля “<данные изъяты>” друг в друга, при этом, помимо указанных декоративных накладок передних бамперов, в контакт вступали, силовые элементы передних бамперов, передние поперечины кузовов, блок-фары головного света, капоты, соответствующие (здесь и далее левые – для автомобиля “<данные изъяты>” и правые для автомобиля “<данные изъяты>”) передние крылья, брызговики соответствующих передних колес и соответствующие передние колеса автомобилей “<данные изъяты>” и автомобиля “<данные изъяты>”. В процессе указанного внедрения возник вращающий момент, в результате которого автомобиль“<данные изъяты>” начал разворачиваться относительно своего центра масс против хода «часовой стрелки»;

- затем данные транспортные средства выходят из контакта, автомобиль “<данные изъяты>” перемещается некоторое расстояние и останавливается в положение, зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения от 22.09.2016 г. В то же время автомобиль “<данные изъяты>”, продолжая разворачиваться относительно своего центра масс против хода «часовой стрелки», преодолевает некоторое расстояние и контактирует с автомобилем <данные изъяты>;

- контакт произошел между передней частью левой передней двери автомобиля “<данные изъяты>” и левой частью декоративной накладки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> при этом угол между продольными осями транспортных средств в момент их первоначального контакта составлял величину, близкую к 155+(-)5 градусов (находился в пределе от 150 градусов до 160 градусов);

- далее происходило проскальзывание левой передней части автомобиля <данные изъяты> по левой боковой стороне автомобиля “<данные изъяты>”. При этом в контакт с левой передней дверью и порогом левой передней двери автомобиля “<данные изъяты>” вступали левая часть декоративной накладки переднего бампера, передняя часть левого переднего крыла, левая передняя часть капота, левая блок-фара головного света, передний указатель левого поворота;

- затем транспортные средства выходят из контакта, преодолевают некоторые расстояния и останавливаются в положениях, зафиксированных на схеме места совершения административного правонарушения от 22.09.2016. №

Разъясняя свое заключение №, и отвечая на вопросы участников процесса, эксперт ФБУ <данные изъяты> ФИО32 в судебном заседании пояснил, что в выводах экспертизы указывает, что скорость автомобиля “<данные изъяты>” могла составлять 90 км/час, так как ему не известно, какое количество кинетической энергии было погашено данным автомобилем за счет деформации элементов кузова и других элементов автомобиля с момента контактирования со встречным автомобилем до разрыва электрической цепи, в виду отсутствия в настоящее время научно-обоснованной и общепринятыми методиками учета потерь кинетической энергии. Сдвинуть стрелку на спидометре скорости в момент столкновения автомобилей невозможно, то есть спидометр устроен так, что стрелка остаётся на том месте, где она находилась в момент разрыва электрической цепи.

Приведённое заключение эксперта, суд признаёт относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела, при этом выводов о правомерности или неправомерности действий водителя ФИО18, оценки доказательств или толкования каких-либо норм закона – не содержат.

Выводы экспертов мотивированы, в них указаны кем и на каком основании проводились исследования, их содержания, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы, которые вместе с показаниями в суде эксперта ФИО15 Д.О., признаёт достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами по делу.

Оценив показания подсудимого ФИО18 в совокупности с выводами экспертов, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, момент возникновения опасности (дальнейшее продолжение движения которое создаёт угрозу и может привести к дорожно-транспортному происшествию) для водителя ФИО19 возник, когда при неблагоприятных дорожных и метеорологических условий (дождь, мокрое покрытие проезжей части) выполняя обгон автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО8, ФИО18 выбрал скорость, которая не обеспечила ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением своего транспорта, а при торможении, допустил занос транспортного средства, который привёл к выезду на полосу встречного движения в непосредственной близости перед автомобилем “<данные изъяты>” под управлением потерпевшей ФИО1 тем самым поставил себя в условия, при которых не смог обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому его действия связанные с нарушением пп. 1.4, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1, 11.1, 11.2 Правил Дорожного Движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, которые в своей совокупности, с точки зрения достаточности, позволяют суду сделать вывод о подтверждении вины подсудимого ФИО18 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение <данные изъяты> потерпевшей ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО18 и условия жизни его семьи.

ФИО18 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№), а по месту работы – положительно (№ на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т№), состоит на воинском учете в отделе <данные изъяты> г. Тулы (№), впервые привлекается к уголовной ответственности (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО18 суд, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние его здоровья (№), <данные изъяты> а также его участие в боевых действиях <данные изъяты> (№).

Учитывает суд и публичное принесение подсудимым ФИО18 в судебном заседании извинений потерпевшей ФИО1

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, а также отсутствие оснований для освобождения ФИО18 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и полагает целесообразным определить в качестве основного вида наказания, - ограничение свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволяют назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО18 управляя автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, суд признаёт невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначает дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, полагает его соразмерным за соответствующее преступление, учитывая при этом, что трудовая деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами, не является источником дохода и материального обеспечения его семьи.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 просила суд с гражданского ответчика (подсудимого) ФИО18 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, и оказание юридической помощи в суде в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Подсудимый ФИО18 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, так как виновным себя не считает.

При определении размера морального вреда, суд, принимает во внимание степень вины подсудимого ФИО18, учитывая все обстоятельства преступления, совершённого по неосторожности, его материальное положение, наличие на иждивении детей, объём нравственных страданий потерпевшей и её доводы в обоснование причиненного ей морального вреда, основываясь на принципах разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, находит, что гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, и считает разумным установить размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Потерпевшему, согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в силу п. 1.1 ч. 2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшей и составлении искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей, ФИО1 представлены копии квитанции № и №, подтверждающие оплату данной суммы.

Оценив представленные доказательства, обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным полностью удовлетворить требования гражданского истца (потерпевшей) ФИО1 о расходах связанных с представителем по делу, которые подтверждены документально.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с учётом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, с установлением осужденному следующих ограничений:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории МО <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО18 обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации в установленное ему время.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО18 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Разъяснить ФИО18, что срок основного вида наказания исчисляется с момента постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «<данные изъяты>”, регистрационный знак <данные изъяты> оставить у владельца ФИО1 №

- автомобиль «<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> оставить у владельца ФИО2 (т.№).

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО18 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 400 000 рублей в пользу ФИО1

Исковые требования в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя и составлении искового заявления удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 35 000 рублей.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий