Решение № 2-4275/2018 2-754/2019 2-754/2019(2-4275/2018;)~М-3241/2018 М-3241/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-4275/2018

дело №2-754 / 2019


Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

при секретаре Чалове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Салома Саидниёзовича к ОАО «Жилищник» об оспаривании результатов общего собрания от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Жилищник» об оспаривании результатов общего собрания от 01.03.2013, указав, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 является собственником квартиры <адрес>. В апреле 2018 года при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по его иску о признании незаконным начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг и об исключении задолженности по ним, истцу стало известно о наличии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 01.03.2013, на котором в качестве управляющей компании выбрано ОАО «Жилищник». Считает данный протокол недействительным по следующим основаниям. Из протокола общего собрания от 01.03.2013 усматривается, что ФИО6 являлся инициатором проведения общего собрания, однако на тот момент ФИО6 не являлся собственником квартиры <адрес>. Кроме того, на собрании отсутствовал кворум. Полагает, что фактически общее собрание собственников в марте 2013 года не проводилось.

Просит суд признать недействительным и ничтожным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 01.03.2013.

В судебном заседании истец ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии оспариваемого протокола ему стало известно только в апреле 2018 года, а в октябре 2018 года он находился на лечении.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Согласно ч.6 ст.181.4 ГК РФ следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Кроме того, как разъяснено в п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п.118 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

Стороной истца в судебное заседание представлены сведения о надлежащем извещении остальных участников гражданско-правового сообщества о ведущемся в суде разбирательстве в отношении законности протокола общего собрания от 01.03.2013.

Заявлений от иных участников гражданско-правового сообщества о намерении вступить в дело в качестве третьих лиц на стороне истца или ответчика, до начала судебного заседания, суду не представлено.

В связи с чем, суд признал возможным рассмотреть дело при имеющейся явке истца и представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании установлено, что в период с 11.02.2013 по 28.02.2013 в форме заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> (л.д. 28).

Согласно копии протокола общего собрания инициатором проведения общего собрания явился истец по настоящему делу ФИО6 (<адрес>).

В повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

1. выбрать непосредственный способ управления многоквартирным домом.

2. прекратить договор управления с ООО «ЖЭУ «1» с связи с изменением способа управления.

3. избрать счетную комиссию в составе 2 человека: ФИО6 (<адрес>), ФИО1 (<адрес>).

4. выбрать обслуживающую организацию ОАО «Жилищник» и заключить с ней договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> сроком на 5 лет.

5. рассмотреть и утвердить условия договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> с ОАО «Жилищник».

6. хранить документацию по данному собранию в обслуживающей организации ОАО «Жилищник» по адресу: <адрес>.

Решение общего собрания собственников оформлено протоколом от 01.03.2013, из которого следует, что при проведении общего собрания собственников имелся кворум, и принято решение о выборе обслуживающей организации ОАО «Жилищник» и заключить с ней договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> сроком на 5 лет.

Истец полагает, что данное решение является незаконным, затрагивающим его права, поскольку на момент проведения собрания он собственником помещения в указанном дом не являлся, однако указан в качестве инициатора собрания, чем нарушены его права. Кроме того, общее собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку у собрания отсутствовал кворум.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений в доме, оформленное протоколом от 01.03.2013, ФИО6 указал, что собрание было проведено с существенными нарушениями требований норм жилищного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Судом установлено, что на основании договора №22495 на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.01.2008 ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 75).

07.05.2008 между ФИО2 (до смены фамилии – ФИО2) ФИО2 (продавец) и ФИО6, за которого по доверенности действовала ФИО3 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 90).

По договору дарения от 11.06.2010 ФИО6 подарил ФИО4 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 111).

08.05.2013 между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 126).

По договору купли-продажи от 03.02.2015 ФИО5 продала ФИО6 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 139).

Из копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 01.03.2013 следует, что инициатором общего собрания являлся собственник <адрес> ФИО6

Таким образом, на момент проведения внеочередного общего собрания (в феврале-марте 2013 года) ФИО6 собственником <адрес> не являлся, в связи с чем, не мог являться инициатором проведения общего собрания. Доказательств того, что истец действовал от имени собственника ФИО4, материалы дела не содержат, сам истец факт участия в данном собрании отрицает, в том числе, и в качестве представителя собственника, которая является его бывшей супругой, брак с которой расторгнут более 20 лет назад. Кроме того, оригиналы решений собственников, принявших участие в голосовании (бюллетени заочного голосования) суду представлены не были. Представленные в материалы дела администрацией города Смоленска их ксерокопии, надлежащим образом не заверены.

Также, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства копия спорного протокола, представленная в материалы дела мировому судье по гражданскому делу №2-50/18-9 (11-147/2018) на л.д.44, поскольку была представлена представителем ОАО «Жилищник» в виде заверенной этим представителем копии, сам оригинал протокола на обозрение мирового судьи представлен не был. В то же, время, со слов представителя ответчика в настоящем судебном заседании, оригинал данного протокола в ОАО «Жилищник» отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что и на момент представления данной копии мировому судье, оригинал спорного протокола у ответчика также отсутствовал.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции на дату проведения спорного внеочередного общего собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, проведению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме заочного голосования, должно было предшествовать проведение такого собрания путем совместного присутствия собственников помещений данного дома, однако доказательств проведения такового собрания, представлено суду не было.

Оценивая наличие у истца субъективного права на оспаривание результатов спорного общего собрания, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ правом обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, наделен собственник помещения в данном доме.

ФИО6 в момент проведения спорного внеочередного общего собрания, собственником какого-либо помещения в данном доме не являлся, однако поименован в качестве инициатора данного собрания.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из текста спорного протокола внеочередного общего собрания, оно повлекло возникновение правоотношений между собственниками помещений МКД <адрес> и ОАО «Жилищник» в виде заключения договора на содержание и ремонт общего имущества данного дома сроком на 5 лет.

При этом, инициатором проведения спорного внеочередного собрания, и лицом, которое фактически инициировало заключение данного договора, поименован ФИО6, не являвшийся на тот момент собственником либо уполномоченным лицом собственника помещений данного дома.

Следовательно, ФИО6 вправе оспаривать спорный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 01.03.2013, как нарушающего его имущественные права в части возложения обязанности по оплате услуг ОАО «Жилищник» по договору на содержание и ремонт общего имущества указанного дома, заключённого по результатам проведения спорного внеочередного общего собрания.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что были допущены нарушения при проведении спорного внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, поскольку проведение любого собрания должно оформляться протоколом его проведения, решением собрания, если таковое принималось.

Доказательств проведения очного собрания, предшествовавшего проведению спорного, в том числе регистрации участников собрания, подсчета их количества, а также приходящихся на их долю площадей помещений, протокола собрания, с указанием лица, его открывшего, инициаторов, счетной комиссии, количества присутствовавших на собрании собственников, а следовательно, правомерности проведения заочного голосования после несостоявшегося очного собрания, суду не представлено.

Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для признания внеочередного общего собрания собственников помещений в период с 11.02.2013 по 28.02.2013 недействительным, и как следствие, для признания недействительными всех решений, принятых данным внеочередным общим собранием и оформленных протоколом от 01.03.2013.

При проверке доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, суд исходит из отсутствия оснований считать пропущенным истцом указанный шестимесячный срок, по следующим основаниям.

Согласно п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2017 ФИО6 обратился к мировому судьей судебного участка №9 в г.Смоленске с иском к ОАО «Жилищник», СМУП «ВЦ ЖКХ» о признании незаконными начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг и об исключении задолженности по ним.

При рассмотрении указанного дела мировому судьей представителем ответчика ОАО «Жилищник» представлена копия протокола внеочередного общего собрания от 01.03.2013. при этом, подлинник указанного протокола представителем ответчика судье не обозрение не представлялся (гр.дело №2-50/2018-9, л.д. 44).

22.03.2018 ФИО6 обратился к мировому судьей судебного участка №9 в г.Смоленске с заявлением об ознакомлении с материалами дела (гр.дело №2-50/2018-9, л.д. 107), с которыми согласно расписке он ознакомлен 04.04.2018 (л.д. 108), обратившись 17.04.2018 с заявлением о подложности протокола общего собрания от 01.03.2013 (л.д. 110-111).

Решением мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от 17.04.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Таким образом, истцу стало известно о наличии оспариваемого протокола общего собрания с момента ознакомления с материалами данного дела, то есть с 04.04.2018. Именно с данного момента истцу стало известно о том, что он поименован в качестве инициатора проведения данного внеочередного общего собрания. Следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 05.04.2018, который истекает 05.10.2018.

При этом, с исковым заявлением об оспаривании результатов общего собрания от 01.03.2013 истец обратился в суд 24.10.2018, т.е. с пропуском 6-месячного срока обжалования на 19 дней, однако согласно справок ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника №1» №339 и №358 ФИО6 находился на лечении в периоды с 24.09.2018 по 09.10.2018 и с 15.10.2018 по 26.10.2018 (26 дней).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Заслуживающих внимание доводов и доказательств, свидетельствующих об ином способе и порядке исчисления срока исковой давности по заявленного иску, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 300 руб., понесены почтовые расходы в сумме 422 руб. 30 коп, которые суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мирзоева Салома Саидниёзовича удовлетворить.

Признать протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 01.03.2013 недействительным.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Мирзоева Салома Саидниёзовича в возврат государственной пошлины 300 руб., в возмещение почтовых расходов 422 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Ландаренкова