Решение № 12-178/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-178/2017

Подлинник данного документа подшит в деле № г., хранящемся в Мамадышском районном суде РТ.

Копия дело № г.


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2ё, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указала, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей необъективно были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения ФИО8 не управлял. ФИО8 спиртные напитки не употребляет по состоянию здоровья, поскольку периодически проходит курсы лечения. Систематически принимает по назначению врача 3 раза в день – седативные препараты. Инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом, не разъяснил порядок проведения освидетельствования. Инспектор ГИБДД проводил освидетельствование с нарушением установленного законом порядка, поскольку мундштук уже был вставлен в техническое средство. ФИО8 продул в алкотектор, понятых при этом не было. ФИО8 не согласился с проведенным освидетельствованием и по своему желанию добровольно прошел медицинское освидетельствование в Мамадышской ЦРБ, которое показало отсутствие алкогольного опьянения. Факт управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, не установлен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ отменить, производство прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО8 и его представитель ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД России по <адрес> РТ ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> РТ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут возле <адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1).

Из протокола <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО8 отстранен от управления транспортным средством марки № в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. Копия протокола вручена (л.д. 2).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 07 минут в отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора PRO 100 touch, результат – 0,241 мг/л. С результатами ФИО5 ФИО8 согласился (л.д. 4). Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается распечаткой алкотектора, согласно которой: освидетельствован ФИО8, время и дата освидетельствования – 07:07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, результат – 0,241 мг/л. (л.д. 3).

Транспортное средство марки ««№ задержано и передано на хранение АО «БДД» <адрес> (л.д. 5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 49-51).

Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортном средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, шаткая походка.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО8 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями указанных Правил.

Суд критически относится к доводам заявителя ФИО2 и его представителя о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, и связывает их с желанием ФИО2 избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. Вина ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства, видеоматериалами. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО8 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что при освидетельствовании мундштук уже был вставлен в техническое средство, несостоятельны, поскольку каких-либо замечаний относительно процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 в акте либо в графе объяснений протокола об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Кроме того, приведенное ФИО2 обстоятельство об употреблении лекарственного средства валосердин» не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от того, чем оно было вызвано - алкогольными напитками, наркотическими средствами или лекарственными препаратами (пункт 2.7 Правил).

Предоставленный ФИО2 акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, как правильно указано мировым судьей, не может быть положен в основу решения суда, поскольку на момент проведения освидетельствования должностным лицом при помощи алкотектора PRO 100 touch состояние алкогольного опьянения ФИО2 было установлено, результат составил – 0,241 мг/л, с чем ФИО8 был согласен.

Довод жалобы о том, что при составлении сотрудником полиции в отношении ФИО2 протоколов понятые не присутствовали и не велась видеозапись, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было произведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. В связи, с чем участие понятых в данном случае не требовалось. Обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ не требуется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Вина его полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО8 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования статей 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2ё по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья ФИО7