Решение № 12-221/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-221/2017

№12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 09 ноября 2017 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., при секретаре Нестеровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности юридического лица

ПАО «СУЭНКО», юридический адрес: <...>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>,

на постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 130 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СУЭНКО» привлечено к административной ответственности за то, что в ходе расследования группового несчастного случая произошедшего с работниками ТРО «Тепло-Тюмени»- филиал ПАО «СУЭНКО» С и П, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководство Тобольского регионального отделения «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>, ул.Базарная площадь д.18, допустило нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно:

работник Х допущен к исполнению обязанностей, без выдачи в полном объеме средствами индивидуальной защиты (далее СИЗ), работодателем не исполнена обязанность по выдаче: комбинезона сигнального с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты или костюма сигнального с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты; рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, каски защитной; подшлемника под каску; пояса предохранительного со страховочной веревкой; очков защитных.

работники Я, Х, Б, К, Г допущены к исполнению обязанностей, без выдачи в полном объеме СИЗ, работодателем не исполнена обязанность по выдаче: рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, каски защитной; подшлемника под каску; пояса предохранительного со страховочной веревкой; очков защитных.

С данным постановлением не согласен представитель ПАО «СУЭНКО» по доверенности ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в распоряжении Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № указаны только формальные основания для проведения проверки, фактические основания ее проведения – отсутствуют, чем нарушены требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вина юридического лица не доказана, Х не возможно было обеспечить средствами индивидуальной защиты, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, за что уволен.

В суде представитель ПАО «СУЭНКО» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, так же обратилась с ходатайством о применении положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, мотивируя, что за данное правонарушение ПАО «СУЭНКО» впервые привлечено к административной ответственности, решается вопрос о проведении торгов по вопросу закупки СИЗ, за нарушения, выявленные в ходе расследования несчастного случая, юридическое лицо привлечено к штрафам в значительных суммах.

Представитель ГИТ в <адрес> по доверенности ФИО3 в суде с жалобой не согласна, просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.6 ч 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

Как предусмотрено абз.6 ч.2 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Согласно п.26 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н "Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.09.2009 N 14742) работодатель обеспечивает обязательность применения работниками СИЗ. Работники не допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, а также с неисправными, не отремонтированными и загрязненными СИЗ.

Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.103 Приказа Минздравсоцразвития России от 03.10.2008 N 543н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2008 N 12511) слесарь аварийно-восстановительных работ имеет право на получение следующих видов СИЗ: комбинезон сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты – 1 или костюм сигнальный с водоотталкивающей пропиткой 3-го класса защиты -1, плащ непромокаемый с капюшоном сигнальный 3-го класса защиты- дежурный, ботинки кожаные или сапоги кирзовые 1 пара, сапоги резиновые 1 пара, рукавицы комбинированные 6 пар или перчатки с полимерным покрытием 12 пар, каска защитная до износа, подшлемник под каску 1 на 2 года, пояс предохранительный со страховочной веревкой до износа, очки защитные до износа, противогаз дежурный.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководство Тобольского регионального отделения «Тепло Тюмени» филиала ПАО «СУЭНКО» по адресу: <адрес>, ул.Базарная площадь д.18, допустило нарушение требований ст.ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: работник Х допущен к исполнению обязанностей, без выдачи в полном объеме СИЗ, работодателем не исполнена обязанность по выдаче: комбинезона сигнального с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты или костюма сигнального с водоотталкивающей пропиткой 3 класса защиты; рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, каски защитной; подшлемника под каску; пояса предохранительного со страховочной веревкой; очков защитных.

работники Я, Х, Б, К, Г допущены к исполнению обязанностей, без выдачи в полном объеме СИЗ, работодателем не исполнена обязанность по выдаче: рукавиц комбинированных или перчаток с полимерным покрытием, каски защитной; подшлемника под каску; пояса предохранительного со страховочной веревкой; очков защитных.

Виновность юридического лица в совершении правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72); актом проверки юридического лица (л.д. 66-67), личными карточками учета выдачи СИЗ Х, Я, Х, Б. К Г (л.д.97-101).

Доводы жалобы, что Х не возможно было обеспечить СИЗ, так как он на момент проверки отсутствовал на рабочем месте, суд находит необоснованными, поскольку обязанность обеспечить работника средствами индивидуальной защиты у работодателя возникает с момента заключения трудового договора, а не на момент проведения проверки ГИТ.

Должностным лицом на основании материалов проверки сделан обоснованный вывод, что ПАО «СУЭНКО» допустило работников к исполнению трудовых обязанностей без выдачи в полном объеме СИЗ, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что ПАО «СУЭНКО» не приняло все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению государственных нормативных требований по выдаче работникам в полном объеме СИЗ, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Доводы жалобы, что не имелось оснований для проведения проверки, суд находит необоснованными.

Как следует из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) внеплановая проверка соблюдения требований трудового законодательства проведена в рамках расследования группового несчастного случая на производстве с работниками ПАО «СУЭНКО» С и П, что соответствует требованиям ч.2 ст. ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ПАО «СУЭНКО» ни должностному лицу, ни суду представлено не было.

В то же время доводы представителя юридического лица о снижении размера наказания заслуживают внимания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом характера совершенного правонарушения, назначенное ПАО "СУЭНКО" административное наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей, предусмотренном санкцией части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного Обществу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

При изложенных обстоятельствах, постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению в части назначенного наказания, жалоба ПАО «СУЭНКО» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ПАО «СУЭНКО» частично удовлетворить.

Постановление № главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПАО «СУЭНКО» к административной ответственности по ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, с применением ч. 3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ПАО «СУЭНКО» наказание в виде штрафа в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Ярославцева