Решение № 12-221/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 12-221/2017

Дело № 12-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 13 ноября 2017 года

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

26 сентября 2017 года ст. УУП ОП-5 УМВД России по г. Тюмени ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол 72Т750000227 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 26 сентября 2017 года около 18 час. 16 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, совершил мелкое хищение товара, а именно: одной бутылки ликера «Ягермастер» объемом 0,7 л ценой 1299 рублей 00 копеек, путем кражи, причинив материальный ущерб ООО «АГРОТОРГ» на общую сумму 1299 рублей.

Указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 50 часов.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе в вышестоящий суд просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие умысла совершенного поступка; наличие факта совершения действия по предотвращению противоправных последствий с его стороны.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы и указывавшего, что 26.09.2017 года он, намереваясь приобрести алкогольный напиток, зашёл в магазин, где взял со стеллажа и положил в свой рюкзак бутылку ликёра, после чего прошёл к стеллажу с выпечкой, которую впоследствии и оплатил, а ликёр оплатить забыл, при этом после задержания его работниками службы безопасности магазина, он хотел ликёр оплатить, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда правильно установил, что 26 сентября 2017 года около 18 час. 16 мин. ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», по адресу: <...>, совершил мелкое хищение товара, а именно: одной бутылки ликера «Ягермастер» объемом 0,7 л ценой 1299 рублей, путем кражи на общую сумму 1299 рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении 72Т750000227 от 26 сентября 2017 года (л.д. 2); рапортом от 26 сентября 2017 г. (л.д. 6); справкой о закупочной стоимости (л.д. 7); объяснением a4 от 26 сентября 2017 года (л.д. 10); объяснением a5 от 26 сентября 2017 года (л.д. 11); объяснением ФИО1 от 26 сентября 2017 года (л.д. 12).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нахожу, что доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла совершенного проступка несостоятельны, поскольку из вышеуказанных доказательств, в частности из объяснений ФИО3 от 26.09.2017 г., следует, что он положил вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Агроторг», в рюкзак и, взяв также булочку, пересёк с указанным товаром линию кассы, где оплатил булочку, а бутылку ликёра кассиру не предъявил и не оплатил его, при этом каких либо доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у ФИО3 умысла на хищение чужого имущества материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым в соответствии с ч.3 ст.3.13 КоАП РФ не может применяться административное наказание в виде обязательных работ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, постановление судьи районного суда является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда А.Р. Глушко