Приговор № 1-355/2023 1-9/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-355/2023

Уг. дело 1-9/2024 (1-355/2023)

УИД 21RS0023-01-2023-003181-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Левшиной М.Г.,

подсудимых: ФИО7 ------, ФИО8 ------, их защитников – адвокатов: Бодрова А.С., Катанаевой А.М., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7 ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес; проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

ФИО8 ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО7 ------ и ФИО8 ------ совершили совместное преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО7 ------ и ФИО8 ------, будучи знакомыми между собой, находясь в неустановленном месте и время, но не позднее 13 часов 12 минут дата вступили в предварительный сговор на совершение самовольных, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку действий, связанных с понуждением Потерпевший №1 вернуть Петрову ------ денежные средства, переданные последним в заем в неустановленном месте дата, распределив между собой роли.

ФИО8 ------, реализуя вышеуказанный совместный согласованный преступный сговор, находясь в автомобиле ------», расположенном на проезжей части адрес возле остановки общественного транспорта ------» по направлению движения в сторону адрес, около 13 часов 12 минут дата, увидев ранее знакомого Потерпевший №1, управляющего автомобилем марки ------» с государственным регистрационным знаком ------, выдвинул последнему требование остановиться на парковке торгового комплекса ------», расположенного по адресу: адрес.

При этом ФИО7 ------, действуя совместно и согласованно с ФИО8 ------, сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, с которым проследовал на вышеназванную парковку, где в последующем ФИО8 ------ также пересел в автомобиль к Потерпевший №1

После этого в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 26 минут дата ФИО8 ------, находясь на заднем сидение автомобиля марки ------» с государственным регистрационным знаком ------, припаркованного на прилегающей стоянке торгового комплекса ------», расположенного по адресу: адрес, действуя с прямым умыслом, направленным на самовольное, вопреки установленному ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку возврата денежного долга, совместно и согласованно с П-вым ------, преследуя единую с последним цель, потребовал у Потерпевший №1 собрать и передать им денежные средства в сумме 700 000 рублей, либо передать автомобиль марки ------» с государственным регистрационным знаком ------ в счет возврата ранее полученного от ФИО7 ------ денежного долга в размере 700 000 рублей.

Затем ФИО8 ------, получив от Потерпевший №1 отказ в передаче вышеназванного имущества, действуя согласованно с П-вым ------, с целью реализации совместного преступного плана, схватил сзади двумя руками за шею Потерпевший №1, стал душить его, причиняя тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины шеи. В это же время ФИО7 ------, выполняя свою преступную роль, действуя совместно и согласованно с ФИО8 ------, нанес не менее 7 ударов кулаками по телу Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего вытащил из левого кармана джинс Потерпевший №1 ключи от вышеуказанного автомобиля.

Далее ФИО8 ------ и ФИО7 ------, продолжая свои преступные действия, направленные на самовольное, вопреки установленному законом порядку возврата денежного долга, около 13 часов 34 минут дата, находясь в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно между собой, угрожая применением в отношении Потерпевший №1 физического насилия, заставили последнего пересесть на заднее сиденье его автомобиля, после чего ФИО7 ------ и Потерпевший №1 около 13 часов 36 минут дата на автомобиле последнего под управлением ФИО10 №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО8 ------ и ФИО7 ------, поехали в кафе ------», расположенное по адресу: адрес. В это же время ФИО8 ------, действуя совместно и согласованно с П-вым ------, проследовал на своем автомобиле марки ------» c государственным регистрационным знаком ------ к вышеназванному кафе, где в присутствии Потерпевший №1 около 14 часов 05 минут дата был незаконно изъят из владения последнего автомобиль марки ------» с государственным регистрационным знаком ------ стоимостью 552 000 рублей, путем его передачи и ключей от него ФИО8 ------, выполняющим свою роль в преступной группе с П-вым ------, не осведомленному о преступных намерениях последних ФИО10 №1, который покинул место совершения преступления на вышеуказанном авто - ------».

В результате вышеуказанных совместных самоуправных преступных действий ФИО8 ------, ФИО7 ------ правам и законным интересам потерпевшего Потерпевший №1 был причинен существенный вред в виде материального ущерба в размере на сумму 552 000 рублей, физическая боль, телесные повреждения в виде ссадины области шеи, не расценивающиеся как причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 ------ вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что он с потерпевшим Потерпевший №1 знаком с дата, ранее жили в одном районе. В дата Потерпевший №1 взял у него денежный долг в общем размере 700 000 рублей сроком на 1 месяц. Указанные денежные средства являлись общими с супругой накоплениями, предназначенные на покупку жилья. Расписок при передаче денежных средств не оформлялось, так как с Потерпевший №1 были дружеские отношения. Однако через месяц Потерпевший №1 пропал и не выходил на связь. Он пытался найти последнего через общих знакомых, но безрезультатно. От отца потерпевшего стало известно, что Потерпевший №1 уехал из города.

дата около 13 часов дня он с ФИО8 ------, двигаясь на автомашине адрес, увидел во встречном направлении проезжей части знакомого Потерпевший №1 По его просьбе ФИО8 ------ догнал Потерпевший №1 возле рынка ------». После чего он пересел в автомашину Потерпевший №1 и попросил последнего припарковаться на стоянке. В ходе разговора Потерпевший №1 в счет погашения долга предложил автомобиль ------». Для оценки технического состояния вышеуказанного автомобиля к ним был приглашен ФИО10 №1, который осмотрев визуально автомобиль, сообщил, что для более полной оценки авто, желательно проехать на нем. После этого по предложению Потерпевший №1 он с последним и ФИО10 №1 поехали в кафе ------», где сидели за столом ФИО8, который поехал за ними, постоянно разговаривал по телефону и в их разговор не вникал. Потерпевший №1 также предлагал поэтапное погашение долга, путем ежемесячного возврат денежной суммы в сумме 30 000 рублей. Однако, данные условия его не устраивали, поэтому они решили для более детальной оценки технического состояния авто ------» проверить его в автосервисе. С этим также согласился Потерпевший №1, передал ключи и документы на машину. При этом с Потерпевший №1 договорись вечером встретиться и подписать договор купли-продажи в случае удовлетворительного состояния авто, либо последний передаст ему в счет возврата долга денежную сумму в размере 700 000 рублей. Для этого они обменялись телефонными номерами, после чего он уехал с ФИО8 ------, а автомашину Потерпевший №1 забрал ФИО10 №1 к себе в автосервис. Позвонив к Потерпевший №1 вечером того же дня он сообщил последнему о несогласии принятии его авто в счет долга и попросил о встрече, однако Потерпевший №1 отказал ему ссылаясь на занятость. Тогда он просил ФИО10 №1 оставить авто у автосервиса. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он подозревается в совершении преступления. В ходе общения с Потерпевший №1 на парковке, а также в последующем в отношении последнего какое–либо насилие с его стороны, а также со стороны ФИО8 ------ не применялось. Передача автомобиля в счет долга исходила от самого Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 ------ вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав, что с потерпевшим Потерпевший №1 знаком около 15 лет, также знаком со старшим братом и отцом последнего. дата, он совместно с П-вым ------ ехали на принадлежащем ему автомобиле марки ------» с г.р.з. ------. Двигаясь по адрес к ним навстречу проехал Потерпевший №1 просьбе ФИО7 он развернулся и поехал за Потерпевший №1, которого догнал на светофоре возле рынка ------», где ФИО7 ------ пересел в автомобиль Потерпевший №1, и они отъехали на парковку возле рынка ------», расположенного на адрес. Ему известно, что у Потерпевший №1 имеется денежный долг перед П-вым ------ в размере 700 000 рублей. На парковке он пересел на заднее сиденье автомобиля потерпевшего. В последующем он выходил из авто для разговора по телефону. Затем от ФИО7 ------ он узнал, что для оценки технического состояния автомобиля Потерпевший №1 должен подъехать ФИО10 №1, поскольку потерпевший собирался погасить долг путем передачи транспортного средства. По приезду ФИО10 №1 они на двух машинах поехали в кафе ------», расположенный по адрес, потерпевший, ФИО7 ------, ФИО10 №1 прошли в кабинку, а он разговаривал по телефону, периодически заходя в кабинку. После этого, ФИО7 ------ и потерпевший между собой поговорили, все вышли из кабинки кафе. ФИО10 №1 сел за руль автомобиля потерпевшего, а он с П-вым ------ поехали на его машине. Потерпевший остался возле кафе. В ходе общения с потерпевшим Потерпевший №1 конфликтных ситуаций не возникало. Полное содержание разговора Потерпевший №1 и ФИО7 он передать не может, поскольку часто отвлекался на телефонные разговоры. В какой момент, как и кому Потерпевший №1 передал документы и ключи от авто он не видел.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО8 ------, данных им в ходе предварительного расследования следует, что дата в дневное время, он со своим другом П-вым ------, на его автомобиле марки ------» с г.р.з. ------, двигались по адрес. Куда они в тот момент ехали, он не помнит. Проезжая по адрес, им на встречу попался на своем автомобиле ------ его ранее знакомый по имени Потерпевший №1, с которым он знаком около 15 лет. ФИО7 ------ сказал ему развернуться и поехать за ним. Также тот сообщил ему, что Потерпевший №1 должен ему деньги в сумме 700 000 рублей. Ранее ему было известно о данной задолженности, так как ФИО7 ------ ему рассказывал об этом. После чего он развернулся в удобном месте и поехал за машиной Потерпевший №1 Они его догнали около «------ по адрес, и он стал светить фарами, обозначая Потерпевший №1, чтобы тот остановился. Затем Потерпевший №1 остановился на остановке общественного транспорта, он также остановил свой автомобиль. После чего ФИО7 ------ пересел в машину к Потерпевший №1 на переднее пассажирское сидение. Далее они, поехали на стоянку ТК ------, где и остановились. Затем он также пересел в машину к Потерпевший №1 на заднее сидение. ФИО7 ------ стал вести диалог с Потерпевший №1, однако о чем шла речь, он не слушал, так как отвлекся на разговор по своему телефону. Затем он увидел, как Потерпевший №1 передает Петрову ------ ключи от своей машины, которые находились в замке зажигания. ФИО7 ------ позвонил своему знакомому, который разбирается в машинах, чтобы оценить стоимости авто. По приезду парень сел за руль машины, принадлежащей Потерпевший №1, и они тронулись с места. ФИО7 ------ с Потерпевший №1 также поехали в ------. ФИО7 ------ сказал ему ехать за ними. Они приехали в кафе «------», расположенный по адрес. Потерпевший №1, ФИО7 ------ и ранее указный парень, которого звали ФИО10 №1, зашли в одну из кабинок. Позже он также зашел к ним. Они разговаривали на счет машины Потерпевший №1, о том, что ходовая часть находится в изношенном состоянии. Он периодически выходил и заходил в кабинку, так как ему нужно было поговорить по телефону по своим делам. В кафе они пробыли недолго, после чего они с П-вым ------ уехали вместе на его машине. ФИО10 №1 уехал на машине Потерпевший №1, а сам Потерпевший №1 остался в указанном кафе. Потерпевший №1 он телесных повреждений не наносил, каких-либо иных противоправных действий в отношении него не совершал. ФИО7 ------ также никаких противоправных действий не совершал. Перед ним никаких обязательств Потерпевший №1 за период их знакомства не имел. Граждане по имени ФИО4 и ФИО5 ему не знакомы. Может дополнительно пояснить, что у Потерпевший №1 имеется множество долговых обязательств перед иными лицами, в том числе карточные долги. С П-вым ------ он знаком около 10 лет (том 1 л.д. 226-227; том 2 л.д. 64-65)

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО8 ------ поддержал их в полном объеме, ссылаясь, что они являются наиболее полными и достоверными.

Однако избранную позицию подсудимыми П-вым ------ и ФИО8 ------ о неприменении насилия в отношении Потерпевший №1 при изъятии у последнего автомобиля, суд признает как способ защиты, направленный на уход от предусмотренной законом ответственности.

Вина подсудимых ФИО7 ------, ФИО8 ------ в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного заседания.

Заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к ответственности лиц, которые дата около 13 часов 50 минут возле торгового комплекса ------», незаконно, с применением физического насилия изъяли автомобиль с государственным регистрационным знаком ------, а также документы на него (том 1 л.д. 4,173).

Вышеуказанные сведения об изъятии имущества Потерпевший №1 с применением насилия, последний подтвердил в ходе своего допроса в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования, поддержав их после изучения судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дата муж его двоюродной сестры ФИО1 в адрес приобрел для него автомобиль марки ------ ------», дата выпуска, с государственным регистрационным знаком ------, за 500 000 рублей. Потом тот привез ему данный автомобиль в адрес и они с ним в дата оформили генеральную доверенность у нотариуса, чтобы он мог полностью распоряжаться данным автомобилем, управлять им, продавать, дарить, то есть совершать любые сделки, сроком на 3 года. Около 13 часов 00 минут дата он ехал к своему брату по адресу: адрес. На светофоре перед остановкой общественного транспорта ------», когда он ожидал разрешающего сигнала, для него неожиданно открылась дверь автомобиля с его стороны, и он увидел ФИО8 ------ по прозвищу ------, который попросил его остановиться на остановке для разговора с ним. ФИО8 ------ он знает с дата. У них имеются общие знакомые. Затем ФИО8 ------ сел в свой автомобиль марки «------ с государственным регистрационным знаком ------ и проследовал за ним. Он остановился на остановке общественного транспорта ------», ФИО8 ------ припарковался на своем автомобиле позади него. В его машину на переднее пассажирское сиденье сел молодой человек и попросил его заехать на парковку возле торгового комплекса ------», расположенного по адрес. Ранее он видел данного молодого человека вместе с ФИО8 ------, но с ним никогда не общался, никаких отношений с ним не имел. Данный молодой человек представился ему ФИО6, но позже ему стало известно, что его зовут ФИО7. Он проехал вместе с ним на парковку, за ним на парковку проехал ФИО8 ------ на своем автомобиле. Припарковавшись, ФИО8 ------ пересел в его автомобиль на заднее пассажирское сидение за ним. ФИО8 ------ сказал, что они его автомобиль забирают, в связи с тем, что он якобы имеет долговые обязательства в размере 700 000 рублей перед неким ФИО4. Ему знаком один мужчина по имени ФИО4, который проживет в адрес, однако перед последним у него долгов не имеются. В связи с этим он стал возражать, отказываясь отдавать им свой автомобиль, положив ключи от машины в карман джинс. После чего ФИО8 ------ схватил сзади за шею руками, стал его душить, а ФИО7 ------ в это же время нанес ему около 7-8 ударов кулаками в область груди и живота, отчего он испытал физическую боль. Затем ФИО7 ------ просунул руку к нему в левый передний карман джинс и забрал оттуда ключи от его автомобиля. Далее ФИО8 ------ отпустил его шею, вышел из автомобиля и стал кому-то звонить. Также ФИО8 ------ сказал Петрову ------, чтобы тот забрал у него портмоне и телефоны. После этого ФИО7 ------ с заднего сиденья его автомобиля взял принадлежащие ему кошелек, сотовые телефоны марки «Iphone 6», «Iphone 7». Через 5-7 минут приехал еще один ранее незнакомый мужчина. Далее ему стали говорить, чтобы он пересел из своего автомобиля в автомобиль ФИО8 ------ – ФИО9 Оптима с государственным регистрационным знаком ------, ссылаясь, что нужно поехать в кафе ------» для разговора с какими-то людьми. Он отказывался выходить из машины, сообщив, что поедет только на своем авто. Тогда они стали угрожать физически насилием, в случае если он не выполнит их требование и не пересядет в другое авто. Далее ФИО8 ------ и ФИО7 ------, поговорив между собой, согласились, чтобы он пересел на заднее сиденье своего автомобиля. Как только он это сделал, на его водительское сиденье сел незнакомый мужчина, а рядом с ним на пассажирское сел ФИО7 ------, передав ключи от авто водителю. Затем они поехали в кафе ------», расположенное по адресу: адрес. За ними следом поехал на своем автомобиле ФИО8 ------. По пути следования незнакомый ему мужчина, говорил, что движок у машины хороший, но имеются проблемы в коробке. ФИО7 ------ в бардачке обнаружил документы на автомобиль, среди которых была и генеральная доверенность. Доехав до кафе, они вчетвером прошли внутрь кафе, где сели в кабинку. ФИО8 ------ сообщил, что сейчас приедут люди, с которыми ему нужно поговорить. ФИО8 ------ постоянно заходил и выходил из кабинки, с кем-то разговаривал по телефону. В это время ФИО7 ------ и незнакомый ему мужчина сидели с ним за столом. Они между собой обсуждали, за сколько можно будет продать его автомобиль. Потом зашел ФИО8 ------ и сообщил, что никто не приедет с ним разговаривать и можно уезжать. На его вопрос: «Почему они так поступают?», ФИО8 ------ и ФИО7 ------ ответили, что он должен в адрес ФИО4 700 000 рублей и пока не отдаст им деньги, его автомобиль будет у них. Он попросил их отдать ему его вещи. После этого ФИО7 ------, забрав техпаспорт на авто, вернул ему портмоне, а также сотовые телефоны. По просьбе последнего он обменялся с ним номерами сотовых телефонов. ФИО7 ------ сказал, что в случае возникновения вопросов по данному поводу, он позвонил ему, осуществив на его абонентский ----- дозвон с со своего абонентского номера. Затем они вышли на улицу. ФИО8 ------ сел в свой автомобиль, а незнакомый ему мужчина сел за руль его автомобиля. Куда сел ФИО7 ------ он не видел. Около 14 часов 05 минут дата он, вызвав себе такси, поехал к своему брату ФИО2 в адрес, которому рассказал о произошедшем. Они решили обратиться в полицию, для чего приехали в МВД ------, где им было написано заявление на противоправные действия данных лиц, далее в БСМП его осмотрели и зафиксировали телесные повреждения. Почему ФИО8 ------ и ФИО7 ------ забрали его автомобиль, он не знает. Какие – либо долговые обязательства перед кем – либо он не имеет. Между ним и его отцом ФИО10 №3 порой происходят неприятные разговоры, в том числе и по поводу денежных вопросов. В оправдание своих расходов он мог придумать что-то, чтобы его отец не упрекал его, поэтому он допускает, что спрашивал денежные средства у своего отца (том 1 л.д. 29-33, том 2 л.д. 56-59, 144-146).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, указывающего о незнакомстве с П-вым ------, а также об отсутствии долговых обязательств перед последним на момент изъятия у него авто, суд считает их недостоверными, опровергающими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями подсудимых, которые согласуются с показаниями ряд свидетелей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №3, следует, что у него имеется пять сыновей, среди которых - Потерпевший №1, дата года рождения (в его свидетельстве о рождении совершили ошибку в фамилии и записали неправильно). Следователем была представлена фотография, на которой он опознал ФИО7 ------, с которым он знаком около 3-5 лет, отношений с ним не поддерживает, лишь здоровается при встрече. Ему известно, что его сын Потерпевший №1 и ФИО7 ------ знакомы, с какого времени точно сказать не может, поддерживали ли они какие-либо отношения между собой, он не знает. При этом Потерпевший №1 точно знал, как зовут ФИО7 ------, и знал его на лицо. Ему известно со слов своего сына Потерпевший №1, что он должен ФИО7 денежные средства в размере 250 000 - 400 000 рублей, точную сумму в настоящее время сказать не может, не помнит. Об этом сын Потерпевший №1 ему сообщил лично по телефону где-то в дата, точную дату он не помнит. При этом сын Потерпевший №1 не рассказывал, когда и на что он занимал данные денежные средства. В момент данного разговора присутствовал ФИО10 №4 Человека по имени ФИО4, проживающий в адрес он не знает. Должен ли еще кому-либо денежные средства Потерпевший №1 ему не известно. Более того, с дата по настоящее время он ФИО7 ------ ни разу не видел, по телефону они с ним не общались (том 1 л.д. 208-209).

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 №4 показал, что он проживает в Чебоксарах с дата. Ранее в течение 15 лет возглавлял в Чувашии региональное отделение общероссийской общественной организации ------». Находится в дружеских отношениях с ФИО10 №3, а также знаком с сыном последнего - Потерпевший №1. Кроме того он так же знаком с подсудимыми П-вым и ФИО8, с которыми жил в одном районе адрес. ФИО8 ------ он знает около 20 лет, через него около 5 лет назад познакомился и с П-вым ------ В одно время ФИО7 ------ часто спрашивал об Потерпевший №1 ссылаясь, что последний должен ему денежные средства около 500 тысяч рублей. дата до обращения Потерпевший №1 в полицию он встречался возле ТЦ ------» с ФИО10 №3. В последующем к ним приехал Потерпевший №1, который спрашивал у своего отца денежные средства для возврата долга Петрову ------ Однако ФИО10 №3 отказал ему, пояснив, что у него столько денег нет.

Допрошенный в суде свидетель ФИО10 №5 показал, что в настоящее время он возглавляет в Чувашии региональное отделение общероссийской общественной организации ------», в связи с осуществлением указной деятельности ему знакома семья ФИО3. Также он знает о наличии задолженности у Потерпевший №1 перед П-вым ------

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №5., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в Чувашкой Республике имеется региональное отделение общероссийской общественной организации ------», председателем которой он является с дата, ранее в течение полутора лет он исполнял обязанности председателя. С Потерпевший №1 он знаком с конца дата, каких-либо отношений с ним не поддерживает, при встрече доброжелательно здороваются. С П-вым ------ он знаком, с какого времени точно сказать не может, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Ему известно, в том числе и от ФИО10 №4 о том, что у Потерпевший №1 имеется финансовый долг перед П-вым ------, измеряемый несколькими сотнями тысяч российских рублей, точная сумма долга ему не известна (том 1 л.д. 206-207).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО10 №5 поддержал их в полном объеме, ссылаясь, что они являются наиболее полными и достоверными.

Допрошенная в суде свидетель ФИО10 №6 показала, что она знакома с П-вым ------ около 10 лет, при этом совместно проживают 9 лет. В ходе совместного проживания она с П-вым ------ в течение пяти лет накопили денежные средства в размере 980 000 рублей, которые предназначались на покупку жилья. В конце дата она обнаружила в указанных накоплениях отсутствие денежной суммы 700 000 рублей. В последующем от ФИО7 ------ ей стало известно, что указанные 700 000 рублей последний передал в долг, кому именно, ей неизвестно. На сегодняшний день сумма долга не возвращена.

Допрошенный в суде свидетель ФИО2 показал, что Потерпевший №1, приходится ему младшим братом, который позвонил ему днем дата, а после чего приехал к нему по месту его жительства на адрес, где попросил у него 700 тысяч рублей, для того, чтобы погасить долг перед каким-то ФИО7. Своего брата Потерпевший №1 может охарактеризовать, как игромана, который постоянно просит деньги. В тот день он денег Потерпевший №1 не дал. Со слов брата ему стало известно, что машина последнего находилась в автосервисе и если Потерпевший №1 не вернет долг в размере 700 000 рублей, машину у него заберут в счет долга.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вечером дата он забирал своего брата Потерпевший №1 из ОП ----- УМВД РФ по адрес, где последний сообщил об его обращении в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве. При этом ему лично не известно о долговых обязательствах Потерпевший №1

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО2, указал, что показания данные им в суде являются наиболее полными и достоверными. Противоречивость показаний связывал, с нежеланием участвовать в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования.

Факт применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия в совокупности с показаниями последнего также подтверждается выводами заключения медицинской судебной экспертизы ----- от дата, из которых следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде ссадины области шеи, которые могли образоваться от сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (ов), с одновременным скольжением, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от дата -----н). Давность образования повреждений около 2-5 суток (том 1 л.д. 44).

Суд не усматривает оснований не доверять вышеназванным выводам, изложенным в заключение эксперта, поскольку они даны с использованием научно обоснованных методик, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, а также ознакомленным со своими процессуальными правами и обязанностями. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств полученного повреждения в виде ссадины области шеи.

В ходе просмотра в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории ТК ------» по адресу: адрес, за дата, установлено, что на данной видеозаписи зафиксировано, как в указанный день в 13 часов 12 минут 20 секунд на остановке общественного транспорта останавливаются два автомобиля – серого ------ и черного ------ цветов. В это время из автомобиля черного цвета выходит пассажир и пересаживается в автомобиль серого цвета. Затем указанные автомашины в 13 часов 13 минут заезжают на парковку и останавливаются друг за другом. Далее с пассажирской стороны автомашины серого цвета выходит мужчина и пропускает внутрь водителя ------, после чего вновь садится на пассажирское сиденье. В 13 часов 26 минут из автомобиля серого цвета выходят указанные пассажиры, после чего поочередно разговаривают по телефону, передавая его друг другу, а также осуществляя общение с водителем ------. В 13 часов 34 минуты 44 секунды позади автомобиля ------ припарковался ------ черного цвета, откуда с заднего ряда выходит молодой человек и садится на водительское сиденье в авто серого цвета. Затем указанные автомобили уезжают. В ходе просмотра в суде видеозаписи с камеры видеонаблюдения подсудимые ФИО7 ------ и ФИО8 ------ подтвердили, что на ней изображены: водитель ------ – подсудимый ФИО9 ------; пассажир ------ – подсудимый ФИО7 ------; пассажир черного ------ - свидетель ФИО10 №1

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории ТК ------» по адресу: адрес, за дата (том 2 л.д. 235-242).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 №1 суду показал, что в тот день он работал у себя в гараже, где ремонтировал автомобили. После обеда к нему позвонил ФИО7, с просьбой подъехать посмотреть автомобиль к рынку ------», где встретил ФИО7, ФИО8, мужчину ------, которые стояли рядом с автомобилем марки ------ серого цвета. Посмотрев авто, он сказал, что внешне автомобиль выглядит нормально. Для детальной оценки технического состояния автомобиля он предложил проехаться на нем, либо посмотреть его в автосервисе. Мужчина ------ предложил съездить в кафе ------», которое расположено по адрес. после чего добровольно передал ему ключи от авто, и сам сел на заднее сиденье, а ФИО7 расположился на переднем пассажирском сидении. В ходе поездки машина виляла, что указывало о неисправности ходовой, также у авто были проблемы с двигателем. Им было предложено посмотреть автомобиль в автосервисе. По приезду в кафе, он ключи от автомобиля передал мужчине ------. К ним в кафе также на своей машине подъехал ФИО8 ------ ходе разговора ФИО7 с мужчиной ------, последний передел Петрову ------ документы на автомашину, сказав, что вечером он привезет еще какой – то документ, договор купли – продажи или что- то другое. В тот момент на мужчину ------ никакого давления никто не оказывал. После этого ФИО7 попросил его взять указанные документы, поехать на авто в автосервис, указав, что вечером машину заберет либо мужчина ------, либо сам ФИО7. Получив ключи от автомобиля марки «------, он отвез ее к себе в гараж по адресу: адрес, чтобы осмотреть состояние автомобиля. На следующий день, около 09-10 часов утра, к нему позвонил ФИО7 и попросил подойти в отдел полиции ----- УМВД РФ по адрес, после чего он вместе с сотрудниками полиции поехали забирать машину со стоянки возле его гаража, где он ее оставил после диагностики. У мужчины ------ каких – либо телесных повреждений не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что дата в 13 часов 31 минут к нему с номера телефона ----- позвонил друг детства ФИО7 по кличке ------, с которым выросли в одном дворе, поддерживают дружеские отношения. Последний попросил его подъехать на парковку рынка ------» адрес для того, чтобы осмотреть техническое состояние машины ------. По приезду к парковке рынка ------» по адрес около 13 часов 50 минут дата, возле павильона ------» он увидел серый ------, рядом с которым стояли ФИО7 ------, ФИО8 ------ и ранее незнакомый мужчина ------. С ФИО8 ------ он знаком с дата, кроме того в дата ФИО7 ------ приезжал с ФИО8 ------ к нему в гараж по адрес для проведения замены масла ДВС в автомобиле ------», принадлежащем последнему.

После осмотра им автомобиля ------ он сообщил Петрову ------, что внешний его вид удовлетворительный, а про техническую часть автомобиля он может сказать только, когда проедется на ней и осмотрит ходовую часть автомашины ------. Затем ФИО7 ------ сел на пассажирское сидение автомобиля, а Потерпевший №1 передал ему ключи от своей машины. ФИО7 ------ сказал, чтобы он поехал в кафе ------», расположенное по адресу: адрес, и сообщил об этом ФИО8 ------, который также проследовал на своей автомашине за ними. Поскольку подвеска автомобиля была в неисправном состоянии, он рекомендовал Петрову ------ загнать машину в гараж. Подъехав к кафе «------», Потерпевший №1, он и ФИО7 ------ вышли из машины и к ним присоединился подъехавший на своем автомобиля ФИО8 ------ На улице он отдал ключи от машины мужчине с ------. ФИО7 ------ с Потерпевший №1 прошел в одну из кабинок кафе «------». Когда он подошел к «кабинке», внутри кафе он увидел, как Потерпевший №1 отдает ключи от автомобиля и документы на принадлежащую ему автомашину, при этом про какой-либо денежный долг при нем ФИО7 ------, ФИО8 ------ и Потерпевший №1 не говорили. К разговору ФИО7 ------, ФИО8 ------, Потерпевший №1 он не прислушивался. Он сам в адрес Потерпевший №1 никаких угроз не высказывал. Он несколько раз отлучался из кафе ответить на телефонные звонки. При нем, когда он находился в кафе «------», ФИО7 ------ и ФИО8 ------ Потерпевший №1 не били. Через 10 минут они вчетвером покинули кафе, при этом ФИО7 ------ передал ему ключи от автомобиля, чтобы он провел диагностику автомобиля Потерпевший №1. При этом ФИО7 ------ сказал, что вечером приедет за автомобилем. Он сел за руль, и поехал в гараж по адресу: адрес, где осмотрев ------, выгнал ее на прилегающую территорию возле гаража. Ключи от автомобиля находились у него. Вечером примерно в 22 часа дата он позвонил Петрову ------ и сказал ему, что собирается домой и ключи от автомобиля оставит на переднем левом колесе возле бесплатной парковки рядом с его гаражом по адресу: адрес. После чего он ушел домой. дата после обеда он собирался в свой гараж, в котором он работает, но примерно в 10 часов дата к нему позвонил ФИО7 ------ и сказал, что необходимо явиться в ОП ----- адрес. Автомобиль и ключи от чужого автомобиля ему были переданы лично П-вым ------ дата. (том 1 л.д. 59-61, том 2 л.д. 122-125)

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО10 №1 поддержал их в полном объеме, ссылаясь, что они являются наиболее полными и достоверными.

Оценивая показания свидетеля ФИО10 №1, в части отсутствия телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1 суд считает, что с учетом наличия у свидетеля с подсудимыми дружественных связей данные сведения не могут носить предопределяющий характер при установлении факта применения в отношении последнего насилия. При этом также суд учитывает, что сообщенные сведения свидетелем в указной части опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и выводами исследованного заключения медицинской судебной экспертизы ----- от дата. Противоречивость показаний свидетеля между показаниями потерпевшего суд связывает с желанием ФИО10 №1 оказать содействие подсудимым уйти от предусмотренной законом ответственности.

В ходе осмотра места происшествия от дата - автомобиля марки ------» с государственными регистрационными знаками ------, припаркованного на стоянке возле адрес были обнаружены и изъяты: свидетельство об учете транспортного средства ----- от дата; страховой полис ----- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; доверенность серии ----- от дата; сам вышеназванный автомобиль, ключи от него; 7 дактилопленок со следами рук (том 1 л.д. 18-24).

Согласно выводам, изложенным в заключение дактилоскопической судебной экспертизы ----- от дата, следы рук пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: адрес, откопированные на дактилопленках: ----- оставлен указательным пальцем левой руки ФИО10 №1; №----- оставлены Потерпевший №1, а именно на дактилопленки ----- – безымянным пальцев правой руки, на дактилопленки ----- - большим пальцем левой руки (том 1 л.д. 189-195).

Протоколами осмотров места происшествия от дата, от дата с участием Потерпевший №1 и ФИО10 №1 соответственно, установлено, что рядом на прилегающей территории ТК ------» по адресу: адрес возле проезжей частью находится парковка для автомобилей. Со слов Потерпевший №1 и ФИО10 №1 установлено, что автомобиль ------» ------ дата до того как на нем уехал последний был припаркован рядом с киоском ------», расположенным около места -----, ----- ряда (том 1 л.д. 11-13; том 2 л.д. 126-127).

Протоколом осмотра места происшествия от дата установлено, что кафе «------», расположено по адресу: адрес (том 1 л.д. 203-204).

В ходе осмотра дата предметов (документов) - свидетельства об учете транспортного средства ----- от дата, страхового полиса ----- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенности серии ----- от дата, установлено, что потерпевший Потерпевший №1 по состоянию на дата являлся законным владельцем автомобиля марки ------» с государственными регистрационными знаками ------ принадлежащими ему правами управлять, пользоваться и распоряжаться данным ТС (том 1 л.д. 48-52).

Протоколом от дата осмотра - CD-R диска с информацией о детализации соединений абонентского номера -----, используемого П-вым ------ в качестве телефонной связи, установлено, что последний находился: в период с 13 часов 14 минут по 13 часов 27 минут на территории, обслуживаемой базовой станцией сотовой связи, расположенной по адресу: адрес, что находится в непосредственной близости от ТК ------» по адрес; в 13 часов 44 минуты на территории, обслуживаемой базовой станцией сотовой связи, расположенной по адресу: адрес; в 13 часов 55 минут на территории, обслуживаемой базовой станцией сотовой связи, расположенной по адресу: адрес. Из представленной информации также следует, что ФИО7 ------, используя абонентский номер ----- дата в период с 22 часов 51 минуты по 22 часов 20 минут неоднократно осуществлял телефонные вызовы на абонентский -----, используемый в качестве сотовой связи потерпевшим Потерпевший №1 (том 3 л.д. 30-48).

В ходе рассмотрения дела в суде государственным обвинителем в обоснование предъявленного обвинения подсудимым Петрову ------ и ФИО8 ------. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ, п.п. «а,г,д» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в качестве доказательств были представлены следующие документы: справка об осмотре травматолога ортопеда от 13 мая 22 года, из которой следует, что в 17 часов 08 минут дата у потерпевшего Потерпевший №1 был обнаружен ушиб грудной клетки справа; результаты оперативно-розыскной деятельности проведенного в форме опроса Потерпевший №1, дата г.р. в период времени с 15 часов 43 минут по 16 часов 15 минут дата в рамках проверки поданного последним сообщения о преступлении; заключение автотехнической судебной экспертизы ----- от дата, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки ------» с государственным регистрационным знаком ------ на дата составляет 810 000 рублей.

Оценивая вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства суд приходит к следующим выводам.

Суд справку осмотра травматолога- ортопеда от 13 мая 22 года о наличии у потерпевшего Потерпевший №1 ушиба грудной клетки справа признает, как не отвечающую требованиям достоверности, поскольку наличие данного телесного повреждение не подтверждено выводами заключения медицинской судебной экспертизы ----- от дата в отношении последнего. С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из предъявленного объема подсудимым Петрову ------ и ФИО8 ------ обвинения последствий физического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки.

Результаты ОРМ суд признает недопустимым доказательством, как не отвечающим требованиям ст. 89 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. В представленных результатах ОРМ отсутствуют сведения, указывающие о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ путем опроса Потерпевший №1 последнему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ с обеспечением возможности осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивали его интересы.

Как следует из заключения автотехнической судебной экспертизы ----- от дата, определенная рыночная стоимость автомобиля марки ------» с государственным регистрационным знаком ------ в размере 810 000 рублей по состоянию на дата, является условной, то есть при условии, что стоимость данного транспортного средства, зарегистрированного в адрес, будет равной идентичному авто, но зарегистрированному в РФ. Однако в ходе рассмотрения дела в суде не были представлены сведения, указывающие о равнозначной стоимости данного автомобиля, зарегистрированных на территорий вышеназванных стран. С учетом изложенного, в отсутствие указанных сведений, суд выводы судебной экспертизы ----- от дата признает, как не отвечающие требованиям относимости.

В основу приговора при определении размера причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба действиями подсудимых, суд кладет выводы заключения товароведческой судебной экспертизы ----- от дата, из которых следует, что рыночная стоимость зарегистрированного на территории адрес автомобиля марки ------, дата выпуска, имеющего государственный регистрационный знак ------ на дату - дата составляет 552 000 рублей.

Оценивая результаты указанной экспертизы суд не усматривает оснований не доверять ее выводам, поскольку они даны с использованием научно обоснованных методик, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, а также ознакомленным со своими процессуальными правами и обязанностями. Кроме того, выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части стоимости приобретенного им автомобиля.

Таким образом, суд на основе совокупности изученных по делу доказательств находит доказанной вину ФИО7 ------, ФИО8 ------ в совершении преступления, указанного в описательной части приговора при обстоятельствах, установленных судом.

Приведенные выше доказательства, оценка которым была дана судом, в общих чертах соответствуют и дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенных преступных деяний позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимыми преступления.

Органом предварительного расследования преступные совместные действия подсудимых ФИО7 ------, ФИО8 ------, связанные с незаконным изъятием автомобиля у потерпевшего Потерпевший №1 с применением в отношении него насилия неопасного для жизни и здоровья квалифицированы по двум составам преступлений: по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в крупном размере; п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Государственный обвинитель в ходе прений, поддерживая и обосновывая законность данной квалификации преступных действий подсудимых, ссылаясь на неисследованные в суде доказательства: протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым П-вым ------ от дата; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО8 ------ от дата; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО10 №1 от дата; протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от дата. При этом в ходе рассмотрения дела ни одна из сторон вышеназванные протоколы не представляла суду в качестве доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и, то же должностное лицо, в частности на суд. В силу вышеназванной нормы действующего законодательства, суд осуществляя судопроизводство на основании состязательности сторон, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования судом в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены в полном объеме.

На основании изложенного суд вышеуказанные процессуальные документы, на которые государственный обвинитель ссылался в ходе прений, оставляет без оценки по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, иначе иное может повлечь нарушение, требований ст. 240 УПК РФ.

Оценивая предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем квалификации преступных действий подсудимых, суд приходит к выводам об ее необоснованности, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, безусловно, нашел свое подтверждение факт незаконного изъятия подсудимыми П-вым ------ и ФИО8 ------ имущества стоимостью 552 000 рублей, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, с применением в отношении последнего физического насилия.

При этом установлено, что у подсудимых к потерпевшему имелись имущественные претензии по поводу возврата долга Петрову ------ в размере 700 000 рублей, и дата последний с ФИО8 ------ требовали у Потерпевший №1 возврата данного долга, а затем совместно применили насилие в отношении потерпевшего с целью изъятия принадлежащего ему автомобиля и понуждения Потерпевший №1 погасить задолженность перед П-вым ------

В тоже время, исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата ----- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - не образуют состава грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст.330 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены неопровержимые данные, указывающие о наличии у подсудимых корыстного умысла и корыстного мотива при изъятии имущества потерпевшего, которые являются неотъемлемыми элементами, инкриминируемых им органом предварительного следствия преступлений.

Отсутствие у подсудимых корыстного умысла также свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО7 ------ до фактического изъятия автомобиля потерпевшего идентифицировал себя путем осуществления дозвон на номер телефона последнего, а в последующем в тот же день в вечернее время пытался созвониться с Потерпевший №1

Таким образом, оценив всю совокупность представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств виновности подсудимых ФИО7 ------ и ФИО8 ------ в вымогательстве и в открытом хищении имущества у Потерпевший №1 стороной обвинения не представлено, поскольку действия подсудимых имели целью возврат долга.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которых все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу последнего, суд полагает умысел ФИО7 ------ и ФИО8 ------ на совершение грабежа и вымогательства в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не установлен, в связи с чем считает необходимым действия подсудимых ФИО7 ------ и ФИО8 ------ каждого в отдельности переквалифицировать с п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО7 ------ и ФИО8 ------ по ч.2 ст.330 УК РФ, суд исходит из того, что их действия по изъятию имущества потерпевшего оспаривались Потерпевший №1, были обусловлены предполагаемым правом ФИО7 ------ на указанное имущество (авто), однако были самовольны, поскольку ФИО7 ------ и ФИО8 ------ действовали вопреки установленному законом порядку, и нарушили право потерпевшего владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. Существенность вреда, причиненного Потерпевший №1, выразился в причинении ему материального ущерба в размере 552 000 рублей.

Суд достаточных оснований для иной дополнительной квалификации преступных действий подсудимых не находит.

Суд проверил доводы защитников и подсудимых о невиновности последних и находит их несостоятельными, поскольку они убедительно опровергнуты представленными в суде доказательствами.

Давая оценку доводам стороны защиты о добровольной Потерпевший №1 передачи подсудимым своего имущества и неприменения к нему насилия подсудимыми суд признает их несостоятельными, абсурдными и не основанными на исследованных в суде доказательств: заявлении Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности, его показаний, заключении медицинской судебной экспертизы ----- от дата.

Доводы стороны защиты о том, что выводы эксперта о давности образования выявленных у Потерпевший №1 телесных повреждений около 2-5 суток указывают на возможность их образования, либо до, либо после рассматриваемых событий в рамках уголовного дела, суд признает несостоятельными, основанными на предположениях, которые ничем не подкреплены. В ходе рассмотрения дела суду не представлены какие-либо сведения, которые могли бы свидетельствовать о возможном получении потерпевшим телесных повреждений, описанных в экспертизе, при обстоятельствах, не связанными с событиями в рамках рассматриваемого уголовного дела.

Однако, не смотря на вышеизложенное, суд считает необходимым исключить из предъявленного объема подсудимым Петрову ------ и ФИО8 ------ обвинения последствий физического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1 телесного повреждения в виде ссадины задней поверхности правого локтевого сустава, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют с достоверностью установить обстоятельства возникновения указного телесного повреждения, а, следовательно, установить прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями подсудимых в рамках примененного насилия в отношении потерпевшего и наступившими последствиями в виде данного телесного повреждения.

Совместное преступление, совершенное подсудимыми П-вым ------ и ФИО8 ------ является оконченным, поскольку для потерпевшего наступили негативные последствия, выразившиеся в причинении ему существенного вреда, в виде материального ущерба.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимых, откуда видно, что:

- ФИО7 ------ на момент совершения преступления не судим (т. 1, л.д. 146); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1, л.д. 149); имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (т.1, л.д.161); участвовал в акциях по сбору гуманитарной помощи мобилизованным гражданам, за что объявлялись благодарности (т. 4, л.д. 182); на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии и БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (т. 1, л.д.147, 148).

- ФИО8 ------ на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 11); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 2, л.д. 14); на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (т.2, л.д. 12); ------ имеет положительные характеристики генерального директора ООО ------», главного тренера ------, как лицо, оказывающее активную помощь в развитии ------ (т. 2, л.д. 19,20,22); награжден дипломами и грамотами за участия и занятие призовых мест в спортивных турнирах (т.2, л.д. 23-40, 42-46); оказывает спонсорскую помощь (т.2, л.д. 21, 41).

При таких обстоятельствах суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимых психических отклонений, исключающих их вменяемость. У суда также с учетом адекватного поведения не возникают сомнения в их психическом состоянии, следовательно, они могут нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО7 ------ обстоятельствами суд признает в соответствии с: п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка; участие в акциях по сбору гуманитарной помощи мобилизованным гражданам, наличие благодарностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 ------, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО8 ------ обстоятельствами суд признает в соответствии с: ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка; участие в акциях по сбору гуманитарной помощи мобилизованным гражданам, наличие благодарностей; ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие дипломов, грамот, положительных характеристик за оказание активной помощь в развитии спорта; оказание спонсорской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО8 ------, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории совершенного П-вым ------ и ФИО8 ------ преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимых, который является прямым; мотив и цель совершения деяния, а также его способ, размер причиненного ущерба. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ими преступления.

Принимая во внимание личность подсудимых, все обстоятельства совершенного преступления, учитывая его тяжесть и распространенность, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимых, состояние их здоровья, суд полагает, что для достижения восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 ------, ФИО8 ------ и предупреждения совершения ими новых преступлений необходимо назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания подсудимым за совершенное преступление суд учитывает вышеприведённые обстоятельства.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание характеризующие данные на подсудимых ФИО7 ------, ФИО8 ------, суд считает возможным применить к ним положения ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно. Определяя перечень обязанностей, возлагаемых на условно осуждённых, суд исходит из необходимости обеспечения надлежащего контроля за их поведения со стороны специализированных органов.

Согласно имеющимся сведениям в отношении ФИО7 ------ и ФИО8 ------ на день вынесения приговора действует мера пресечения в виде запрета определенных действий без установления ограничения, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ в виде запрета не выходить за пределы жилого помещения в определенное время.

Указанная мера пресечения в отношении подсудимых подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении ФИО7 ------ действовали следующие меры пресечения: в период с дата по дата в виде заключение под стражу; в период с дата по дата в виде домашнего ареста; в период с дата по дата в виде запрета определенных действий с установлением, в том числе ограничения в виде запрета покидать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Согласно имеющимся сведениям ФИО8 ------ в период с дата по дата был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в последующем в отношении него действовали следующие меры пресечения: в период с дата по дата в виде домашнего ареста; в период с дата по дата в виде запрета определенных действий с установлением, в том числе ограничения в виде запрета покидать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в период с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Указанные сроки задержания, меры пресечений подлежат зачету Петрову ------ и ФИО8 ------ в порядке ст. 72 УК РФ в случае отмены им условного осуждения и направления их для отбывания реального лишения свободы.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО7 ------ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петрову ------ наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО7 ------ обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Петрову ------ оставить прежнюю – в виде запрета определенных действий, возложенных на него постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, с учетом вынесенного постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата.

В случае замены Петрову ------ условного осуждения на реальное лишение свободы зачесть ему в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ, в счет назначенного судом наказания, время его нахождения под следующими мерами пресечений: в период с дата по дата в виде заключение под стражу; в период с дата по дата в виде домашнего ареста; в период с дата по дата в виде запрета определенных действий.

Признать ФИО8 ------ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 ------ наказание считать условным, установив ему испытательный срок на 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО8 ------ обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться на регистрацию в дни, установленные этим органом; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения ФИО8 ------ оставить прежнюю – в виде запрета определенных действий, возложенных на него постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата, с учетом вынесенного постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата.

В случае замены ФИО8 ------ условного осуждения на реальное лишение свободы зачесть ему в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ, в счет назначенного судом наказания, время его задержания в период с дата по дата, а также его нахождения под следующими мерами пресечений: в период с дата по дата в виде домашнего ареста; в период с дата по дата в виде запрета определенных действий.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «------» с государственным регистрационным знаком ------, ключи от автомобиля, свидетельство об учете транспортного средства ----- от дата, страховой полис ----- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доверенность серии ----- от дата, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности;

- CD-R диски; DVD-R диски; сопроводительные письма, детализации соединений абонентских номеров - хранить при деле;

- сотовый телефон «Philips» c сим-картой компании ------» - вернуть по принадлежности Петрову ------;

- сотовый телефон ------ - вернуть по принадлежности ФИО8 ------

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья А.В. Степанов