Приговор № 1-395/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-395/2020

Дело № 1-395/2020

УИД: 36RS0003-01-2020-002913-65


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 сентября 2020 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Никитиной М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Любашевской Н.Е.,

потерпевшей О.,

представителя потерпевшей – адвоката Кузнецова А.С.,

при секретаре Фоновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на учете в Центре занятости населения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:- 05.07.2018 мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 19.06.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

30.10.2018 примерно в 19 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправный автомобилем марки «Датсун Он-до» г/н №, осуществлял движение в средней полосе из имеющихся трех в попутном направлении по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Ленинградская, и вблизи <...>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при возникновении опасности для движения в виде переходящих проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля пешеходов, которых был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив наезд на пешехода О. В результате неосторожных действий водителя ФИО1 пешеходу О. согласно заключению эксперта №1917.20 от 28.04.2020 причинены следующие телесные повреждения: переломы диафизов (тел) правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости. Повреждения в виде закрытых переломов диафизов (тел) правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату обшей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8, 12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вмененного ему преступления признал частично и показал следующее. 29.10.2018, точно дату не помнит, ехал от Авиационного завода, повернул на ул. Героев Стратосферы г. Воронежа. Управлял автомобилем «Датсун», двигался со скоростью около 50 км/ч, в средней полосе из трех в данном направлении. Видимость была плохая, поскольку шел мелкий дождь, в том месте густо посажены тополя, которые ухудшают видимость, дают тень, при этом уличное освещение также горело «в полнакала». Внезапно непосредственно перед автомобилем оказались два человека. Последние были одеты в одежду черного цвета, на голову женщины также был одет капюшон. Он резко вывернул руль влево, но избежать наезда не удалось. В результате он совершил наезд на указанную женщину. После произошедшего он позвонил в службу спасения по номеру 112. Он, вместе с мужчиной, который шел с указанной женщиной, перенес потерпевшую с дороги и ожидал «скорую помощь», которая приехала примерно через 20-25 минут. Дорога в указанном месте была прямая, имела разметку. Признает, что действительно совершил наезд на потерпевшую, но та переходила дорогу не по пешеходному переходу, нарушая Правила дорожного движения. С учетом указанных выше обстоятельств он не мог предотвратить наезд. О произошедшем сожалеет.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая О. показала, что 30.10.2018 в вечернее время около 20 часов вместе со своим знакомым мужчиной по имени Сергей переходила дорогу недалеко от пешеходного перехода по ул. Героев Стратосферы в районе дома №22. Погода была пасмурная, имелось уличное освещение, машин на дороге не было. Дорога была ровная, имелась разметка. Когда она уже прошла две полосы, почувствовала удар, после чего она потеряла сознание и очнулась, когда уже лежала. Назвать марку и цвет автомобиля не может, не помнит. Водитель автомобиля находился далеко от нее, около автомобиля. Он к ней не подходил, помощь не предлагал. Машину скорой помощи вызвала женщина, которая ранее с ней работала, она подошла уже после произошедшего. «Скорая помощь» приехала спустя 30 минут.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные ею в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым она поясняла, что 30.10.2018 в вечернее время, точное время не помнит, но уже после 19 часов, она со своим знакомым по имени Сергей, переходила проезжую часть ул. Героев Стратосферы г. Воронежа вблизи дома № 15, вне пешеходного перехода со стороны четных домов в сторону нечетных. Было темное время суток, горело городское электроосвещение, видимость хорошая. На улице шел небольшой дождь (морось). Проезжая часть в том месте асфальтированная, горизонтальная, на тот момент мокрая, имеет по три полосы движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена дорожная разметка для деления на полосы движения. Пешеходного перехода в том месте нет. Она была одета в куртку с капюшоном черного цвета и синие брюки. Перед переходом проезжей части они с Сергеем посмотрели по сторонам, никакого двигающегося транспорта не было. Они с Сергеем в темпе спокойного среднего шага пошли через проезжую часть на противоположную сторону. Они прошли три полосы движения со стороны ул. Ленинградской в направлении кольца ВАСО, вышли в полосы движения со стороны кольца ВАСО в сторону Ленинградской. В тот момент она двигающегося транспорта не видела. Они прошли две полосы движения, и когда она вступала в третью полосу движения указанного направления, почувствовала удар в правую часть тела - ногу, отчего упала на проезжую часть и на время потеряла сознание. Когда пришла в себя, то увидела стоящий в средней полосе движения со стороны кольца ВАСО в сторону Ленинградской автомобиль (марку и регистрационный знак не помнит) серебристого цвета и стоящего на улице водителя данного автомобиля - неизвестного ей мужчину, который говорил по мобильному телефону: «скорая, скорая» и потом ей: «откуда вы появились? Да еще и дворники у меня не работают». Других лиц в салоне его автомобиля не было. Она поняла, что именно этот водитель допустил на нее наезд. До наезда она автомобиля не видела. Сергей после наезда ушел с места ДТП. Бригадой скорой помощи она была доставлена в больницу Электроника, где проходила стационарное лечение с диагнозом «переломы правой ноги». В результате данного ДТП ей причинен физический и моральный вред. До настоящего времени водитель автомобиля, допустивший на нее наезд, не возместил ей вред, причиненный в результате данного ДТП (т.1 л.д.122-124).

Потерпевшая О. оглашенные показания подтвердила.

Суд принимает за основу показания потерпевшей О., данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они более точные, после их оглашения подтверждены потерпевшей в полном объеме.

Свидетель И. показала, что точную дату произошедших событий не помнит, это было октябре – ноябре 2018 года, время было около 19 час. 15 мин. Она шла по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа на стороне четных домов. Шел мелкий моросящий дождь, проезжая часть была мокрая. В какой-то момент со стороны проезжей части она услышала звук тормозов автомобиля. Она перешла дорогу, увидела ФИО3, та уже была на обочине, ее перенесли. ФИО4 находилась на проезжей части, где-то посередине дороги. Водителем являлся мужчина. Она вызвала «скорую помощь» и оставалась на месте до ее приезда. Водитель также был на месте произошедшего, по ее мнению, он тоже вызывал «скорую помощь». Она помнит, что он звонил по телефону и говорил: «Когда вы уже приедете». О. жаловалась на боли в ноге.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И., данные ею в ходе проведения предварительного следствия, согласно которым она показала, что в октябре 2018 года примерно в 19 часов 40 минут она шла по тротуару вдоль ул. Героев Стратосферы г. Воронежа на стороне четных домов со стороны ул. Ленинградская в направлении кольца ВАСО. Было темное время суток, проезжая часть освещена фонарями освещения. Шел моросящий дождь, проезжая часть была мокрая. В тот момент транспорта на проезжей части практически не было. В какой-то момент со стороны проезжей части она услышала звук тормозов автомобиля. Она обернулась и увидела остановившийся на проезжей части автомобиль (марку и регистрационный знак не помнит, светлого цвета), который остановился на ул. Героев Стратосферы примерно посередине полос движения со стороны кольца ВАСО в сторону ул. Ленинградская. Также она услышала, как закричала женщина. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд автомобиля на пешехода - женщину, подошла к автомобилю, водитель которого вышел из автомобиля. Других лиц в салоне его автомобиля не было. Непосредственно момент наезда на пешехода и обстоятельства наезда ей неизвестны, так как она этого не видела. Какие-то люди помогли перенести пострадавшую женщину за пределы проезжей части. Она со своего мобильного телефона позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся. Водитель со своего мобильного телефона звонил в скорую помощь. Через какое-то время женщина стала жаловаться на боль в ноге. Она дождалась приезда машины скорой помощи, врачи которой оказали первую помощь и госпитализировали пострадавшую в больницу (т.1 л.д.192-194).

Свидетель И. оглашенные показания подтвердила, пояснила, что подробностей произошедших событий не помнит, в связи с давностью последних.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей К., Ж., Х., Б., судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К., последний показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воронежу. Осенью 2018 года (точную дату не помнит) в вечернее время по указанию оперативного дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу совместно с инспектором ДПС Ж. участвовал в оформлении ДТП, произошедшего на ул. Героев Стратосферы г. Воронежа вблизи д.15. Был совершен наезд на пешехода – женщину, которая с травмами была доставлена в медицинское учреждение. На улице было темно, проезжая часть освещена фонарями освещения, видимость хорошая. Проезжая часть ул. Героев Стратосферы в том месте асфальтированная, горизонтальная, на момент осмотра мокрая. Имеет по три полосы движения в каждом направлении. На проезжей части нанесена дорожная разметка. Движение в месте ДТП не регулируется. На месте ДТП находился водитель автомобиля - мужчина. Автомобиль с повреждениями передней части (точные повреждения не помнит) стоял между левой и средней полосами движения. Обстоятельства ДТП стали известны со слов водителя автомобиля, который пояснил, что двигался по ул. Героев Стратосферы от кольца ВАСО в сторону ул. Ленинградская и в указанном месте допустил наезда на пешехода - женщину, которая переходила проезжую часть слева направо относительно его движения. Пешехода на месте ДТП не было, ту увезла скорая помощь в больницу. Для производства осмотра были приглашены понятые, водитель автомобиля, после чего Ж. произвел замеры с помощью рулетки, составил протокол осмотра и схему, в которых отразил вещественную обстановку на месте ДТП, положение автомобиля, место наезда, указанное со слов водителя. В составленных документах все участники расписались, замечаний не поступило. В ходе допроса ему следователем предъявлен протокол осмотра и схема от 30.10.2018, которые составлены инспектором ДПС Ж. при указанных выше обстоятельствах. В протоколе и схеме верно отражена обстановка на месте ДТП (т.1 л.д.168-170).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж., последний показал, что он ранее работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воронежу. Осенью 2018 года он, совместно с инспектором ДПС К., принимал участие в оформлении ДТП, произошедшего на ул. Героев Стратосферы г. Воронежа вблизи д.15. Показания указного свидетеля в своей части аналогичны показаниям свидетеля К. (т.1 л.д. 172-174).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., последняя показала, что осенью 2018 года (точную дату и время не помнит) в вечернее время она по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вблизи <...>. Со слов сотрудников полиции в том месте произошел наезд автомобиля на пешехода. Она увидела стоящий автомобиль (марку и регистрационный знак не помнит), который находился в полосах движения со стороны кольца ВАСО в сторону ул. Ленинградская. На месте ДТП находился водитель данного автомобиля, с тем она не разговаривала. Повреждения автомобиля не помнит. Пострадавшего пешехода - женщину она не видела, ее уже увезла скорая помощь в больницу. Было темное время суток, присутствовало городское электроосвещение. Проезжая часть в том месте асфальтированная, горизонтальная, состояние покрытия - мокрое. На момент осмотра дождя не было. Сотрудники полиции в ее присутствии, в присутствии второго понятого и водителя автомобиля произвели замеры, составили протокол осмотра и схему, в которых она расписалась. Также водитель в ее присутствии продувал прибор на состояние опьянения, был трезв. В ходе допроса ей следователем предъявлены протокол осмотра и схема от 30.10.2018, которые составлены при указанных выше обстоятельствах. В них стоит ее подпись, в них верно отражена вещественная обстановка на месте ДТП (т.1 л.л. 196-200).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., последний показал, что осенью 2018 года (точную дату не помнит) в вечернее время он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия - наезде автомобиля Датсун Он-До (регистрационный знак не помнит) на пешехода-женщину, произошедшего в тот день вблизи <...>. Показания указного свидетеля в своей части аналогичны показаниям свидетеля Х. (т.1 л.д.202-204).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным начальником смены ДЧ ОП №3 УМВД России по г. Воронежу К. 30.10.2018, о том, что 30.10.2018 в 19 час 45 мин в дежурную часть поступило сообщение о ДТП по адресу: <...>, автомобиль «Датсун Он-до» г/н № сбил 1 пешехода (т.1 л.д.18);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.10.2018, схемой и фотографиями к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть вблизи <...>. В ходе осмотра зафиксированы состояние и размеры проезжей части, наличие дорожной разметки, положение автомобиля на проезжей части, место наезда на пешехода, направление движения автомобиля и пешехода до наезда (т.1 л.д.24-34);

- справкой 36 СС №142793 о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2018, в которой зафиксированы следующие сведения: о дате ДТП - 30.10.2018, времени ДТП - 19 час. 50 мин., о месте ДТП - <...>, о водителе автомобиля марки «Датсун Он-до» г/н № рег. – ФИО1, наличии повреждений на автомобиле, характерных для дорожно-транспортного происшествия: переднего бампера, переднего правого крыла (т.1 л.д.35);

- сообщением МКУ «Управление по делам ГО ЧС г. Воронежа» от 11.03.2019, согласно которому информация о ДТП, произошедшем вблизи дома №15 по ул. Героев Стратосферы г. Воронежа поступила 30.10.2018 в 19 час. 40 мин. от И. (т.1 л.д.59);

- сообщением Воронежской станции скорой медицинской помощи от 13.03.2019 с картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которым 30.10.2018 в 19 час. 40 мин. в «ВССМП» поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого получила травмы О. (т.1 л.д.61, 62);

- сообщением МКП «Воронежгорсвет» от 05.11.2019, согласно которому, 30.10.2018 примерно в 19 час. 50 мин. вблизи д.15 по ул. Героев Стратосферы повреждений на сетях наружного освещения зафиксировано не было. Наружное освещение на указанном участке работало в обычном режиме и соответствовало нормативным показателям. Наружное освещение было включено 30.10.2018 в 17 час. 07 мин., отключено 31.10.2018 в 06 час. 34 мин. (т.1 л.д.104);

- сообщением Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды («Росгидромет») от 07.11.2019, согласно которому, по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж о погодных условиях 30.10.2018 с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут: пасмурно, слабая морось. Явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км (т.1 л.д.106);

- заключением судебно-медицинского эксперта №1917.20 от 28.04.2020. В соответствии с выводами эксперта, О. причинены следующие телесные повреждения: переломы диафизов (тел) правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости. Вид и «закрытый» характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что они причинены при действии тупого предмета. Исходя из чего, при условии травматизации правой голени О. частями движущегося автомобиля, возможность причинения имеющихся у нее повреждений в ходе дорожно-транспортного происшествия, как указано в установочной части постановления, не исключается. Имеющиеся у О. повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго (в пределах суток) до поступления в медицинскую организацию, возможно 30.10.2018 г. Повреждения в виде закрытых переломов диафизов (тел) правой большеберцовой кости и правой малоберцовой кости квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов (т.1 л.д.135-139));

- заключением эксперта №3608 от 25.06.2019, данным по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы. В соответствии с выводами эксперта, в заданных условиях дорожной обстановки, расстояние, на котором автомобиль «Datsun on-Do» г/н № находился от места наезда, в заданный момент возникновения опасности, при скорости движения автомобиля 50 км/ч и скорости движения пешехода 4,2 км/ч составляет около 61 м; при скорости движения автомобиля 50 км/ч и скорости движения пешехода 5 км/ч составляет около 51 м; при скорости движения автомобиля 60 км/ч и скорости движения пешехода 4,2 км/ч составляет около 73 м; при скорости движения автомобиля 60 км/ч и скорости движения пешехода 5 км/ч составляет около 61 м. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Datsun on-Do» г/н №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при всех заданных скоростях движения автомобиля и пешехода. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Datsun on-Do» г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации". В заданных условиях дорожной обстановки действия водителя указанного автомобиля не соответствовали требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» (т.1 л.д.86-88);

- протоколом выемки от 08.06.2020, согласно которому у С. изъят автомобиль марки «Датсун Он-до» г/н № (т.1 л.д.179-182);

- протоколом осмотра предметов от 08.06.2020, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Датсун Он-до» г/н №. В ходе осмотра автомобиля повреждения не зафиксированы, установлен VIN: <***>. Постановлением от 08.06.2020 автомобиль «Датсун Он-до» г/н № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.183-187, 188);

- протоколом следственного эксперимента от 02.06.2020, согласно которому следователем в присутствии понятых с участием потерпевшей О., ее представителя, статиста, вблизи <...> проведен следственный эксперимент с целью определения видимости пешехода на проезжей части в темное время суток из салона автомобиля с выключенным ближнем светом фар. Статист №1 -О. одета в черную куртку, темно-синие штаны, черные туфли. О. пояснила, что погодные условия во время проведения эксперимента соответствуют таковым на дату ДТП 30.10.2018. В ходе последнего определена видимость пешехода на проезжей части в темное время суток при включенном городском электроосвещении в условиях дождя из салона автомобиля с выключенным ближним светом фар. Расстояние в трех попытках составило соответственно: 58,2 м, 59 м, 57,5 м (т.1 л.д.144-150);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2020, согласно которому была осмотрена проезжая часть вблизи <...>. В ходе осмотра зафиксированы размеры и состояние проезжей части, наличие дорожной разметки, отсутствие дорожных знаков в месте ДТП (т.1 л.д.206-210).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего факта наезда на пешехода при указанных выше обстоятельствах, так и других доказательств, изложенных выше, в частности: показаний потерпевшей, свидетелей, заключений экспертов, результатов следственного эксперимента.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы подсудимого об отсутствии его вины, о том, что он не нарушал Правил дорожного движения.

Анализируя заключения экспертов, выводы которых изложены выше, суд считает, что последние соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к соответствующим видам экспертиз, содержат подробные данные, расчеты, формулы, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Так, экспертом установлено, что в заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля «Datsun on-Do» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при всех заданных скоростях движения автомобиля и пешехода. В ходе предварительного следствия также проверялись доводы ФИО1, в том числе, указанные им в ходе судебного следствия, о том, что он не мог видеть пешехода, в связи с наличием совокупности факторов, таких как погодные условия, плохое дорожное освещение, темная одежда, в которой находилась потерпевшая. Однако, указанные доводы подсудимого не нашли своего подтверждения, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности, протоколом следственного эксперимента. Доводы подсудимого о том, что он не присутствовал при проведении следственного эксперимента, в связи с чем, полагает, что последний фактически не проводился, несостоятельны. Судом не установлено нарушений порядка проведения следственного эксперимента. Как следует из содержания протокола, следственный эксперимент проводился при условиях максимально приближенных к действительным, тем, которые имели место в день произошедших событий при указанных выше обстоятельствах.

То обстоятельство, что скорость движения автомобиля не превышала 50 км/ч, также не исключает вины ФИО1, поскольку в соответствии с требованиями указанных выше положений Правил дорожного движения, он должен был вести транспортное средство со скоростью, избранной с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей О., достоверно установлена заключение судебно-медицинской экспертизы. При этом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О. В указанной связи, суд также считает необоснованными доводы защиты о том, что потерпевшая О. переходила дорогу в неположенном месте, поскольку последнее не влияет на доказанность вины ФИО1

Из анализа исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд приходит к выводу, что надлежащее выполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения, исключило бы возможность наступления указанных общественно опасных последствий.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание ФИО1 своей вины, наличие у него двух малолетних детей, его состояние здоровья, прохождение им лечения в связи с полученной травмой. В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд также учитывает принятие им мер для оказания помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что он перенес потерпевшую с проезжей части.

Наряду с изложенным, в качестве характеризующих личность ФИО1 обстоятельств, суд учитывает, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в соответствии с правилами ст.53 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым, на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как не назначение последнего в данном случае не соответствовало бы задачам и принципам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ к ФИО1 суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ.

На период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со статьей 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять постоянное фактическое место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Воронежа без разрешения вышеуказанного специализированного государственного органа;

- периодически один раз в месяц по установленному графику являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Датсун Он-до» г/н №, возвращенный законному владельцу Е., - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Ю. Попова

Дело № 1-395/2020

УИД: 36RS0003-01-2020-002913-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, состоящего на учете в Центре занятости населения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:- 05.07.2018 мировым судьей судебного участка №8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф оплачен 19.06.2020,