Приговор № 1-83/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-83/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Яковлева В.В.,

при секретаре судебного заседания Дементьевой М.В.,

с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Дидио А.Е.,

потерпевшей Д.Н.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО1 находился у детского сада № по <адрес>, где увидел на земле банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» № №, выпущенную на имя Д.Н.М В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете данной карты. Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью получения незаконного материального обогащения, убедившись, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 с земли поднял банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Д.Н.М, к которой привязан счет № (далее по тексту банковская карта Д.Н.М).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте Д.Н.М, достоверно зная, что похищенная им банковская карта бесконтактная и оплата товаров стоимостью до <данные изъяты> рублей с помощью данной карты не требует введения пин-кода, ФИО1 проследовал в магазин «На углу» по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, находясь в магазине, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитил принадлежащие Д.Н.М денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета Д.Н.М, посредством оплаты данной картой через pos-терминал приобретенного в магазине товара.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал к торговой точке по продаже овощей и фруктов по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>Б, где в период с 17 часов 18 минут до 17 часов 19 минут, находясь в торговой точке умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитил принадлежащие Д.Н.М денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля с ее банковского счета, посредством оплаты данной картой через pos-терминал приобретенного в магазине товара, а именно: в 17 часов 18 минут на сумму <данные изъяты> рубля, в 17 часов 19 минут на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Затем, не останавливаясь на достигнутом преступном результате, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал в магазин «<данные изъяты>-2» по <адрес>, где в период с 17 часов 25 минут до 17 часов 26 минут ФИО1, находясь в магазине, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитил принадлежащие Д.Н.М денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля с ее банковского счета посредством оплаты банковской картой через pos-терминал приобретенного в магазине товара, а именно, в 17 часов 25 минут на сумму <данные изъяты> рублей, в 17 часов 26 минут на сумму <данные изъяты> рубль, а всего на сумму <данные изъяты> рубля.

Продолжая свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проследовал в магазин «<данные изъяты>» по <адрес><адрес>, где в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в магазине умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, тайно похитил принадлежащие Д.Н.М денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей с ее банковского счета посредством оплаты данной картой через pos-терминал приобретенного в магазине товара, а именно: в 17 часов 30 минут на сумму <данные изъяты> рублей, в 17 часов 31 минуту на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб Д.Н.М в размере 3 839 рублей.

Между действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения Д.Н.М имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, около 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное следствием лицо, находились около <адрес> г.Н.Новгорода, где увидели автомобили марки «<данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 и неустановленного следствием лица, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, аккумуляторных батарей с трех автомобилей марки «<данные изъяты>». Вступив между собой в предварительный преступный сговор, разработали план совместных и согласованных действий, согласно которых они совместно должны были обеспечить доступ в салон автомобиля путем разбития стекла водительской двери, открыть крышку капота и впоследствии вынуть аккумуляторную батарею.

Реализуя преступный умысел, действуя согласно заранее разработанному преступному плану и распределённым ролям, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, около <адрес>, около 03 часов 25 минут подошли к автомобилю марки «RenaultLogan» государственный регистрационный знак №, находясь около указанного автомобиля, разбили стекло водительской двери, обеспечив себе доступ в салон автомобиля, где используя замок капота открыл его. Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, находясь по вышеуказанному адресу, не позднее 03 часов 28 минут, с целью доведения своего преступного умысла до конца, вынули из под капота автомобиля, тем самым тайно похитили аккумуляторную батарею мощностью 12В/70 А-Ч, стоимостью 7 <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее разработанному плану и распределённым ролям, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо действуя совместно умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, не позднее 03 часов 28 минут подошли к автомобилю марки «RenaultLogan» государственный регистрационный знак № и разбили стекло водительской двери, обеспечив себе доступ в салон автомобиля. Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с целью доведения преступного умысла до конца, совместно открыли капот автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и тайно похитили из-под капота аккумуляторную батарею мощностью 12В/70 А-Ч, стоимостью 7 <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>

После чего, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, согласно заранее разработанному плану и распределённым ролям, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, не позднее 03 часов 28 минут, подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разбили стекло водительской двери, обеспечив себе доступ в салон автомобиля. Продолжая реализовывать задуманное ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с целью довести свой преступный умысел до конца, совместно открыли капот автомобиля и тайно похитили из-под капота аккумуляторную батарею мощностью 12В/70 А-Ч, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». После чего ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, удерживая при себе похищенные три аккумуляторные батареи мощностью 12В/70 А-Ч, скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате неправомерных действий ФИО1 и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между действиями ФИО1 и неустановленного лица, и последствиями в виде причинения ООО «<данные изъяты>» имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился возле <адрес><адрес>, где увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В этот момент у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, аккумуляторной батареи с автомобиля марки «<данные изъяты>».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по вышеуказанному адресу, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подошел к автомобилю марки «RenaultLogan», разбил стекло водительской двери, открыл капот автомобиля и тайно похитил из-под капота аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» мощностью 6ст-75Ач, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». В результате неправомерных действий ФИО1, ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей 33 копейки. С похищенной аккумуляторной батареей ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии ею по своему усмотрению.

Между действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения ООО «Курская транспортная компания» имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании в полном объёме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Преступление в отношении имущества Д.Н.М

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении по факту хищения денежных средств, совершенного с банковского счета в отношении потерпевшей Д.Н.М признал полностью.

Из показаний ФИО1 в суде и оглашенных в соответствии с ст.276 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (т.1 л.д. 216-219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре он нашел банковскую карту банка "Сбербанк России", которую поднял. На карте имелся знак бесконтактной оплаты. Ему было известно о том, что при наличии такого знака на карте, возможна оплата товара в магазинах, стоимостью до 1000 рублей, без ввода пин-кода. Он решил воспользоваться данной картой и приобрести товар в магазинах Приокского района г. Н.Новгорода. Он прошел в первый попавшийся на его пути магазин, подошел к кассе, где взял пять пачек сигарет марки "<данные изъяты>". При оплате указанного товара он воспользовался указанной картой, осуществил оплату бесконтактным способом. Далее он зашел в другой магазин, где приобрел бутылку коньяка марки "<данные изъяты>", а также 2 бутылки шампанского марки "<данные изъяты>" и направился к кассе, где подсчитал сумму оплаты и обнаружил, что сумма платежа превышает <данные изъяты> рублей, в связи с чем, он отложил одну бутылку шампанского, и с помощью вышеуказанной карты произвел оплату за приобретаемые алкогольные напитки на сумму около 900 рублей, также приобрел две пачки сигарет марки "<данные изъяты>" и 5 пачек сигарет марки "<данные изъяты>" красный, которые также оплатил с помощью бесконтактной оплаты, приложив к терминалу найденную им карту. Далее он вновь направился в сторону остановки общественного транспорта, где увидел торговый павильон. Он понял, что на расчетном счете карты имеются денежные средства для оплаты покупок на сумму до 1000 рублей и решил, что может приобретать для себя необходимые ему товары далее, для чего зашел в вышеуказанный торговый павильон, где приобрел 3 пачки сигарет "<данные изъяты>" и 1 шоколадку <данные изъяты>", оплатил бесконтактным способом, с помощью найденной им карты. Причиненный ущерб потерпевшей он возместил полностью.

Кроме собственных признаний, виновность ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета в отношении Д.Н.М установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Д.Н.М пояснила, что в собственности ее мужа Свидетель №8 имеется автомобиль «Киа-Рио», которым пользуется в том числе и она. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она на указанном автомобиле приехала в ФОК Приокского района г.Н.Новгорода по <адрес>. Свою дамскую сумку, она оставила на заднем сидении, в детском кресле. Закрыв машину, она вышла из нее, вошла в фойе ФОКА, и примерно через 10 минут, забрав ребенка, вышла из здания ФОКа. На машине она приехала к детскому саду по <адрес>. Около 17 часов 10 минут они подъехали к детскому саду №, вышли из машины, она закрыла её на сигнализацию и ушли в садик на 10 минут. Затем они втроем вышли из детского сада, сели в салон, и поехали домой по <адрес>. Приехав к дому, она заметила, что ее сумка, которая находилась в детском кресле на заднем сиденье, отсутствует. Она осмотрела салон машины, но сумки нигде не было. В сумке находились документы, а именно: паспорт РФ на ее имя, водительское удостоверение на ее девичью фамилию (<данные изъяты>), водительское удостоверение мужа, свидетельство о регистрации ТС, на автомобиль «<данные изъяты>», денежные средства около <данные изъяты> рублей, которые лежали в кошельке красного цвета, не представляющем материальной ценности. В кошельке была банковская карта банка «Сбербанка России», открытая на ее имя, на которой находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем, через приложении «Сбербанк Онлайн», она просмотрела движение средств по карте и увидела, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в магазине «Продукты» произошло списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В 17 часов 19 минут по <адрес> проведено списание на сумму <данные изъяты> рублей. В 17 часов 25 минут списание на сумму <данные изъяты> рублей. Далее в 17 часов 26 минут еще списание на сумму <данные изъяты> рублей. Далее в 17 часов 30 минут списание на сумму <данные изъяты> рублей, и в 17 часов 31 минута - списание на <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Карту она сразу заблокировала. Списаний больше не происходило. Причиненный ущерб ей возмещен полностью.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.4 л.д.91-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Продукты», расположенном у <адрес>, в должности продавца. В ходе допроса ей на обозрение представлена выписка из ПАО «Сбербанк России», где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 30мин. и в 17ч. 31мин. в магазине осуществляли покупки. Кто именно покупал товар в это время, она сказать не может, так как прошло много времени.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т.4 л.д. 103-105) следует, что с 2014 года он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», в собственности данного общества имеется торговая площадь по <адрес>, где располагался продуктовый магазин «<данные изъяты>». С июля ДД.ММ.ГГГГ года данный магазин закрыт и свою деятельность не ведет из-за сложившейся в регионе эпидемиологической обстановки. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в данном магазине расплачивались похищенной банковской картой. Также ему на обозрение представлена информация из ПАО «Сбербанк России» о расположении терминалов оплаты в магазинах, поясняет, что терминал оплаты, через который осуществлялась оплата банковской картой ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 15мин. был установлен в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Видеонаблюдение в магазине «На <данные изъяты>» не велось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (т.1 л.д.193-194) следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ им была получена видеозапись с камер видеонаблюдения в торговом павильоне «<данные изъяты>» по <адрес>. При просмотре данной видеозаписи он увидел, что в период хищения денежных средств с банковской карты Д.Н.М, в торговом павильоне «<данные изъяты>» находится мужчина, одетый в камуфляжную куртку, черную шапку, который приобретает три пачки сигарет и расплачивается за них на кассе торгового павильона. Он опознал в данном мужчине ФИО1, так как ранее видел его фотографии в различных сводках. После чего он составил справку о причастности к совершенному преступлению ФИО1 Умысла оговаривать ФИО1 не имеет

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д.171-172) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от супруги Д.Н.М, стало известно, что из автомобиля «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***>, который они имеют, похитили ее сумку. В сумке Д.Н.М находились документы на автомобиль, среди которых было водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, которые материальной ценности не представляют. Банковская карта его супруги также была похищена, после чего при помощи данной карты кто-то расплачивался в магазинах ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Д.Н.М, подтверждается также имеющимися по делу согласующимися между собой и показаниями свидетелей стороны обвинения письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Д.Н.М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном преступлении (т.1 л.д.121);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № припаркованный у <адрес>, из салона которого ДД.ММ.ГГГГ похищено имущество Д.Н.М К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.123-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение торгового павильона «<данные изъяты>» по <адрес>, <адрес>. В ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.187-189);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Д.Н.М изъяты скриншоты о списании денежных средств, с похищенной банковской карты, смарт-часы (т.1 л.д.143)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены скриншоты о списании ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с похищенной банковской карты, смарт-часы (т.1 л.д.144-148);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Д.Н.М изъята выписка по счету дебетовой карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» с реквизитами банковской карты (т.1 л.д.162)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены выписка по счету дебетовой карты «МИР» ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами банковской карты, два чека об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» (т.1 л.д.163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты два кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.202);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где расположен магазин «<данные изъяты>». Фототаблица к протоколу осмотра (т.4 л.д.100-102);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия из магазина «<данные изъяты> где в период с 17ч. 40мин. по 17ч. 44мин. в помещении магазина мужчина в камуфляжной куртке, черных штанах и черной шапке приобретает три пачки сигарет желтого цвета (т.1 л.д.205-207);

- выпиской ПАО «Сбербанк России» об адресах расположения терминалов оплаты (т.4 л.д.90);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о краже денежных средств с банковской карты, найденной им ДД.ММ.ГГГГ около 17ч. 00мин. у магазина продукты (т.1 л.д.212-213).

Суд, дав оценку показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, по правилам, изложенным в ст.ст.87 и 88 УПК РФ, находит показания указанных лиц последовательными, подробными, согласующимися с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Преступление по факту хищения имущества ООО «Интеллектуальный фонд».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» признал полностью и пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ шел по <адрес>. Проходя около <адрес> он увидел битые машины марки «<данные изъяты>», и там же незнакомого ему мужчину. Мужчина доставал аккумуляторы. Он подошел к тому, и они вместе разбили похитили 3 аккумулятора с разных машин. Один аккумулятор он оставил себе, два других забрал неизвестный ему мужчина. После этого он с аккумулятором ушел, и впоследствии кому-то отдал. Свою вину в хищении трех аккумуляторов с автомобилей марки «<данные изъяты>» совместно с неизвестным мужчиной на сумму <данные изъяты> рублей признал, частично возместил ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме собственных признаний, виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ООО «Интеллектуальный фонд» установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш (т.2 л.д.28-29) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили из ООО «<данные изъяты>» и сообщили о повреждениях транспортных средств, а именно из трех автомобилей, которые принадлежат ООО «<данные изъяты>», и на тот момент находились на ремонте в ООО «<данные изъяты>». После чего он поехал в ООО «<данные изъяты>», расположенное по <адрес>, где сотрудники пояснили, что ночью, в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, повредили три автомобиля «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, №, №152, а именно: во всех трех автомобилях разбито стекло водительской двери, вскрыт капот и украдены АКБ. Все это сотрудники организации просматривали по камере видеонаблюдения. Кто мог совершить данное преступление, он не знает. Стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т.2 л.д.46-48) следует, что у него в собственности имелся автосервис «<данные изъяты>», где осуществлялся ремонт автотранспорта. По <адрес> располагалось офисное здание автосервиса «<данные изъяты>». Возле данных зданий имеется территория автостоянки, где находилась ремонтная база и стоянка такси «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» на выдачу. На офисном здании имелась камера видеонаблюдения, которая охватывала только часть стоянки. Видеозапись велась в режиме реального времени, расхождений во времени не имелось. Охраны на стоянке не имелось. В данном автосервисе обслуживались автомобили ООО «<данные изъяты>» (партнер такси «<данные изъяты>»), ООО «<данные изъяты>» (партнер такси «<данные изъяты>»). В феврале ДД.ММ.ГГГГ года на стоянке возле «<данные изъяты>» находилось около 20 автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» с различными неисправностями, а также исправные автомобили. ДД.ММ.ГГГГ утром, придя на работу, он обнаружил, что у трех автомобилей «<данные изъяты>» разбиты стекла в окнах водительских дверей, открыт капот и оттуда похищены аккумуляторы. О данном факте он сообщил сотруднику ООО «<данные изъяты>», после чего он обратился в полицию. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа двое мужчин что-то делают возле капота одного из автомобилей, затем они уходят от автомобиля, у одного из них, который уходит первым, в руках два аккумулятора, у второго - один аккумулятор.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д.174-175) следует, что он работает в магазине по приему аккумуляторов «<данные изъяты>» по <адрес>. Он принимает аккумуляторы для отправки на аккумуляторный завод на переработку, продает новые аккумуляторы и осуществляет обмен. В магазине имеется камера видеонаблюдения, которая направлена в торговый зал. Запись ведется в режиме реального времени, без отставания во времени, с записью на жесткий диск. Срок хранения видеозаписи 14 дней. От сотрудников полиции ему стало известно, что в районе <адрес> участились случаи краж АКБ с автомобилей. Сотрудник полиции показал ему видеозапись низкого качества на мобильном устройстве, на которой был изображен мужчина, несущий предмет, похожий на АКБ. Мужчина был одет в камуфляжную куртку. По данной куртке было определено сходство данного мужчины с мужчиной, который сдавал ему аккумулятор ДД.ММ.ГГГГ. Запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Мужчину, сдававшего ему аккумулятор, он не опознает по истечении длительного времени. О фактах кражи аккумуляторов с автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему известно только по слухам. В настоящее время он не помнит, приносили ли ему другие аккумуляторы.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также имеющимися по делу согласующимися между собой и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном преступлении, а именно о хищении трех аккумуляторов (т.2 л.д.6);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о краже трех аккумуляторов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по <адрес> г.Н.Новгорода. (т.2 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены автомобили марки «RenaultLogan» с государственными регистрационными знаками №, №, №, находящиеся на парковке у <адрес>. (т.2 л.д.7-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD -диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD -диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ за период времени с 02:50:06 по 03:30:06, из которой следует, что двое мужчин похищают три аккумулятора из автомобилей (т.2 л.д.51);

- справкой о стоимости восстановительного ремонта и отсутствующих деталей автомобилей марки «<данные изъяты>» №№ №, полученные по запросу ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.31, 35, 39).

Суд, дав оценку показаниям подсудимого ФИО1 представителя потерпевшего, свидетелей, по правилам, изложенным в ст.ст.87 и 88 УПК РФ, находит показания указанных лиц последовательными, подробными, согласующимися с показаниями подсудимого, а также письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного заседания. Сомнений у суда они не вызывают, признаются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления.

Преступление по факту хищения имущества ООО «Курская транспортная копания»

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлений признал полностью и пояснил, что на остановке «Деловая» возле ТРЦ «Фантастика», он проходил через овощную базу, которая расположена по <адрес>, и обратил внимание, что там стоит большое количество битых автомобилей, база не охраняется. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходя через овощную базу, увидев стоящие автомобили, у него возник умысел похитить аккумулятор из автомобиля. Он подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», кулаком разбил стекло водительской двери, открыл капот автомобиля, после чего забрал аккумулятор, и ушел. Похищенный аккумулятор оказался нерабочим, и он его продал за 500 рулей. Причиненный преступлением ущерб им возмещен полностью.

Кроме собственных признаний, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении установлена следующими согласующимися между собой следующими доказательствами.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ф (т.2 л.д.112-115) следует, что он трудоустроен в должности механика в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, которая сдает в аренду легковые автомобили, в том числе, предоставляет автомобили «<данные изъяты>» круглосуточно в аренду на небольшой промежуток времени. В его должностные обязанности входит осмотр транспорта и выпуск его на линию в исправном состоянии. В феврале ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № VIN№, в кузове белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящегося на стоянке по <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, разбил стекло водительской двери, открыл капот автомобиля и похитил аккумулятор марки <данные изъяты>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит ООО «<данные изъяты>» на основании договора лизинга №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей, под капотом автомобиля установлен штатный аккумулятор марки <данные изъяты>, который шел в комплекте с автомобилем. На момент хищения аккумулятора пробег автомобиля составлял 2900 км. Как ему стало известно от Ш, который ранее представлял интересы ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в отдел полиции. ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб от хищения аккумулятора в сумме <данные изъяты> рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что разбил стекло и похитил аккумулятор ФИО1

Из представленного заявления Ф суду от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Ш (т.2 л.д.100-103) следует, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ года он работал в должности механика в ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит организация работы по обеспечению нормального функционирования автопарка такси «<данные изъяты>». Ремонтная база такси «<данные изъяты>» расположена по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут он обнаружил, что в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, разбито стекло водительской двери, а под капотом отсутствовал аккумулятор, штатный, приобретался в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в суде и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ его показаний данных при производстве предварительного расследования и подтвержденных в суде (т.2 л.д.156-157) следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе мониторинга оперативной информации по кражам АКБ установлено, что на территории Нижегородского района г.Н.Новгорода совершено ряд краж АКБ с автомобилей. С целью раскрытия данных преступлений проведены ОРМ, в ходе которых установлена причастность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., к ряду краж АКБ в Нижегородском районе г.Н.Новгорода. Им было установлено местонахождение ФИО1, тот был доставлен в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду. В ходе беседы с ФИО1, последний рассказал о фактах совершенных им преступлений. ФИО1 были добровольно даны явки с повинной и взято с него объяснение. Показания ФИО1 давал без какого-либо давления, текст был прочитан им лично.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении хищения имущества ООО «Курская транспортная компания», подтверждается также имеющимися по делу согласующимися между собой и показаниями свидетелей стороны обвинения письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

- заявлением Ш от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении аккумулятора в период времени с 26 на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на парковке у <адрес> с имеющимися повреждениями и отсутствием аккумулятора (т.2 л.д.74-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего Ф изъяты документы о стоимости похищенного имущества, документы, подтверждающие нахождение автомобиля в собственности ООО «<данные изъяты>» (т.2 л.д.120-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора лизинга №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 13 № (т.2 л.д.144);

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о краже одного аккумулятора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на стоянке по <адрес>. (т.2 л.д.154).

В соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, по правилам ст.88 УПК РФ, в судебном заседании судом проверено каждое доказательство путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, а собранные доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Находя вину подсудимого в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества Д.Н.М- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

- по преступлению, совершенному с 26 на ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При квалификации действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении хищения имущества Д.Н.М органами предварительного расследования вменены оба квалифицирующих признака п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, а именно: «с банковского счета», а равно «в отношении электронных денежных средств».

В судебном заседании установлено, что на имя Д.Н.М в ПАО «Сбербанк России» платежной системы «МИР», открыт банковский счет № и денежные средства похищались ФИО1 с банковского счета. При этом электронные денежные средства одним лицом другому, для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами, не предоставлялись и предоставлены не были.

В этой связи квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств» подлежит исключению как излишне вмененный.

При квалификации действий ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору подтверждается не только показаниями ФИО1 о состоявшейся между ним и неустановленным следствием лицом предварительной договоренности на тайное хищение чужого имущества до начала выполнения объективной стороны преступления, но и фактом совместного и согласованного характера преступных действий по безвозмездному противоправному изъятию, и обращению в свою пользу похищенного имущества, принадлежащему ООО «<данные изъяты>».

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.4 л.д.8, 10), со слов имеет заболевание гепатит С, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.4 л.д.17), сожительницей ФИО8 - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям суд признает: явки с повинной (т.1 л.д.212-213, т.2 л.д.56, 154), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшим по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и добровольное частичное возмещение причиненного ущерба по преступлению, квалифицированному по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, нуждающегося в заботе и уходе по состоянию здоровья и возраста, принесение извинение потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд полагает необходимым срок наказания назначить в соответствии с правилами части 1 ст.62 УК РФ.

При этом оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в этой связи суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Проанализировав характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, относящиеся к категории небольшой, средней и тяжких преступлений, состояние здоровья, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершённых преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций, инкриминируемых ему статей уголовного закона, за совершение преступлений относящихся к категориям тяжких и средней тяжести. По преступлению, относящегося к категории небольшой тяжести - в виде исправительных работ, а окончательное наказание назначить в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением правила частичного сложения назначенных наказаний, без применения ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения других видов наказания, в том числе дополнительных, предусмотренных санкциями инкриминируемых ФИО1 преступлений, не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Учитывая положения ст.ст.97, 99 УПК РФ, принимая во внимание тяжесть совершенных подсудимым преступлений в совокупности с данными о личности, а также необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Подтвержденных медицинским заключением сведений о наличии у ФИО1 каких-либо хронических заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не представлено.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении имущества Д.Н.М, квалифицированному по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», квалифицированному по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по преступлению в отношении имущества ООО «<данные изъяты>», квалифицированному по ч.1 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев.

На основании п.«в» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- скриншоты (т.1 л.д.149), DVD-диск (т.1 л.д.208-209), выписку по счету (т.1 л.д.168), два чека об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>2» (т.1 л.д.168), DVD-диск(т.2 л.д.53); копию счета-фактуры, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (т.2 л.д.145) - хранить в материалах уголовного дела;

- смарт-часы, в корпусе зеленого цвета, имей № (т.1 л.д.149) - считать возвращенными потерпевшей Д.Н.М

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) В.В. Яковлев

Копия верна. Судья В.В. Яковлев