Апелляционное постановление № 22К-736/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 3/2-41/2021

судья в 1-ой инстанции: Хулапова Г.А. Дело № 22к-736/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО3,

защитников – адвокатов Фирстова Д.Ю., Савенко С.П.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фирстова Д.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Савенко С.П., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего в браке, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 задержаны в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 вынесено постановление об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, т. е до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 и ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление мотивировано тем, что окончить расследование по уголовному делу к ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по данному уголовному делу, в чем заключается его особая сложность.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Савенко С.П., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание, что ФИО1 состоит в зарегистрированном барке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, из которых у старшего ребенка имеется заболевание желудочно-кишечного тракта, его супруга имеет проблемы со здоровьем, является безработной и состоит с апреля 2020 г. на учете в учреждении Центра занятости, его подзащитный являлся единственным кормильцем семьи, с заработной платы которого также оплачивалась и аренда жилья, в связи с чем изменение ему меры пресечения на запрет определенных действий предоставит возможность устроиться на работу и исправить финансовое положение семьи. Также обращает внимание суда, на то, что после смерти отца, ФИО1 является единственной опорой для своей матери, перенесшей тяжелую операцию.

Указывает, что его подзащитный с первого дня полностью признал свою вину, дал детальные признательные показания, как в отношении себя, так и в отношении его соучастника.

Обращает внимание, что его подзащитный уже уволен из органов внутренних дел РФ и не сможет повлиять на свидетелей по делу, уничтожить следы преступления.

Считает, что с учётом данных о личности, оснований полагать о возможности наступления рисков предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Фирстов Д.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, ставит вопрос об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.

В обоснование своих доводов приводит нормы Конституции РФ, ст. ст. 5, 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, Постановления Пленума Верховного суда РФ №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, суду предоставлено не было.

Обращает внимание суда на то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, женат, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства и службы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, являющегося студентом учебного заведения с дневной формой обучения, имеет ряд серьезных заболеваний с диагнозом «<данные изъяты>)» левой нижней конечности, варикозное расширение обеих нижних конечностей.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1); при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев; дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела (часть 2), а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, - до 18 месяцев (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано особой сложностью дела, обусловленной необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а именно: завершить осмотр цифровых носителей (более 20 единиц); завершить анализ полученной информации; при установлении лиц, обладающих информацией, интересующей следствие, допросить их в качестве свидетелей; продолжить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, которым ФИО2 и ФИО1 передавали информацию; окончить производство компьютерно-технических судебных экспертиз по осмотренным цифровым носителям; истребовать ответы на ранее направленные запросы и поручения, проанализировать полученные сведения и при установлении лиц, обладающих информацией, интересующей следствие, допросить их в качестве свидетелей; с учетом дополнительно полученных доказательств предъявить ФИО2 и ФИО1 обвинение в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ, после чего допросить последних в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Из материала не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 61 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 и ФИО2 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ем предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Обвиняемые ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии содержатся под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания и обстоятельства для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемых к совершению инкриминируемых им преступлений. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемых и заключения их под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, учитывал, как данные о личности обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетних детей у ФИО1, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства не могут гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемых и быть безусловным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемых под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения и изменения обвиняемым меры пресечения на домашний арест либо запрет осуществления определенных действий, о чем просит сторона защиты, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении обвиняемым ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменений.

Апелляционные жалобы адвокатов Савенко С.П. и Фирстова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий