Апелляционное определение № 02-2823/2025 02-2823/2025~М-1330/2025 33-60461/2025 М-1330/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-2823/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 2-2823/2025

Апелляционное производство № 33-60461/2025

УИД 77RS0019-02-2025-002409-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФГБУ ВО «Российский государственный социальный университет» о признании незаконным и отмене приказа об отчислении от 20 декабря 2024 года, восстановлении в числе обучающихся, взыскании компенсации морального вреда, -отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаконным и отмене приказа ФГБУ ВО РГСУ от 20.12.2024 в части отчисления ФИО1, об обязании ФГБУ ВО РГСУ устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1, восстановив ее для обучения на 2 курс по специальности «Лечебное дело», о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование иска ФИО2, ФИО1 указали, что 22.08.2023 между ФГБУ ВО РГСУ и ФИО2 (заказчик), ФИО1 (обучающийся) был заключен договор № У-23-003181 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального высшего образования по образовательной программе 31.05.01 «Лечебное дело» сроком на 6 лет, в соответствии с которым ответчик обязался организовать обучение студента ФИО1 по направлению подготовки (специальность 31.05.01 «Лечебное дело»), форма обучения очная на коммерческой основе. В соответствии с условиями договора организация учебного процесса осуществляется с учетом специфики различных профилей обучения с обязательной сдачей по предмету зачетов и экзаменов. Заказчик по договору ФИО2 выполнила свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с графиком платежей. По состоянию на 20.12.2024 ФИО1 являлась студенткой второго курса, академическая задолженность отсутствовала, что подтверждается справкой учебного заведения от 17.10.2024. Однако 20.12.2024 в отношении ФИО1 издан приказ № 672-СП об отчислении из учебного заведения на основании п. 11 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (академическая задолженность). Истцы считают указанный приказ незаконным, поскольку он утвержден ответчиком в нарушение Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Для расторжения договора об оказании образовательных услуг и отчисления студента необходима совокупность следующих факторов: наличие академической задолженности у обучающегося; создание учебным заведением условий для ликвидации задолженности; невыполнение обучающимся обязанности по ликвидации задолженности по неуважительным причинам. Между тем, у ФИО1 академическая задолженность на момент вынесения приказа отсутствовала, что подтверждается справкой о периоде обучения. Переговоры с администрацией учебного заведения результата не принесли. Указанный локальный нормативный акт нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, что выразилось в переживаниях по поводу незаконного отчисления, утраты уверенности в будущем, разочаровании, тревоги по поводу возможности получения любимой профессии, утрате веры в себя. Моральный вред оценивается истцом в размере сумма

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ ВО «Российский государственный социальный университет» фио в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым между ФИО2 (заказчик), ФИО1 (обучающийся) и университетом был заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования №У-23-0003181 от 22.08.2023. Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, заказчик обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования программе специалитета 31.05.01 «Лечебное дело» (специализация «Лечебное дело») по очной форме обучения на базе среднего общего образования, а обучающийся обязуется освоить образовательную программу в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя. Обучающейся была отчислена приказом РГСУ от 20.12.2024 №672-СП за академическую задолженность 1 семестра по дисциплине «Иностранный язык» (зачет). Дисциплина «Иностранный язык» (зачет) за 1 семестр 2023-2024 учебного года принималась 12.01.2024 и ФИО1 была выставлена оценка «не зачтено». Во время второй попытки ликвидации академической задолженности в рамках повторной промежуточной аттестации ФИО1 05.03.2024 в ведомости была повторно выставлена оценка «не зачтено», а 11.04.2024 в рамках третьей попытки было зафиксировано отсутствие по неуважительной причине. Дополнительная попытка сдачи академической задолженности была предоставлена по ходатайству декана лечебного факультета фио 15.10.2024, на которой ФИО1 была выставлена оценка «не зачтено». Ликвидация задолженности по иностранному языку, возникшей за второй семестр, не освобождает обучающегося от обязанности ликвидации задолженности за первый семестр. Поскольку ФИО1 не ликвидировала академическую задолженность по иностранному языку за первый семестр обучения, хотя ей были предоставлены для этого две попытки, предусмотренные Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», она подлежит отчислению. Доводы истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что РГСУ осуществляет свою деятельность строго в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере образования, а, следовательно, не мог причинить моральные и нравственные страдания истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы ФИО2, ФИО1

Явившийся представитель ответчика ФГБОУ ВО «РГСУ» доверенности фио выразила возражения против доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела 22 августа 2023 года между ФГБУ ВО «РГСУ» (ответчик) и истцами – ФИО2, (заказчик) и ФИО1 (обучающийся) был заключен договор № У-23-003181 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального высшего образования по образовательной программе 31.05.01 «Лечебное дело» сроком на 6 лет.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить образовательные услуги, заказчик обязуется оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования программе специалитета 31.05.01 «Лечебное дело» (специализация «Лечебное дело») по очной форме обучения на базе среднего общего образования, а обучающийся обязуется освоить образовательную программу в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора обучающийся обязан добросовестно освоить основную профессиональную образовательную программу высшего образования в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом по профессиям, специальности или направлению подготовки, направленности/специализации и форме обучения, указанным в. 1.1 настоящего договора; в период обучения быть дисциплинированным, выполнять все требования Устава РГСУ, Положения молодежной политике и воспитательной работе РГСУ, в том числе Правил внутреннего распорядка в студенческом общежитии РГСУ (при предоставлении общежития), Правил внутреннего учебного распорядка РГСУ, Правил оказания платных образовательных услуг в РГСУ, Положения о промежуточной аттестации обучающихся по основным профессиональным образовательным программам в РГСУ, Положения о порядке проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры в РГСУ, Положения о балльно-рейтинговой системе оценки успеваемости обучающихся по основным профессиональным образовательным программам, морально-этического кодекса обучающегося РГСУ, приказов и распоряжений РГСУ, иных локальных нормативных актов РГСУ.

Согласно зачетно-экзаменационной ведомости № 354 от 12.01.2024 по дисциплине «Иностранный язык» (зачет) группы ЛЕЧ-С-0-Д-2023-6 1 семестр (1 курс) учебный год 2023/2024 ФИО1 выставлена оценка «не зачтено».

ФИО1 был назначен срок ликвидации академической задолженности по дисциплине "Иностранный язык" на 05.03.2024 года в результате которой также получена оценка "не зачтено».

Пересдача промежуточной аттестации была назначена на 11.04.2024, вместе с тем, ФИО1 для сдачи не явилась.

Согласно представленной справке ГБУЗ «Детская городская поликлиника № 69» ДЗ адрес от 20.04.2024, ФИО1 была освобождена от занятий в связи с болезнью в период с 28.03.2024г. по 20.04.2024г.

Повторная (четвертая) промежуточная аттестация по соответствующему учебному предмету для ликвидации академической задолженности была назначена на 15.10.2024, по результатам которой выставлена аттестационная оценка «не зачтено».

Период, пропущенный по болезни, не был включен в период, предусмотренный законом для ликвидации задолженности, следовательно, права заявителя не были ущемлены, порядок проведения повторной промежуточной аттестации не нарушен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации», а также локальными актами университета, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика имелись основания для отчисления истца из университета. При этом ответчиком процедура повторной промежуточной аттестации и отчисления соблюдена, истец отчислен по инициативе образовательной организации, в связи с чем, его право на восстановление не является безусловным. Отчисление истца произведено ответчиком в связи с невыполнением студентом обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана, что полностью соответствует условиям договора на обучение.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: