Решение № 12-115/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело 12-115/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Владимир «24» апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55, жалобу

ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от 13.03.2017 года, резолютивная часть которого вынесена оглашена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут, следуя на автомобиле «Мазда-3», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивировал тем, что дело рассмотрено формально, с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности. Привел доводы о том, что вменяемое правонарушение не совершал, записи о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте и письменные объяснения об употреблении алкоголя в протоколе об административном правонарушении им были совершены в состоянии сильного душевного волнения под психологическим давлением сотрудников ГИБДД. При отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Им предложили расписаться в составленных без их участия процессуальных документах. Находясь у патрульного автомобиля, понятые не могли наблюдать якобы имеющиеся у него признаки алкогольного опьянения. Кроме того, выражая несогласие с выводами мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ФИО5 указал на то, что по собственной инициативе в тот же день прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у него не выявлено.

ФИО5, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в своё отсутствие, доверив представлять свои интересы защитнику ФИО4. В этой связи, имеются предусмотренные ч.2 ст.25.1 и п.4 ч.2 ст.30.4. КоАП РФ, основания для рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО5.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2016 года в 14 часов 05 минут, следуя на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак № по <адрес>, в нарушение требований п.2.7. КоАП РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО5 установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации № мг/л (л.д.4,5), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 (л.д.7,8), записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.45), показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.58), и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При проведении освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch заводской номер №, который прошел метрологическую поверку и признан годным к применению до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке №. В этой связи оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (ред. от 10.09.2016).

Данные о специальном техническом средстве измерения и его показания отражены в акте освидетельствования и протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8. КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО5 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Вопреки доводам жалобы процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в их при присутствии при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется. Кроме того, доводы ФИО5 и его защитника в этой части убедительно опровергаются письменными объяснениями понятых граждан и видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также бумажный носитель, в которых зафиксирован результат освидетельствования, медицинского освидетельствования не требовал.

Протокол об административном правонарушении также подписан ФИО5 без замечаний и возражений относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. При этом в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении последний указал «ДД.ММ.ГГГГ выпил коньяк №.».

Акт медицинского освидетельствования ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется. То обстоятельство, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО5 по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 27 мин., состояние опьянения у него не установлено, не опровергает результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом промежутка времени, прошедшего между этими двумя освидетельствованиями.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Право ФИО5 на защиту в ходе производства по делу было реализовано, дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника, который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, приведенные им доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и является минимальным.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья И.С. Пискунова