Решение № 2-2986/2025 2-2986/2025~М-2442/2025 М-2442/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2986/2025

Дело № 2-2986/2025

64RS0043-01-2025-004554-65


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Михина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области о признании незаконным отказа в заключении нового служебного контракта, признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности заключить новый служебный контракт, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области).

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила службу в Главном управлении МЧС России по Саратовской области. Последняя занимаемая должность - инженер отделения организации пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Саратовской области. Последним званием ФИО2 было согласно послужного списка А-094752 старший лейтенант внутренней службы.

Для того чтобы трудоустроиться в МЧС России в 2014 году она поступила, а в 2018 году с отличием окончила ФГБОУ ВПО «Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова», поскольку наличие соответствующего профильного образования являлось) одним из необходимых условий поступления на службу в МЧС России.

Контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы был заключен с ФИО2 на определенный срок - на 5 лет по должности инженер отделения организации подготовки и пожарно-спасательного спорта управления организации пожаротушения и проведения аварийно- спасательных работ главного управления МЧС России по Саратовской области, поскольку заключение срочного контракта предусмотрено было подпунктом 1 пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе» (далее - ФЗ № 141), поскольку ФИО2 впервые поступала на службу в Федеральную противопожарную службу - в Главное управление МЧС России по Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 без объяснения причин было вручено уведомление о прекращении вышеуказанного контракта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ со службы в ФПС ГПС МЧС России.

23.05.2025 Викторией был подан рапорт на имя исполняющего обязанности начальника Главного управления с указанием намерения продолжения службы и просьбой заключения нового контракта. Вместе с тем, на ее рапорт была наложена резолюция: «в заключении нового контракта отказать».

01.07.2025 ФИО2 уволили из Главного управления в одностороннем порядке на основании приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ № 240-НС, выписку из которой ей выдали вместе с трудовой книжкой.

В соответствии с подпунктом 6 части 5 статьи 22 ФЗ № 141 новый срочный (бессрочный) контракт заключается с сотрудником ФПС, изъявившим желание заключить новый контракт по окончании срока действия предыдущего срочного контракта, на определяемый по соглашению сторон период, но не менее чем на один год.

Однако ФИО2 было отказано в заключении нового контракта.

При этом в условиях острой нехватки кадров и с учетом ее квалификации (образования) и опыта работы в ведомстве (более 5 лет), ей не предложили иную должность в Главном управлении или его структурных подразделениях, в том числе нижестоящую.

ФИО2 ознакомилась с уведомлением о расторжении контракта на определенный срок, поскольку была уверена в том, что с ней заключат новый бессрочный контракт, так как она по опыту работу, квалификации, подходила для того, чтобы с ней был заключен новый контракт, как это установлено пунктом 8 статьи 22 141-ФЗ, но уже на неопределенный срок.

Написав рапорт о заключении контракта, она изъявила свое желание продолжать службу в Главном управлении МЧС России по Саратовской области, для нее это было свободное волеизъявление, тем более что непосредственное вышестоящее руководство в лице начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Саратовской области, полковник внутренней службы ФИО6 ходатайствовал по существу рапорта. Его подпись и дата стоит на рапорте — это ДД.ММ.ГГГГ.

Однако начальник Главного управления МЧС России по Саратовской области полковник ФИО7 на рапорте ФИО2 написал резолюцию - отказать.

Фактически ФИО2 была уволена со службы после резолюции на рапорте, что не является расторжением контракта в связи с истечением его срока как было указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ - уволить по пункту 1 части 1 статьи 83 141-ФЗ.

Согласно листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении старшего лейтенанта ФИО2 не было принято решение о ненаправлении ее на комиссию, согласно послужного списка личный № № от ДД.ММ.ГГГГ - годна к службе в ФПС ГПС. Кроме того, есть диплом о профессиональной переподготовке (была направлена на обучение в интересах службы за счет Главного управления, то есть за бюджетные деньги) по направлению специалист в сфере закупок ООО «Межрегиональный институт дополнительного образования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученное ФИО2 образование «Техносферная безопасность» (профиль - пожарная безопасность) полностью соответствовало требованиям, предъявляемым к квалификации кандидатов поступления пи службу (соответствует для должностей младшего и среднего начальствующего состава ведомства).

Выбор данной узконаправленной специальности специальности, применение которой сложно найти в иных сферах трудового рынка, ею был осуществлен сознательно, так как имелось большое желание поступить на службу именно в МЧС России.

Согласно пункт 6 - расторжение контракта может быть связано с нарушением дисциплины, однако за время службы у ФИО2 нарушений дисциплины и взысканий не было.

Также у истца имеются спортивные награды: 3 место в лыжном празднике на приз начальника Главного управления, поздравления со знанием начальника Главного управления, в котором было отмечено, что ФИО2 всегда будет достойным примером в выполнении служебного долга.

Истец отмечает, что гордилась своей службой и хотела, чтобы и дети продолжали ее профессиональный путь, так, по примеру матери - ее сын также участвовал в спортивной жизни Главного управления и получал первые мести среди мальчиков 12-15 бег на дистанции 200-500 метров, а также получил 1 место в лыжном празднике на приз начальника Главного управления МЧС России по Саратовской области.

В 2020 году в интересах службы ее от Главного управления дополнительно направили на профессиональную переподготовку по программе «Правовое регулирование, практика осуществления, экспертиза результатов и контроль в системе государственных, муниципальных и корпоративных закупок», по итогам которой ей была присвоена квалификация «Специалист в сфере закупок» (Главное управление потратило бюджетные деньги на данное обучение для расширения перечня обязанностей и повышения компетенций сотрудника).

Таким образом, по мнению истца, имеет место нарушение принципов службы в Федеральной противопожарной службе, таких как равный доступ граждан к службе в Федеральной противопожарной службе, который означает что при прочих равных отдается предпочтение кандидату с соответствующим опытом, квалификацией и состоянием здоровья, что на момент расторжения контракта с ФИО2 у нее имелось. В связи с вышеизложенным следует говорить о дискриминации сотрудника в сфере труда, которые связаны со следующими обстоятельствами — истинной причиной принятия решения об увольнении ФИО2 являлось обращение ее супруга ФИО8 в 2024 году в суд по вопросу незаконного снижения должностного оклада (дело № 2-3538/2024 оставлено без рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова).

ФИО8 является ветераном ФПС ГПС, на пенсии с марта 2024 года, снижение должностного оклада послужило одним из поводов принятия им решения об увольнении. Стоит отметить, что ФИО2 и ФИО8 не единственные кто пострадал от решений действующего руководства Главного управления.

Так, необходимо отметить, что принятые ранее руководством Главного управления решения о снижении должностных окладов и денежного довольствия в целом, повлекли за собой череду обращений в судебные органы как ветеранов ведомства, так и действующих сотрудников.

При этом действующие сотрудники, осмелившиеся на волеизъявление, были уволены из рядов МЧС России по различным причинам, за исключением одного обратившегося в суд сотрудника, которая в настоящее время находится в декретном отпуске (контракт указанному сотруднику продлен на 1 год по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком, по выходу на службу ей обещано неминуемое увольнение со службы).

Учитывая наличие неурегулированных разногласий по вопросу, касающемуся контракта, возникших между мной и руководством Главного управления в лице первого заместителя начальника Главного управления полковника ФИО7, от которого исходила инициатива увольнения ФИО2, ФИО2 обратилась в МЧС России с целью досудебного урегулирования конфликта и недопущения увольнения.

В Главном управлении и его структурных подразделениях в настоящее время огромное количество вакантных должностей (число увольняющихся сотрудников значительно превышает количество претендентов на замещение вакантных должностей, а процесс трудоустройства занимает несколько месяцев).

При этом в отношении действующего сотрудника, не имеющего нареканий по службе, имеющих положительную характеристику, соответствующую квалификацию, и желание продолжать службу, принято решение об увольнении.

Согласно приказа по личному составу № 240-НС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего лейтенанта внутренней службы, инженера отделения организации пожарной охраны управления организации пожаротушения и аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Саратовской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм размер недополученного денежного довольствия ФИО2 нужно считать с момента окончания действия контракта на определенный срок до дня восстановления ее по службе в ранее замещаемой должности.

Всего невыплаченное денежное довольствие составляет в сумме 203 106 руб. 68 коп.

Кроме того, ФИО2 был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Моральный вред ФИО2 причиненный ей действиями руководства Главного управления МЧС России по Саратовской области оценивает в размере 75 000 руб.

Истец указывает, что была введена в заблуждение работодателем о заключении с ней контракта на неопределенный срок, в связи с чем подписала уведомление об ознакомлении с истечением срока действия контракта, об этом свидетельствует и рапорт, который она в дальнейшем написала на заключение с ней нового контракта, поскольку была уверена, что согласно 141-ФЗ с ней контракт в дальнейшем будет заключен на неопределенный срок. Таким образом, приказ о расторжении контракта был вручен ей уже принудительно, ее поставили перед фактом увольнения.

На основании изложенного просит суд признать незаконными действия руководящего состава ГУ МЧС России по Саратовской области, выразившееся в незаключении нового служебного контракта с ФИО2 на определяемый по соглашению сторон период, но не менее чем на 1 год; признать незаконным и отменить пункт 2 приказа ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об увольнении ФИО2 со службы; обязать ГУ МЧС России по Саратовской области заключить с ФИО2 новый служебный контракт на определяемый по соглашению сторон период, но не менее чем на 1 год по должности инженера отделения организации пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Саратовской области и восстановить ФИО2 на службе со ДД.ММ.ГГГГ; засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в Федеральной противопожарной службе, возложить обязанность на ГУ МЧС России по Саратовской области обязанность по выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 106 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Старший помощник прокурора Волжского района г. Саратова полагал требования истца о восстановлении на службе не подлежащими удовлетворению, однако полагал незаконными действия ответчика по отказу в заключении нового служебного контракта, поскольку ответчиком при этом допущены нарушения требования действующего законодательства.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника противопожарной службы, урегулированы Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ).

Прием в федеральную противопожарную службу осуществляется на основании контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, который может заключаться на неопределенный или определенный срок (часть 1 статьи 20, часть 2 статьи 22 Федерального закона N 141-ФЗ).

Истечение срока контракта, заключенного на определенный срок, является основанием для прекращения служебных отношений между сторонами, и сотрудник противопожарной службы может быть уволен со службы после истечения срока действия контракта (пункт 1 часть 1 статьи 83, статья 88 Федерального закона N 141-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУ МЧС России по Саратовской области был заключен контракт о прохождении ФИО2 службы в должности инженера отделения организации подготовки и пожарно-спасательного спорта управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ главного управления МЧС России по Саратовской области сроком на 5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Начальника ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена на должность инженера отделения организации пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по <адрес>.

На основании приказа начальника ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт расторгнут в связи с истечением срока действия контракта и ФИО2 уволена со службы.

Как уже было приведено выше, в пункте 1 части 1 статьи 83 Федерального закона указано, что контракт прекращается и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по истечении срока действия контракта. Данное положение закреплено также в статье 79 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник федеральной противопожарной службы должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока.

Согласно ч. 4 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

По смыслу положений ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ и ст. ст. 58 ТК РФ одного факта истечения срока действия служебного контракта недостаточно для прекращения действия контракта, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение контракта вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении служебного контракта в связи с истечением срока его действия не менее чем за семь рабочих дней до увольнения.

В указанном случае данная установленная обязанность ответчиком ГУ МЧС России по Саратовской области выполнена.

Таким образом, поскольку с истцом ФИО2 был заключен служебный контракт на определенный срок, то по истечении его срока при условии уведомления сотрудника работодателем контракт прекращает свое действие.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа ГУ МЧС России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об увольнении ФИО2 со службы, возложении обязанности восстановить ФИО2 на службе со ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время вынужденного прогула в стаж службы в Федеральной противопожарной службе, выплатить денежное довольствие за время вынужденного прогула - не имеется.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании незаконным отказа в заключении нового служебного контракта с ФИО2, возложении обязанности заключить с истцом новый служебный контракт на определяемый по соглашению сторон период, но не менее чем на 1 год по должности инженера отделения организации пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Саратовской области, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по трудоустройству у данного работодателя, разрешению трудовых споров (часть первая, абзацы третий и девятый части второй статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся в том числе свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (абзацы первый, второй, пятнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В числе гарантий при заключении трудового договора - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть первая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работник

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений о праве граждан на труд и о наличии у граждан возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, в том числе путем заключения трудового договора с работодателем, в их взаимосвязи с нормативными предписаниями о запрете на необоснованный отказ в заключении трудового договора и о судебной защите трудовых прав и свобод, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в рамках реализации установленного Конституцией Российской Федерации права на труд гражданин, ищущий работу, имеет право на заключение с конкретным работодателем трудового договора в порядке и на условиях, которые определены трудовым законодательством, а также право на защиту, включая судебную, своих трудовых прав, свобод и законных интересов. При этом к основным задачам трудового законодательства отнесены в том числе создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, правовое регулирование трудовых отношений, включая трудоустройство работника у работодателя.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации в добровольном порядке. Вместе с тем нормами трудового законодательства предусмотрена возможность возникновения трудовых отношений на основании трудового договора, который подлежит заключению между работником и работодателем в результате судебного решения о заключении такого договора.

Согласно ч. 3 ст. 88 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ по окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы может быть заключен новый срочный контракт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 на имя и.о. начальника ГУ МЧС по Саратовской области ФИО7 подан рапорт о заключении с ней нового служебного контракта на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, который также поддержан начальником управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ ГУ МЧС России по Саратовской области ФИО6

Из представленных суду материалов также следует, что в заключении нового служебного контракта ФИО2 отказано на основании резолюции и.о. начальника ГУ МЧС по Саратовской области ФИО7 (л.д.142).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было озвучено какое-либо обоснование отказа работодателя в заключении с истцом ФИО2 нового служебного контракта. В судебном заседании представитель ответчика ссылалась на то, что заключение с сотрудниками нового контракта о прохождении службы является правом, а не обязанностью ГУ МЧС России по Саратовской области.

Вместе с тем, действующим трудовым законодательством, которое в силу его нормативных предписаний работодатель должен соблюдать, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств.

Отказ работодателя в заключении трудового договора может быть обжалован в суд гражданином, который претендует на работу у данного работодателя.

Следовательно, если отказ в приеме на работу гражданина будет признан судом необоснованным (незаконным), то в целях восстановления нарушенных трудовых прав такого гражданина и надлежащей защиты его прав и законных интересов как работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовых отношениях, его требования о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор подлежат удовлетворению судом. На основании такого судебного решения работодатель обязан заключить трудовой договор с гражданином, которому он ранее незаконно отказал в приеме на работу.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства и установленных обстоятельств, суд полагает необоснованным и немотивированным отказ работодателя - ГУ МЧС России по Саратовской области в заключении нового служебного контракта с истцом ФИО2, в связи с чем данные действия ответчика нельзя признать законными.

Доказательств обратного ответчиком ГУ МЧС России по Саратовской области в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В связи с тем, что признание отказа в заключении нового служебного контракта незаконным само по себе не влечет полную защиту нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возложении на ГУ МЧС России по Саратовской области обязанности заключить служебный контракт с ФИО2 на определяемый по соглашению сторон период, но не менее чем на один год, о прохождении ФИО2 службы в федеральной противопожарной службе в должности инженера отделения организации пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Саратовской области со ДД.ММ.ГГГГ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных сотруднику нравственных страданий, степени вины ответчика и с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пп.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При самостоятельном снижении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает разъяснения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. по делу данной категории являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг при рассмотрении дела судом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №, выдан Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в заключении нового служебного контракта с ФИО2.

Обязать Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> заключить служебный контракт с ФИО2 на определяемый по соглашению сторон период, но не менее чем на один год, о прохождении ФИО2 службы в федеральной противопожарной службе в должности инженера отделения организации пожарной охраны управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления МЧС России по Саратовской области со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья А.Н. Титова